Re: [問題] 請問這樣是不是就無法再保險了

[MrE (所謂的完美結局？)]

※ 引述《ufp (紅色羊齒草)》之銘言：
:    根據以上的推文，beriaura 認為就算加費或除外，理賠可能還是會有問題
:    並舉了一篇保險金給付案件來說明（100，台上，1794，最高法院）
: : 推 loveistoofar:另外 B大所提的判例 該被保險人在要保書健康告知事項  04/11 14:51
: : → loveistoofar:均勾選"否" 請參見100,保險上,10 高等法院            04/11 14:52
: : → loveistoofar:這跟我們剛剛所提 誠實告知 有加費 未除外 似有不同   04/11 14:52
:    但根據 loveistoofar 所提供之資料，判決書上是這麼寫的
:    我節錄如下
: (五)、上訴人雖復提出97年11月7日之體檢報告書，主張伊依被上
:     訴人之指示，至其指定之診所進行體檢，並未發現伊之乳房
:     及腋窩淋巴腺有何異狀，足證伊於系爭健康保險契約生效前
:     ，並未罹患乳癌云云。惟查，上訴人投保時，其年齡為51歲
:     ，保險金額為500萬元，其填寫要保書「被保險人告知事項
:     」欄之事項時，均勾選「否」，有要保書可稽(見本院卷第
:     86 至88頁)，是依被上訴人公司體檢項目表之規範，上訴人
:     所需接受之體檢項目僅為「一般體檢」及「尿液常規」(見
:     本院卷第89、90頁)。又參諸上訴人所提出之體檢報告書，
:     關於醫師檢查事項部分，雖有涉及呼吸系統(包括肺、氣管
:     、肋膜、胸壁、腋窩淋巴腺)之檢查，惟上開部位之檢查，
:     既不包括乳房部位，且淋巴轉移部分，非經輔以科學儀器探
:     測，亦難發現。
: -------------------------------
:    我請教 beriaura，你提出一個「被保險人告知不實的判例」，且被保險人敗訴
:    卻誤導大家這是「一個有告知仍被拒賠的案例」
:    我假設你應該是一時不察
:    不過經loveistoofar糾正你，卻也未見你出來道歉說明，這樣似乎有刻意誤導之嫌？
:    你是否應該出來公開說明？
請教ufp大
判決書上哪一段指出這是一個「被保險人告知不實的判例」?
投保後一個月又四天才就醫檢查出之乳癌，要保書上哪一欄該勾選「是」？
總不會「均勾選「否」」就一定是告知不實？


臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度保險上字第10號
(前略)
五、兩造不爭執之事實：
(一)、上訴人於97年11月6日以其自身為被保險人，向被上訴人投
    保主契約為「終身壽險－指標變額型（不分紅）」之保險商
    品，並附加保險金額為500萬元之系爭健康保險契約，並於
    同日生效。
(二)、上訴人於97年12月10日經萬芳醫院確診罹患乳癌，並於同年
    月23日向被上訴人申請「特定傷病」保險給付500萬元，被
    上訴人則於98年7月9日發函通知上訴人拒絕理賠，並終止系
    爭健康保險契約，及退還該部分已繳保費1萬3,059元。
    上開事實並有保險單首頁、系爭健康保險契約、萬芳醫院乙
    種診斷證明書、被上訴人98年7月9日信函可稽（見原審卷(一)
    第6至13頁），固堪信為真實。

--------------------------------------------------------------
個人感想
1.這個案例的確和「誠實告知未被除外」的理賠無關
2.這個案例並未違反「誠實告知」要保書的詢問事項
  (即使可以懷疑被保險人自己有發現身體有狀況，但並未就醫診察)
3.這個案例代表的意義：
  a.即使是投保後過了等待期才就醫檢查出之疾病，保險公司(本案例為保德信)仍可能
    主張「腫瘤成長至5×3.5公分，絕非其向伊投保後二、三十天即可形成，合理推估
    應為130天以上」，以反推癌症發生時間早於投保時間來拒賠。
  b.高等法院這位法官，並不以檢查出疾病之時間，代表疾病發生之時間，反而同意保險
    公司所採用之反推疾病發生之時間來代表投保時已在疾病中，而判被保險人敗訴





--
定期險話術之一：

同保費雜費額度比其他家低很多的X山實支醫療險
可以安排買雙實支，額度低的缺點就不存在了喔

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
→ gatten:我眼睛沒花的話,ufp就是在問為什麼這個判例會被ber誤以為是
→ gatten:被保險人告知不實的判例,你應該拿這個問題去問ber才對八
→ gatten:對了,前陣子有人在別的地方開分身鬧了一個晚上,還冒充到我
→ gatten:還慫恿其他網站的使用者來鬧這個版,不知道這人是誰呢?
→ MrE:樓上眼真的花了，除了影分身，還有花輪眼？.......哈哈
→ gatten:是嗎?反正除了冒充到我,其餘部分是不關我的事拉
→ gatten:不過mocear說ip他都留著就是了,講完之後那人突然就跑了,不
→ gatten:知道為什麼呢,算了,我想以後應該沒人會冒充我了八,不然一邊
→ gatten:罵人開分身結果自己是分身的話,那該怎麼說?
→ Ciel:請勿拿其他網站且和保險無關的事情在本板推文討論，謝謝
推 hank0624:是判決 還是判例?Y
推 hank0624:我已看完案例 贊成MRE的論點
→ hank0624:幾點如下
→ hank0624:被保人 主訴「左乳房脹痛一個月
→ hank0624:2. 絕非其向伊投保後二、三十天即可形成，合理推估應為13
→ hank0624:成，合理推估應為130天以上
→ hank0624:3.因而據以推測病患97年11月7日為健康之狀態
→ hank0624:，實為困難之事」
→ hank0624:4.萬芳醫院之函文，亦不足據為上訴人有利之認定。
→ hank0624:5.97年12月10日初次就診時，業已發現其左胸乳頭周圍出現3
→ hank0624:5×5公分之硬塊
→ hank0624:延續5. 以及1. 主訴「左乳房脹痛一個月
→ hank0624:合理的懷疑 被保人當時已知 罹患乳癌
→ hank0624:6.腫瘤一般而言不會在五日內形成3.5公分
→ hank0624:7. 惡性腫瘤直徑倍增時間約為4個月至6個月左右
→ hank0624:關鍵是以下這一句
→ hank0624:徵諸上開醫學研究資料，倘謂上訴人係於系爭等待期
→ hank0624:後始罹患乳癌，並於短短5日內發展直徑倍增、轉移等罹病
→ hank0624:進程，孰人能信。
→ hank0624:上訴人既不能舉證證明其他醫學文獻曾持相異之見解
→ hank0624:，則其空言質疑上開醫學研究資料之專業性，【自無足取】
※ 編輯: MrE             來自: 140.117.11.101       (05/12 21:30)