→ belister:謬論 有多少保障需求才會去規劃多少 保障本就是用錢換的 05/31 11:44
→ belister:你也可以選擇完全不買保障 不會有人強制你買 05/31 11:45
→ kmkr122719:終身壽險的理賠率是100% 那照你的思維來看 05/31 11:45
→ dunhillK:是的~或許選擇"不要進賭場"是最好的 05/31 11:46
很多板上業務都只點出"買終身不如買定期"
但不會去說"買定期"過了就像丟到水裡去的錢，一去不返
而一去不返的機率其實"非常大"
※ 編輯: dunhillK 來自: 202.39.223.6 (05/31 11:47)
→ kmkr122719:終身壽險的佣金率應該很低囉? 如果是 那一堆業務拼了命 05/31 11:46
→ kmkr122719:在賣這種佣金率超低的終身壽險 難道是在做善事? 05/31 11:46
→ kmkr122719:若以大數法則來看 保險本身就是對對保險公司有利的 05/31 11:48
→ kmkr122719:不管什麼險種都是 除非有特殊原因(例如預定利率綁死 但 05/31 11:48
→ kmkr122719:市場利率卻大幅降低) 若不想給保險公司賺錢 05/31 11:49
→ kmkr122719:不買保險才是最好的選項 05/31 11:49
→ belister:"保障"就是用錢買的 如果不想買保障 那就不要買保險 05/31 11:51
→ belister:一切選擇風險自付即可 沒有不花錢又能換到保障這回事 05/31 11:51
您說的也是,就像進賭場不花錢,就沒機會贏到獎金
不過就算花了錢,贏到的機率也不高
※ 編輯: dunhillK 來自: 202.39.223.6 (05/31 11:56)
→ belister:保險本來就不是賺錢...你似乎搞錯本質上的問題 05/31 11:59
→ belister:人身保險來說 具有不可重置的價值 但為保不可承受之風險 05/31 12:00
→ belister:所以才會選擇花錢買保障 若所花的保費跟獲得保障不對稱 05/31 12:02
→ belister:或是其風險足以自負時 自然失去其保險價值 05/31 12:03
噓 pan1234:用紅色比較清楚,感覺你想要表達的是 05/31 13:10
→ pan1234:因為定期險業務傭金可以抽得比較高,所以猛推,但是 05/31 13:11
→ pan1234:"買定期"過了就像丟到水裡去的錢,一去不返(機率"非常大") 05/31 13:12
→ pan1234:(上面那句是你寫的喔)所以大家應該買終身險,因為保障終身 05/31 13:13
→ pan1234:(上面那句是我的推論)..請沒有終身/定期概念的網友 05/31 13:13
→ pan1234:爬個文就知道,這樣的說法其實是有問題的 05/31 13:14
→ dunhillK:不完全是~我覺得重點是終身、定期的保障抽佣都太高 05/31 13:38
→ dunhillK:應該要比照1.3%的儲蓄險 05/31 13:38
→ Leepofeng:麻煩你自己開一家1.3%佣金率的保險公司 05/31 13:46
→ Leepofeng:因為保費一定很便宜，很多人都會跟你買，會大賺 05/31 13:46
→ beriaura:不同世界的人有啥好爭的-.- 05/31 17:16
→ beriaura:在他眼中保障類商品的價值等於或小於儲蓄類商品啊 05/31 17:17
→ beriaura:因此覺得，買保障不如自己存 05/31 17:17
噓 oca:你一年十幾萬在養女友 然後連買保險商品該付的錢就斤斤計較zzz 05/31 20:13
→ oca:不爽不要買喔 不然自己開一間阿 05/31 20:13
→ hank0624:.......被抓包了 05/31 20:28
噓 reterk:去CFP版看到了oca大大給dunhi的分析：一年花在女友30萬！ 05/31 22:04