Re: [資訊] 有多少終身險會被持有到滿期？

[Leepofeng (螢火蟲)]

: → ccnoire:很詭異的思考邏輯　=.=　你會因為比例去做決定嗎...？      06/08 22:34
: → ccnoire:如果是你不適合的東西　比例再高　對你沒好處　幹嘛買      06/08 22:34
: → ccnoire:如果是你該有的　比例再低　你也該擁有                    06/08 22:35
: → ccnoire:這篇文獻充其量只是證明　很多人衝動買保險不先用腦　~"~   06/08 22:35
對，你說對了，不只很多人買保險不用腦，很多人賣保險也不用腦
我找這些資料，只是要讓大家在買賣保險之前，可以有更充足的資訊而已
因為我覺得沒有充足的資訊就做決定，是很沒有腦的行為

你說會不會因為比例去做決定，我從另一個角度來思考：
我找這些資料之前打電話問過五家保險公司，都不肯透漏
要知道的是，這些資料對保險公司是每季都要上報主管機關的資料
甚至13和25月的持續率不足，就不能發新的保單，所以他們一定有資料卻不敢說
為什麼不敢說？會影響銷售？
不然板上有多少比例的業務在賣終身險之前願意揭露這個比例？
這才是充分的資訊揭露！

我們不妨把終身險在滿期之前失效的比例想成是一種「有效期限」
如果一瓶鮮奶不標有效期限，你敢買嗎？
然後鮮奶製造公司明明就知道這鮮奶平均買回家一天就壞的比例有80%
買回家兩天就壞的比例有70%，卻不肯說

請問，你覺得沒有告訴消費者這個情況，是合理的？
還是揭露這個資訊的思考邏輯很詭異？ 當然，我相信鮮奶公司一定很不想講！
那麼，一瓶你不確定什麼時候會過期壞掉的鮮奶，你會買？
所以這不只關係到適不適合消費者，還關係到消費者到底有沒有充足的資訊做決定

: → renriver:有沒有定險持續繳到75歲的比例啊                         06/08 23:02
: → renriver:　　　　^期                                            06/08 23:04
: 推 cashking:我也蠻想知道繳到75歲的定期險比例...                    06/09 00:00
我也很想知道，我會利用有空的時間找找看
不過我相信板上有更多在業界的人比我更容易接觸到真正的資料
只是願不願意提供和揭露而已。

: 推 oca:比想像中的高很多很多...                                     06/09 00:14
: 推 oca:ccnoire你絕對是誤解這份資料的意思了...                      06/09 00:17
: → oca:還是老話一句 "人很容易高估自己對未來現金流的掌握能力"       06/09 00:19
: → oca:這才是這份資料的最大意義                                    06/09 00:19
對，沒錯！很多人都沒有意識到有一天會有財務問題繳不出來
再加上有很多人因為人情而買了終身險，當業務離職或人情不再，就不想繼續了

--
推 cheeer:Love Peace & Rock!  感覺有 幾個月沒來看你們   大家好嗎?
→ Leepofeng:老師好！
推 cheeer:Leepofeng好!
→ cheeer:忘了怎麼po文...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.45.27.9
推 tel105095:住在井底看天空
→ tel105095:po文的人也要用點腦，思考一下邏輯
→ takuai:請問樓上 有何邏輯!? 希望你能發篇文來說說這篇的邏輯好嗎?
推 hank0624:推  很多人賣保險也不用腦
推 llh117:我覺得鮮奶的舉例很爛,鮮奶會壞主在商品,保險停掉主在買家.
推 kingnawue:保險也會壞掉ㄚ因為通膨不夠 不適用(壞掉)不可以換嗎 XD
→ bj6917:保單繼續率不是上網找就有?
→ bj6917:保險公司很多不想講的東西都會說是商業機密@@
推 tel105095:保單繼續率跟商品本身有何關聯？
推 oca:聽不懂捏 和商品本身沒關係阿
→ oca:但是絕大多數的人都會忽略他們自身的風險 以為買了就一勞永逸
→ oca:而繳20年保終身也是業務員最愛強調的 --> 卻包另一個風險回來
推 Shawn:理論上保險員應該要有能力去篩選誰適合買終身險才對
推 tel105095:保險單=風險，真的不懂？
推 Shawn:保險在迴避風險 怎麼又能把風險丟回給客戶
推 hank0624:迴避= 避開?
推 tel105095:oc大：保險，風險
推 oca:你的斷句真的讓我不懂 可以完整講一篇嗎？ww
→ belister:買了沒保障的保險 = 該規避風險根本沒規避掉 卻買下另一
→ belister:種風險 買錯比買貴更浪費 終身險-->錯的保險
推 tel105095:幾年前，100萬的小朋友終身壽險，年繳約1000
→ renriver:終身險-->錯的保險    是保險學課本上寫的嗎?
→ tel105095:沒有錯的保險，只有不適合的保險
→ renriver:可以說一下是那一家出版社第幾版第幾頁寫的
→ tel105095:保險版寫的
→ renriver:我超會唬爛的~可以幫我記錄一下寫成一本書嗎..
→ renriver:雖然不會成為 論語或者聖經   但也可以當成笑話全集
→ belister:幾年前? 我翻了一下就算13年前 0歲100萬終壽20年期3400
→ beriaura:看到這句 沒有錯的保險，只有不適合的保險
→ beriaura:又要開始LOOP了
→ belister:也是啦 沒有不適合的保險 最適合終身險的就是賣的人囉
→ renriver:不然到底誰說是錯的就是錯的  版眾?
→ renriver:無數個你?
→ renriver:教育部或出版社有編輯 錯誤保險大全嗎?
→ renriver:紅燈停，綠燈行，黃燈請注意　　　交通部有訂規則啦
→ renriver:終身險-->錯的保險　　　請問是誰訂的？
→ belister:就保戶的立場來看 它就是不適合的保險
→ belister:要繼續亂入恕不奉賠。
→ renriver:所以不適合所有的保戶這樣嗎？
→ renriver:亂入的點在哪裡?
→ renriver:在於規則你訂的所以我亂入嗎?
→ renriver:不然你設快速鍵   本人拒絕回答  不就好了
→ renriver:殊不知在我的規則裡你才是亂入
推 falseshelter:奇怪…這篇文沒有說終身險是錯的保險，只是要求揭露
→ falseshelter:資訊，讓消費者有足夠的資訊做決定而已。
→ renriver:因為你沒看推文
→ renriver:所以奇怪是講這話的人吧
→ renriver:確實很奇怪
推 oca:tel105095話都講個一句挑你一下癢處就不講了 是想人家怎樣?
→ oca:反正立場不站清楚的人一向是最無敵的 不過也最不值得討論 ㄎ
→ renriver:喀~
→ falseshelter:我的確沒看清楚推文，抱歉。
推 tel105095:不好意思，我是快50的鄉民，打字慢
→ tel105095:回文慢，上ptt是想要在這裡認識朋友
→ tel105095:學習新人(10年內的業務員)的想法
推 tel105095:反應沒年輕人的快，思慮也較多
→ tel105095:謝謝大大的分析，分享。受益良多。
推 leepin:好羨慕你的簽名檔...
推 yinson:對呀L大的簽名檔很炫耀XDDDDDD