→ ac0963369126:哭哭 被緊告不能回文@@ 06/24 20:38
→ beriaura:結果我案成寄信了，哭哭 06/24 20:56
關於這件case，有去看一下判決書的說明。
(臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度保險上易字第4號）
我覺得非常奇妙且值得討論。
此件case的案由是《確認保險契約存在》。
被保人96年12月8日投保〝終身〞醫療險及〝終身〞防癌險，98年9月15日因睪丸癌
住院。
保險公司98年11月5日以保險法第64條告知不實而解除保險契約。
最後高等法院高雄分院判決保險公司可解除契約。
判決勝訴理由為，因保險為〝終身〞，仍有繼續發生危險之可能性，既然不實告知
，在〝終身〞保險契約發生事故前，未告知事項仍有發生的或然率，是故可解除契
約。
原文摘錄如下：
惟被上訴人係投保「ＸＸ人壽ＸＸＸ終身醫療保險」及「ＸＸ人壽ＸＸＸ終身防癌
保險」之主附約，均係終身險，尚有繼續發生危險事故之可能性，則其既有違反上
開告知義務之事實，自足致使保險人無法正確估計危險，於主保險契約終身保險事
故發生前，該未告知事項仍有發生保險事故之或然性，是上訴人自得解除契約，當
不因其目前罹患疾症與被上訴人違反據實說明義務有無關聯而有異。
且附約既附屬於主約，主約失效，附約亦失其效力，被上訴人上開主張上訴人不得
解除契約云云，尚無可採。
奇妙的點在於
1.此次的爭論重點在於保險契約是否有效，而非是否理賠金需給付。
2.若保險公司運用保險法第64條解除權，則此保險契約是自始無效，既然自始無效
，表示保險契約根本沒成立過，沒成立過，保險公司當然無須給付保險金。
3.法院已經判決保險公司可以解除契約，理賠金是該賠，還是不該賠呢？
有高手可以回答一下嗎?
※ 引述《tbcscottie3 (救苦救難大不挑)》之銘言：
: 出處連結: 現代保險雜誌健康理財電子日報
: 高雄一名陸姓男子96年12月8日向保險公司投保終身醫療險與防癌險，98年9月15日時罹患
: 睪丸癌向保險公司申請理賠，卻遭保險公司以投保前三年有脂肪肝治療紀錄未告知而解除
: 契約，憤而告上法院。
: 陸姓男子主張，他在投保時雖然沒有將要保書的健康告知事項所列疾病逐項看清楚，但有
: 同意保險公司調閱醫療紀錄，因此是保險公司核保時沒有查明，加上脂肪肝與睪丸癌並無
: 直接關係，保險公司不應無故解除契約。
: 保險公司則主張，陸姓男子投保時並未告知肝功能檢驗異常且有5次治療紀錄，已違反保
: 險法第64條誠實告知規範，且告知不實事項足以影響保險公司核保評估，若當時陸男誠實
: 告知，保險契約根本不會成立，無論事故發生是否與告知不實事項有因果關係，保險公司
: 都有權力在保戶投保後兩年內解除契約。
: 高雄地方法院進行一審時，承審法官認為，陸男未告知事項與保險事故的發生無因果關係
: ，且各保險公司核保標準不一，該保險公司核保規則欠缺客觀依據，且醫療院所的異常標
: 準不一，無證據證明陸男肝功能指數異常足以變更保險公司的危險評估、破壞對價平衡，
: 判定保險公司不得解除契約。
: 不過，本案在二審卻有重大轉折，台灣高等法院高雄分院認為，保險契約為最大誠信契約
: ，被保險人本就負有書面誠實告知義務，陸男未告知罹患脂肪肝，即有誤導保險公司同意
: 承保之嫌，既然告知不實為事實，與保險事故是否有因果關係即不在討論範圍，因此判決
: 保險公司勝訴，全案已定讞。
: 想法評論:
: 一審保險公司敗訴，二審大逆轉變保戶敗訴，
: 告知做的不夠完整的結果有夠慘的，
: 就算兩件事情無明顯因果關係也一樣。
: 急著在七月前下手的保戶們，眼睛要張大看清楚告知欄 :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.22.237