→ beriaura:理賠時會有爭議的空間，但理賠下來的機會應該不小 10/04 17:16
推 tbcscottie3:爭議發生的機率應該也不小 orz 10/04 17:20
→ edwin1010:拒賠理由若是蝦子刺到不會身故,故是病菌致死,講得通嗎? 10/04 17:50
→ a90155302:主力近因。 10/04 17:54
→ edwin1010:1.外來的 2.突發性的 3.非由疾病原因所引致者=>意外定義 10/04 17:59
→ edwin1010:這樣是不是不符合第三項阿? 10/04 17:59
→ edwin1010:還是我理解錯了 @@ 10/04 18:00
→ amateratha:個人看法是不賠的機率高，查詢相關案例的過程中，許多 10/04 18:04
→ amateratha:案例中對細菌感染致死的認定是屬於內在因素，從這角度 10/04 18:05
→ amateratha:來看要說是意外有難度 10/04 18:05
→ oca:不賠風險太高，何況打官司應該是必要的。 10/04 18:24
→ oca:建議改以殘廢險/壽險下去評估此部份！ 10/04 18:24
→ edwin1010:此致死的狀況與"被毒蛇咬一口後經一段時間致死"相同嗎? 10/04 18:31
→ edwin1010:若今天是被毒蛇咬了之後死掉,不知道意外險賠不賠? 10/04 18:32
→ beriaura:所謂意外事故，應以事故發生之原因，係由於外來突發且非 10/04 18:43
→ beriaura:由疾病所引起 10/04 18:43
→ beriaura:有一則最高法院的判決剛好是軍中野戰演習，遭不名蟲蛇咬 10/04 18:44
→ beriaura:傷致死，被認定為意外的案例頗據意義，有興趣可以看一下 10/04 18:45
→ beriaura:臺灣臺北地方法院民事判決九十年保險字第一七三號 10/04 18:45
→ baccat:這篇文有個很重要的重點~~一般人其實不會變成這樣 10/04 19:19
→ baccat:有肝方面的疾病 才會影響至此~~~so... 10/04 19:19
→ beriaura:有疾病因子的可以看一下我回的那篇 10/04 19:20
→ beriaura:被保險人本身有尿毒症及糖尿病，因該有可以參考的地方 10/04 19:21
→ hank0624:理當理賠 10/04 19:46
→ hank0624:個人看法是賠的機率高，看過相關案例的過程中，許多案例 10/04 19:49
→ hank0624:對細菌感染致死的認定，先判斷主力近因 且是否自身疾病 10/04 19:50
→ hank0624:所引起 無外來突發事故 則不會發生細菌感染 10/04 19:52
→ hank0624:從角度來看要認定義外 必須舉證！ 有傷口 地點 時間 10/04 19:53
→ hank0624:總而言之 是證據 10/04 19:53
→ amateratha:ber你舉的那篇判例，是駁回原告要求意外理賠之請求耶？ 10/04 20:21
→ beriaura:他後來有上訴，把後面看完... 10/04 20:24
→ beriaura:最高法院民事裁定九十二年度台上字第一四三七號（九十二 10/04 20:25
→ ac0963369126:懶得找 晚點寄給我@@ 我83>97 要去跑步@@ 10/04 20:26
→ beriaura:年七月三日）以上訴不合法律程式，駁回保險公司之上訴。 10/04 20:26
推 hank0624:...判例 判決 差很多 10/04 20:27
→ amateratha:二審的時候確實翻盤了 10/04 20:36
推 muzikforme:請問原PO為何刪掉我的推文? 10/04 20:39
推 muzikforme:我搞錯了 sorry XD 10/04 20:47
推 amateratha:我前面的部分推文有疏漏之處，如細菌感染有明顯由意外 10/04 21:25
→ amateratha:因素引起，而後有明確關連導致死亡時，這仍要算意外死 10/04 21:26
→ amateratha:亡，所以這案例假如申請意外險理賠，理論上會賠 10/04 21:27
→ mcintyre:爭議類似高山症~~~若真的上法院要看他引用的資料 10/04 22:28