Re: [新聞] 被活蝦刺了一下，台中婦女身亡

[beriaura (beriaura)]

※ 引述《jackle0322 (趙氏企業)》之銘言：
: 出處連結:http://www.ettoday.net/news/20121004/110398.htm
: 被活蝦刺了一下　台中婦女感染「海洋弧菌」身亡
: 地方中心／綜合報導
: 台中市神岡鄉近來發生一起不可思議的命案，一名蔡姓婦人從市場買了活蝦想犒賞家人，
: 準備料理時不小心被活蝦刺了一下，竟然就這麼感染上海洋弧菌，病情一天比一天遭，
: 最後因敗血性休克而身亡。家屬悲慟難以接受。
: 警方指出，這名蔡姓婦人於8月28日買活蝦回家，準備下鍋前，彎腰撿拾掉落在地上的
: 一尾活蝦時，不慎遭活蝦刺了一下右小腿；由於當時傷口小，婦人不以為意，
: 僅以優碘簡單消毒傷口，繼續料理食物。
: 但是沒想到到了隔天清晨，婦人遭活蝦刺傷的傷口忽然出現紅腫硬塊，且疼痛難耐；
: 家人將婦人緊急送醫治療，醫師判斷婦女應該是遭到細菌感染，立刻進行清創處理。
: 醫院方表示，由於婦人感染面積持續擴大，經過家人同意後，婦人右腿鼠蹊部以下
: 進行了截肢手術。
: 然而，截肢後病情仍未見好轉，蔡姓婦人因海洋弧菌感染，造成壞死性筋膜炎，
: 並引起了敗血性休克，10月1日正式宣告不治。家人無法接受，將遺體送去衛生所
: 報請行政相驗遭到拒絕，只好向警方報案，請求刑事相驗。檢警相驗後判斷
: 無他殺的嫌疑，目前已將遺體發還給家屬。
: -----
: 想法評論：若真的因蝦刺傷，遭感染後而死亡，這樣意外險會賠嗎？
財政部於八十六年起修正實施之傷害險示範條款已將原意外之定義「遭遇外
來突發之意外事故，致其身體蒙受傷害，並以此為直接且單獨之原因」修正
為指「非由疾病引起之外來突發事故」，而被上訴人保險單條款亦已配合修
正，即其結果之發生，不再以所遭遇外來突發之意外事故，為直接且單獨之
原因為要件。

如無魚刺事件，被保險人本不致於提前死亡；魚刺事件，自係造成被保險人
死亡之主力近因。在正常情況下，若無魚刺意外，被保險人之生命年數應不
僅如此，然而，被保險人之所以在魚刺發生後一個月間之時間即死亡，往鑑
定又認為與魚刺有絕對因果關係，可知魚刺意外乃被保險人死亡之主力近因。

一般細菌導致致死理賠的爭議來源大多是感染途徑，而好巧不巧這次是海洋
弧菌感染

海洋弧菌感染的途徑有兩種：一、生食含有海洋弧菌的海鮮，如生蠔、生魚
片等；二、從皮膚直接感染，如傷口接觸到受污染的海水或海鮮等。就意外
傷害事故的定義來看，不論是生食或從既有的傷口感染，一般都認定是細菌
感染的疾病。倘若是直接因為遭污染物品受創而感染，則屬意外事故的範圍。

醫生診斷是否是因傷口細菌感染所引起敗血症死亡，假如為是那法院判決多
會因被保險就診記錄，看是因疾病或意外受傷所造成的感染，且如因意外受
傷所造成的感染如有因果關係,保戶的索賠的機率高!

以下是一個案例

台灣屏東地方法院民事判決八十八年度訴字第九三一號

這個判決是勝訴的,也是因細菌感染的!所以意外險與壽險是都可以理賠的!

講白一點，這種案件的關鍵在於主力近因


最後，一般在規劃意外險都是為了意外殘廢/重大燒燙傷而買的

因此，如果真的有身故後需要一筆理賠，本該是用壽險來做處理而非意外險
而如果壽險保額有足夠，那意外險有沒有賠其實就不用看的太重了﹨(╯▽╰)∕


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.36.181
推 fouraugust:感謝原PO的講解,不過我對於最後一句有些疑問,我不是很
→ fouraugust:懂保險，但是為什麼壽險額度足夠的情況下意外險有沒有
→ fouraugust:賠就不重要了呢?有賠的話身後的理賠金就會增加不是嗎@@
→ fouraugust:還是賠壽險,意外險就不賠?
意外險跟壽險都會有一筆死亡的理賠

但沒有人可以知道未來會怎樣身故，因此真的有需要留一筆錢下來的話

本當是用壽險而非意外險，因為意外險只要非意外就不賠

不像壽險的保障範圍比較廣泛

但這不代表意外險就不重要了，買意外險主要是看上她的意外殘廢跟重大燒燙傷

這兩項的高額風險才是買意外險的原因，並非是意外身故這一筆

所以我才會說，意外死亡有沒有賠根本沒差，因為是多賠的

有賠當賺到，沒賠也沒關係，除非你當初故意不買壽險卻要賭意外險.....
※ 編輯: beriaura        來自: 118.171.36.181       (10/04 19:19)
推 oca:每個商品的用途(目標)不同
→ baccat:因為壽險就含括了 各種方式死亡都會賠(自殺要滿兩年)
→ beriaura:冏...不用特別強調自殺這點吧﹨(╯▽╰)∕
→ baccat:我怕我前面那句~有人會誤會~
→ beriaura:其實我原本也是想這樣寫，但想到還有除外/自殺兩年
→ beriaura:這類的狀況，我就放棄了XD
推 letos:bac大，真的會誤會呀
推 hank0624:被保險人身體蒙受傷害及其所致殘廢或死亡，其主要有效原
→ hank0624:因如係外來突發事故，縱與罹患疾病有
→ hank0624:關，即因外來突發事故使病情惡化，終致殘廢或死亡，
→ hank0624:保險人亦不得拒絕給付保險金
推 ac0963369126:賠阿，哪來不賠的道理??_??
※ 編輯: beriaura        來自: 118.171.36.181       (10/04 20:23)
→ Apin:壽險投保滿二年  若要保人即為被保險人的情況下
→ Apin:被保險人自殺  是否可用「要保人之故意行為」而拒賠？
→ baccat:不行  因為自殺有特別說明了
→ baccat:且  就算要保人故意行為~~沒記錯的話 還是會賠給非要保人
→ baccat:之受益人吧
推 ScubaSteve:壽險投保滿兩年後自殺行為也會理賠全額保險金給受益人
→ Apin:壽險要保人如果是被保險人  那就不會是受益人（單看死亡）
→ Apin:除外責任中  「要保人故意致被保險人於死」
→ Apin:與「被保險人故意自殺」為並列項目
→ Apin:可以解釋為「要保人故意至被保險人於死」=不包含自殺  嗎？
→ Apin:至於受益人部分  倒是很單純  誰殺的誰不能領錢
→ Apin:沒動手的無辜受益人  可以領
→ Apin:換個方式問好了  如果我是保險公司
→ Apin:有保戶A=要保人=被保險人  投保壽險超過二年後自殺
→ Apin:我若以「此為要保人A故意致被保險人A於死」  本公司不賠
→ Apin:受益人B該如何爭取？
→ Apin:這個問題  如果要保人為A  被保險人為C  受益人為B
→ Apin:當然就不存在
→ beriaura:這有點邏輯上的問題，A害A死掉不算自殺而是他殺嗎?
→ Apin:算自殺  但是除外責任第一條  並沒有說「除外自殺」
→ Apin:雖然除外責任第二條  有明確標出「自殺」的規定
→ Apin:我不知道的是  在法律上  這二條並列時
→ Apin:是否可以解釋為「第二條已經說明自殺的情況了」
→ Apin:所以「第一條的情況以排除自殺的情形」
→ beriaura:所以啊，兩年內自殺不賠，超過兩年賠
→ Apin:如果我是保險公司  我就說  依除外責任第一條所述
→ Apin:該條文並未明示自殺之情事  且要保人確實故意致被保險人於死
→ Apin:故不賠
→ beriaura:而A=要保人=被保險人=受益人，那人死了也不會有領錢問題
→ Apin:是文字遊戲沒錯  但法律如何解讀並列的條文  這是我不懂之處
→ Apin:受益人 B
→ Apin:壽險的受益人  全殘是被保險人  死亡是非被保險的受益人
→ beriaura:把保險法121完整看完XD
→ beriaura:如果剛好A是唯一一個受益人，那這筆錢就國庫拿走
→ beriaura:但如果有A以外的人BCD是受益人，那就給BCD
→ beriaura:總之，兩年以上這筆錢一定會賠出去就是了
→ baccat:這個假設不成立...身故受益人不得為被保險人
→ baccat:另  條款上有衝突時 已有利要被保人解釋~
→ baccat:所以擇優而言  還是要理賠給受益人
推 muzikforme:新聞說這婦人可能有肝病或肝硬化但不自知 若真的屍體撿
→ muzikforme:驗結果是有肝病相關問題 這樣還能有意外險理賠嗎？
→ beriaura:看主力近因啊，有肝病不代表死亡原因跟肝病有關
推 fouraugust:長知識了!!感謝!!