[新聞] 天天喝酒喝到掛 改判保險免賠

[st770225 (我是誰)]

出處連結:http://tinyurl.com/a73n3gd

2013-01-22 02:00      中國時報                     【馮郁容、劉宗志／台北報導】

    　蕭姓男子四年前急性酒精中毒而死，妻小訴請承保壽險的國泰人壽保險公司理賠。
高院認為，蕭男九十三年起就因飲酒過量肝硬化數度住院，得預見喝酒會致死，卻仍天天
喝酒，事發當天更把桌上兩瓶高粱，喝到只剩半瓶，合乎保險免賠規定，故把一審給家屬
五成理賠金兩百七十五萬元的判決廢棄，改判國泰免賠。

    　判決指出，蕭男九十四年七月廿七日上午十點，被妻子發現趴在客廳沙發上，經相
驗和鑑定，證明是飲酒過多，急性酒精中毒休克死亡。蕭妻和三個女兒以夫婦兩向國泰人
壽投保的兩份壽險保約，要求理賠五百五十五萬元，一審認定蕭男的死意外成分占一半，
將理賠金減半，判決國泰理賠兩百七十五萬元。

    　國泰不願理賠任何錢，提出上訴。主張蕭男長期天天喝酒的狀況，已達酗酒程度，
死亡當天凌晨還到超商購買兩瓶三百毫升裝的高粱酒，喝到只剩半瓶，才會急性酒精中毒
而死，不是外來突發的意外傷害事故所致。且蕭某患有肝病，足以預見自己的行為會使病
情惡化致死，仍故意為之，合乎保險免賠規定。

    　二審仍判國泰要賠兩百七十五萬元，案經上訴，被最高法院發回高院更審。合議庭
認為蕭男的酒精性肝病不是絕症，酒精中毒休克身亡仍是外來突發的事故。

    　但合議庭強調，保險契約應是最大善意的契約。而蕭男九十三年七月起就曾因飲酒
過量引發肝硬化多次住院，蕭妻也承認，蕭男到死前仍天天喝酒。法院認為蕭男死前已因
飲酒過量患有肝病，仍不節制，事發當天可預見喝酒精濃度五十以上的高粱酒達一瓶半，
會導致嚴重急性酒精中毒身亡的結果，死因是故意的行為，以國泰上訴有理由，改判國泰
免賠。

    　針對蕭姓保戶一案，國壽昨天回應，若保戶有相關病史，除非有明確的意外傷害事
故「中斷」疾病的原因，才符合意外傷害事故，否則無法給付意外保險金。

    　國壽表示，保險契約內有關意外傷害事故之定義，係指「非由疾病引起之外來突發
事故」，對於此類理賠案例，保險公司理賠時將釐清過往保戶之體況及病史。如果被保人
確實有長期飲酒之習慣，且有酒精性肝炎、酒精性肝硬化等過往病史紀錄，將認定其死亡
為原先疾病所致，不符合意外事故之定義，因此無法給付意外保險金。



想法評論:

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.249.147.107
→ beriaura:投保兩年內掛掉->以認定自殺方式拒賠
→ yunboy:自殺2年後都要賠 喝酒就不賠哪招
→ beriaura:但如果過兩年.....?
→ beriaura:另外，這是意外險理賠呢 CC
→ hank0624:這或許要請吳老師 看看有無逆轉之可能....
→ beriaura:我到是比較好奇，這如何申請意外理賠的?
→ hank0624:九十三年起就因飲酒過量肝硬化數度住院
→ hank0624:假如不是因為之前喝酒導致肝硬化（熬夜等等）
→ hank0624:這就可能會勝訴吧  （我猜）
→ yinson:酒精中毒休克身亡仍是外來突發的事故  @@
→ yinson:若是判算意外  為什麼之前只賠一半?  好有趣 XDDDD
→ beriaura:這可以判成意外真的很不簡單啊XDDD
→ beriaura:一審認定蕭男的死意外成分占一半->將理賠金減半
→ baccat:文章寫錯吧~~寫壽險!! 這應該是意外險吧
→ mcintyre:若是壽險拒賠不太合理，意外險則是有多少證據可支持?
→ leo7283:把文章中的壽險更正為意外險   文意看起來就很合理了
→ leo7283:因為文章最後兩段完全在談意外身故保險金
推 tbcscottie3:判賠一半 這法官真的很有創意 XDDDD
推 JoseH:↑烏龍法官並不少見...
→ owenx:酒精中毒叫做意外...恐龍法官是腦容量太小嗎？
→ beriaura:常喝酒身故不一定就是酒精中毒死
→ beriaura:只是這篇以結果論才會讓人覺得不合理
推 hd0485:評議中心遇到奇怪的案件也常常判一半：投降輸一半啊
→ beriaura:法官把他當產險判吧...