› 看板 Insurance 關於我們 聯絡資訊
作者wangseja (閣樓上的王子)
看板Insurance
標題[資訊] 保證續保糾紛案例分享
時間Wed May 29 22:19:35 2013
這是一件有關1年期續保契約效力的案子，藉以說明續保解釋 權是否適用「契約解釋應以有利於保險人之解釋為原則」， 亦屬於續保為「保證」與否的判決。 據聞部分業務員以上法院或申訴時，皆會做有利於被保險人之 解釋(即業務員自行無限擴張解釋保險法54條但書)，於保單行 銷過程以「各家保險都差不多」、「只有產險沒有保證續保」 、「條款內容大同小異」等等，作為行銷術語。盼藉由提供此 文，提供消費者投保時引以為鑑。 ----------------------------------------------------- 參閱：http://ppt.cc/4wE1 如閱讀全文感到辛苦，可閱讀本人上色部分 ※被上訴人：○○○保險公司 -- (只取法院見解部分) 得心證之理由： 上訴人主張系爭保險契約已於99年9 月17日續保，被上訴人 不得拒絕續保，被上訴人為拒絕續保之通知，有違公共利益 及誠信原則，且屬權利濫用；被上訴人則抗辯系爭保險契約 於100 年9 月17日保險期間屆滿，被上訴人已於期滿前2 週 前，於100 年8 月22日通知不再續保，系爭保險契約已因保 險期間屆滿而消滅等語。從而，本件所應審究者即為：(一)被 上訴人就系爭保險契約有無決定續保與否之權利？系爭保險 契約是否已視為續保？(二)被上訴人不為續保之通知是否違反 誠信原則？是否屬權利濫用？有無權利失效原則之適用？爰 分敘如下： (一)系爭保險契約已因保險期間屆滿而消滅： 1.查系爭保險契約主約第5 條第1 項約定：「本契約的保險 期間為1 年。若保險期間屆滿日的2 週前，要保人與本公 司雙方均未以書面作不續保的通知，且要保人按第6 條之 約定繳交保險費者，則本契約視為續保。」是系爭保險契 約之保險期間為1 年。系爭契約保險單頁面亦記載：「本 公司依本契約『契約的續保』之約定，保險期間屆滿日的 兩週前，要保人與本公司雙方均未以書面作不續保的通知 ，且要保人按『續保後保險費的繳付』約定繳交保險費者 ，則本契約視為續保」、「續期保險費以各期續期保險費 送金單上所載金額為準」（原審卷第7 頁）。顯見系爭保 險契約係逐年逐期決定續保與否，並核算保險費；且系爭 保險契約主約發生續保效力，須符合視為續保之要件，即 ：(1)保險期間屆滿日之2 週前，兩造均未以書面為不續保 之通知，(2)要保人即上訴人依約繳交保險費，上開2 要件 為系爭保險契約主約續保之要件，缺一不可。上訴人主張 系爭保險契約一經續保，即為未定期限之契約，上開第5 條約定隱含僅須要保人繳交續保保費，即產生續保效力云 云，顯與兩造間之約定不符，要屬無據。 2.兩造於98年9 月17日訂立系爭保險契約，保險期間為1 年 ，嗣於99年9 月17日因符合上開主約第5 條第1 項約定之 2 項要件而續保，依上開約定，續保後之保險期間應為99 年9 月17日上午11時起迄100 年9 月17日上午11時止；被 上訴人於100 年8 月22日通知上訴人不再續保，已於保險 期間屆滿之2 週前為通知，依系爭保險契約主約第5 條第 1 項約定，已無從發生「視為續保」之效力，系爭保險契 約主約之效力已於100 年9 月17日上午11時因契約期間屆 滿而消滅，洵堪認定。 3.上訴人固主張依新住院醫療保險附約第20條、第21條、第 18條第1 項、第25條等約定，該附約不因主約屆滿或消滅 而隨同失效，而得單獨存在。然查，該附約第20條係關於 主約繳費年期屆滿時之約定、第21條係對續保年齡之限制 、第25條係關於附約效力終止時點之約定，且該附約第20 條明確約定附約得繼續投保之條件為「主契約繳費年期屆 滿或辦理減額繳清保險『且持續有效時』」，亦以主約有 效存在為前提，是依上開各條約定，均不足推論在主約不 存在之情況下，附約仍得單獨存在。其次，新住院醫療保 險附約第18條第1 項固約定：「本附約保險期間為1 年， 保險期間屆滿時，要保人得交付續保保險費，以逐年使本 附約繼續有效，本公司不得拒絕續保。」然依該附約上開 第20條約定及第22條：「主契約效力停止時，本契約之效 力同時停止。」、第23條：「本附約停止效力後，主契約 申請復效時，本附約亦得同時申請復效；或主契約仍然有 效時，本附約得單獨申請復效（第1 項前段）。主契約效 力停止時，要保人不得單獨申請恢復本契約之效力（第2 項）。」等約定觀之，附約有效之前提為主約有效存在， 倘主約之效力不存在，自無從僅因要保人繳納附約之續保 保險費，即使附約繼續有效。系爭保險契約主約已於100 年9 月17日上午11時因保險期間屆滿而消滅，上開新住院 醫療保險附約及傷害醫療保險給付（甲型）附加條款即無 從附加於主契約而訂定，是該2 件附約均因主約消滅，而 併同失其效力。 4.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例意旨參照）。系爭保險契約主約第1 條 第2 項、新住院醫療保險附約第1 條第3 項固約定：「本 契約（或附約）的解釋，應探求契約當事人的真意，不得 拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的 解釋為原則。」然系爭保險契約就續保、主附約效力等相 關約定，其文字已足明確表示兩造立約時之真意，依上開 說明，自不得捨契約文字而另為曲解；從而，上訴人主張 依系爭保險契約主約第8 條約定，被上訴人僅能在被保險 人逾70歲之情形下不為續保、附約約定不得拒絕要保人之 續保，整部契約精神即為被上訴人無不續保之權利云云， 係在該契約意義明確之文字外另為解釋，自無足採。 5.至上訴人另主張系爭保險契約主、附約皆無被上訴人得終 止契約之約定，足認續保之權利專屬於上訴人云云。惟被 上訴人係以契約約定之保險期間屆滿而不為續保，並非終 止契約，契約終止與契約期間屆滿要屬二事，尚難以系爭 契約關於終止權之約定，援為認定被上訴人得否不為續保 之依據，附此說明。 6.綜上，被上訴人已於系爭保險契約期間屆滿2 週前之100 年8 月22日對上訴人為不續保之通知，系爭保險契約之主 約已無從依主約第5 條第1 項約定發生續保之效力，該主 約已於100 年9 月17日上午11時因契約期間屆滿而消滅， 附加於該主約所訂立之傷害醫療保險給付（甲型）附加條 款、新住院醫療保險附約亦因主約消滅而失其效力。 (二)被上訴人不為續保之通知無違誠信原則、非屬權利濫用，亦 無權利失效原則之適用： 1.按民法第148 條權利之行使，不得以損害他人為主要目的 之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要 目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以 損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。又誠信原 則乃斟酌事件之特別情形，衡量雙方當事人之利益，使其 法律關係臻於公平妥當之一種法律原則。經查，依系爭保 險契約之人身保險附約要保書所載，被保險人告知事項包 括過去5 年內是否曾因患有紅斑性狼瘡，而接受醫師治療 、診療或用藥乙節（原審卷第9 頁），足認上訴人是否患 有紅斑性狼瘡，將影響被上訴人是否承保之評估。系爭保 險契約既係1 年期之保險契約，被上訴人自得逐年為是否 續保之評估，上訴人所罹疾病既足以變更被上訴人對於危 險之估計，被上訴人為維持要保人給付之保險費與保險人 所承保危險事故範圍及發生機率間之對價平衡，而決定不 續保系爭保險契約，對被上訴人而言可維持對價平衡，且 國家社會並不因而受有極大損害，自非屬權利濫用。從而 ，被上訴人不為續保並非以損害上訴人為主要目的，亦難 認有違反公共利益之處，兩造間之利益亦無須藉由誠信原 則加以調和之特別情事存在；上訴人主張被上訴人為不續 保通知有違誠信原則且屬權利濫用云云，亦無可採。 2.上訴人另主張被上訴人於99年9 月17日系爭保險契約期間 屆滿時已知上訴人罹患紅斑性狼瘡，仍為續保，至100 年 間始不為續保，應有權利失效原則之適用云云。惟查，被 上訴人係於99年8 月14日因上訴人申請住院理賠，而得悉 上訴人罹患紅斑性狼瘡之情事，被上訴人於99年9 月間進 行調查後，因行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民 總醫院（下稱高雄榮總）出具之診療結果摘錄報告誤載上 訴人有水晶體潰瘍之情形，被上訴人因認上訴人違反告知 義務，而解除新住院醫療保險附約，嗣經上訴人向彰化縣 政府提出申訴，高雄榮總更正資料後，被上訴人乃回復上 開附約之效力，此有大都會國際人壽保險股份有限公司99 年11月25日（99）大客服處字第230 號、100 年1 月4 日 （100 ）大契字第001 號函、診療結果摘錄報告、高雄榮 總99年12月7 日高總管（查）字第0902-1號書函可稽（原 審卷第108 、110 、113 、115 頁），綜觀上情，被上訴 人於99年間固已知悉上訴人罹患紅斑性狼瘡，惟當時亦因 高雄榮總出具之報告，認上訴人於投保前有水晶體潰瘍而 未為告知，被上訴人乃以後者為由，認上訴人違反告知義 務為由解除契約，始未就是否續保為意思表示；嗣後兩造 進行保險消費爭議申訴程序，又因高雄榮總更正報告，被 上訴人將系爭保險契約復效，而契約復效時間點已非在99 年9 月17日契約期間屆滿前，故亦無從為不續保之意思表 示。從而，被上訴人於100 年8 月22日為不續保之通知， 並非於相當期間內不行使其權利，其行為亦無造成特殊情 況，足使上訴人正當信任被上訴人已不欲行使權利，自尚 無權利失效原則之適用。 (三)綜上所述，被上訴人已就系爭保險契約為不續保之通知， 並無違反誠信原則、權利濫用或權利失效之情事，系爭保 險契約因契約期間屆滿而消滅，是上訴人請求確認兩造間 之系爭保險契約存在，要屬無據。 ------------------------------------------------------------- 提供參考 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.96.44.155
→ hank0624:保險法54條之反面解釋.... 05/29 22:35
推 lackture:簡易庭法官見解仍以系爭契約為主體，認定上訴人真意已悉 05/30 00:03
→ lackture:知續保要件，但無從探知招攬情況，可惜。 05/30 00:05
→ wangseja:lackture大所言同意 感謝推文指點 05/30 07:52
推 lackture:W言重，關於續保有一個很有意思的現象，W兄可閱畢後分享 05/30 13:26
→ lackture:供保戶與執業保險經紀人參考台北地院100,民，保險,18 05/30 13:27