→ mcintyre:平均通膨率不知怎麼計算的?? 06/21 00:28
→ mcintyre:若以主計處的試算表來說61-70是196%，61年的一塊錢到70年 06/21 00:29
→ mcintyre:會變成3塊 06/21 00:29
資料來源: http://ppt.cc/Wb8C
至於怎麼算的，我不會 (羞)
※ 編輯: libra929 來自: 122.117.144.25 (06/21 00:32)
→ bushman:問題是買日額1000的保險，究竟要做什麼阿? 06/21 03:40
→ bushman:再來不考慮錢有沒有辦法存下來，換句話說也不考慮繳不繳得 06/21 03:43
→ bushman:滿二十年，盲點不是一樣的嗎? 06/21 03:45
→ bushman:再來繳定期險的人，可以判斷保險公司的風險進行調整 06/21 03:52
→ bushman:定期險的優點都被排除了，那所謂比較的基準是什麼? 怪怪 06/21 03:56
→ oceanweaver:要調整也很難啦,頂多調降! 原因就是板上常講的體況,加 06/21 06:16
→ oceanweaver:其實板上連定期日額也不支持, 終身日額只是更慘 06/21 06:26
→ Apin:如果你初出社會 薪資等級是全體工作人口的第80百分位 06/21 08:33
→ Apin:退休那年仍然是當時工作人口薪資排序的第80百分位 06/21 08:34
→ Apin:那你說的的確該列入考慮 06/21 08:34
→ Apin:但如果你從第80百分位進到第60/40/20百分位 06/21 08:34
→ Apin:那可就不是這樣了 06/21 08:34
→ Apin:所以用平均薪資成長與否來看 未必正確 06/21 08:35
→ Apin:因為隨著資歷增長 職位改變 [理論]上應該要有增加空間 06/21 08:36
→ Apin:平均薪資倒退無誤 但這代表的是初入工作者的困境 06/21 08:36
→ Apin:如果有[某人一輩子工作所得的年平均]這樣的數字 06/21 08:37
→ Apin:再把全體人口這樣的數字平均 發現有下降 06/21 08:37
→ Apin:才比較合適回推比較終身險種 06/21 08:37
我想我要講的重點是目前台灣新資成長追不上通貨膨脹。
就算個人未來的薪資隨著職位的提高而增長，
同位子的實際薪資依舊比不上過往。
除非，你可以成為M型化社會中頂端的那一群人。
不過可以賺到那種程度也不用買什麼保險啦
推 bloodycat:沒股票分紅的電子業集體哭哭 06/21 09:35
噓 MrE:保戶自己沒買終身險的錢不知道會不會存下來？自己可以選擇吧 06/21 15:41
→ MrE:保險公司會不會倒則不是保戶自己能決定的，用這種說法來誤導不 06/21 15:42
→ MrE:用考量長達50年以上(30歲~所謂終身)保險公司營運風險，很糟糕 06/21 15:43
噓 MrE:終身醫療險還不用考慮到通膨，繳費期間的保費理賠比例就很差了 06/21 15:47
怪了，這就是定期險支持者的水準?
每串討論定期VS終身的文中總有人拿通膨出來鞭終身險
現在我對這部分提出合理的疑問
就跳出來說不用考慮到通膨？
開頭我就說了，這篇我想討論通膨的部分。
不討論其他的是怕模糊掉焦點。
結果就是到處亂戰成一團。
我從來就不否認定期險的優點。
在我看來定期最大的優點就是保費便宜，對薪資所得不高的年輕人來說，
可以以相對低廉的價格買齊完整的保障。
但如果版上所謂的通膨說並不符合台灣的現實狀況。
那在資金充分的情況之下，終身險似乎也沒版上說的這麼不勘。
※ 編輯: libra929 來自: 122.117.144.25 (06/21 17:18)
※ 編輯: libra929 來自: 122.117.144.25 (06/21 17:25)
噓 MrE:你的中文需要再學過了，難道我也該打成「這就是終身險支持者的 06/21 17:28
→ MrE:水準」？請問你的水準到哪裡？代表所有終身險支持者的水準？ 06/21 17:29
→ MrE:我來教你喔，「還不用考慮到通膨，就已經很差了」這句話的意思 06/21 17:30
→ MrE:絕對不是「不用考慮到通膨」而是「就算不考慮通膨，也很差，考 06/21 17:31
這篇就是在討論通膨，你不想討論通膨，只想鞭終身請隨意。
不過和通膨無關的議題我不再回應你。
我是來討教的，不是來跟終身險仇視者筆戰的。
※ 編輯: libra929 來自: 122.117.144.25 (06/21 17:33)
→ MrE:慮到通膨，只會讓很差變成更差更爛而已」這樣你看得懂嗎？ 06/21 17:31
→ MrE:資金充分的情況之下？那買保險幹嘛？繳了幾十萬的保費，換來少 06/21 17:33
→ MrE:少的理賠金。考量通膨更是慘，因為繳的錢是二十年內的幾十萬 06/21 17:36
→ MrE:50年後領到的是長期通膨後的日額1000元。只有更慘的份 06/21 17:36
→ MrE:誰是終身險仇視者？難道討論時也可以把你打成「定期險仇視者」 06/21 17:37
考慮到通膨只會更慘代表你根本沒仔細看我的文
你說的情況我舉個例子就好。
父母幫小孩幫買保險資金充裕
所以因為父母有錢就不需要幫小孩買保險?
如果我的認知沒錯，保險的目的是為了轉嫁未來的風險
難道父母有錢可以保證孩子以後也有錢?
再來我文中的例子，40年後的1000大概只值現在的500
所以你說的沒錯，這就是通膨的影響。
但你很明顯沒看後面那段。
未來的500卻可能比你現在買1000還貴
可能你現在買個1000只要工作一個月
未來要買500卻要工作兩個月
這樣講有比較清楚麼?
所以早期先幫孩子買好終身，就算未來通膨造成貨幣貶值。
可能依舊比孩子長大了之後要自己買同額的定期險實際需要的付出來的少。
※ 編輯: libra929 來自: 122.117.144.25 (06/21 17:47)
→ MrE:或是「就是只想護航終身」？你是來討論的還是來把反對意見都用 06/21 17:37
→ MrE:「只想鞭終身」「終身險仇視者」來攻擊後，就當沒看到反對了？ 06/21 17:38
※ 編輯: libra929 來自: 122.117.144.25 (06/21 17:49)
噓 elvies:不是內文寫多多指教?? .... 06/21 17:50
→ libra929:我想我講得很清楚，你要討論通膨很歡迎，你要亂扯一些 06/21 17:50
→ libra929:有的沒有的，我就懶的理你 06/21 17:50
※ 編輯: libra929 來自: 122.117.144.25 (06/21 17:51)
→ libra929:算了 看來這個版不是個可以理性討論的版 06/21 17:51
→ libra929:除了Apin大之外，似乎沒人懂得針對議題作出回應 06/21 17:52
噓 MrE:所謂理性討論就是「這就是XXX的水準」「只想鞭終身」「終身險 06/21 17:53
→ MrE:仇視者」「算了，看來這裡XXXX」？還真是無法理解的理性討論 06/21 17:53
→ libra929:開頭看到終身就先虛文的是誰? 06/21 17:54
→ libra929:連文都不看清楚就虛文的是誰? 06/21 17:54
→ libra929:你要說這樣很有水準? 那我見識到了 06/21 17:54
→ libra929:還是本版版風就是如此? 那抱歉，我來錯地方了 06/21 17:55
噓 elvies:本文以Apin大做結吧.. 06/21 17:57
噓 MrE:誰看到終身就先噓文？噓文內容都不看的喔？ 06/21 17:59
→ MrE:誰不看清楚就噓文？噓文內容針對你的內文哪點都不看的喔？ 06/21 18:00
→ libra929:懶得跟妳吵了，從頭到尾都不針對議題回覆 06/21 18:00
→ libra929:浪費時間 zzz 06/21 18:01
噓 MrE:我也不是在跟你吵喔，只是噓某個我看來很像是誤導不用考慮保險 06/21 18:02
→ MrE:公司倒閉問題對終身險的影響的話術而已 06/21 18:02
噓 MrE:一個現在就很爛的終身險，就算沒有通膨問題也只是不會越來越爛 06/21 18:04
→ libra929:誤導? 我講的你不提出有邏輯的反駁就只會一直噓 06/21 18:04
→ libra929:如果你覺得哪裡講的不對歡迎你提出有建設性的見解 06/21 18:05
→ libra929:開頭就講討論通膨，就一直要跳針保險公司倒閉 06/21 18:06
→ libra929:你怎麼不自己發篇文去告訴大家保險公司會倒 06/21 18:06
噓 MrE:文章中不要出現看來很像誤導不需考慮保險公司倒閉的問題的話術 06/21 18:07
→ MrE:我也不會噓這點。你提就不是跳針？被噓就說跳針？嘖嘖~~ 06/21 18:07
→ libra929:話術? 我現在是再跟妳推保險麼? 這裡好像是討論版厚? 06/21 18:08
→ libra929:我不能指定議題討論喔? 還要給你規定喔? 真是見鬼 06/21 18:08
→ bbkey:其實這內容提到的論述就跟以前買終身險很便宜一樣 06/21 18:10
→ bbkey:但相對於當時貨幣價值，買終身險也沒有便宜到哪裡去 06/21 18:11
噓 MrE:我不能針對文章中特定論點噓文喔？還要給你規定喔？真是XX~~~ 06/21 18:11
→ bbkey:只是用現在的眼光來看當時的費率很便宜。 06/21 18:11
→ bbkey:也許未來買終身險時，回頭看現在費率會感覺不貴 06/21 18:12
→ bbkey:但以現在時勢來看，終身險的確不便宜，實用性也不高。 06/21 18:13
→ libra929:算了，本版版風我算是見識到了，文留著願意看的就看吧 06/21 18:15
→ libra929:不在回應，也感謝願意正面回應的大大們 06/21 18:16
噓 elvies:感謝Apin：） 06/21 18:21
→ hank0624:有通膨 就會有通縮 06/21 19:45
→ hank0624:定期 和 終身 都會受到通膨之影響 06/21 19:46
→ hank0624:只是 終身影響成面較大 06/21 19:47
推 s1421466:我剛剛看了x1 以為是什麼文呢XDDDDD 原來就幾個人在講... 06/21 20:41
→ ac0963369126:個人偏見保險是保障下一秒 下一刻 不是N年後的未來 06/21 21:09
→ ac0963369126:對於未來 積極點的保戶 可能會選擇非保險的方式 06/21 21:11
→ ac0963369126:消極點的可能就用保險嚕 06/21 21:12
→ hank0624:在意75歲後有無保障，那就買終身醫療吧 06/21 21:49
→ hank0624:反正有些事情 辯論的不準 出事過一次 06/21 21:49
→ hank0624:或是 手頭這麼緊 資金綁手膀繳的 06/21 21:49
→ hank0624:自己就會有體會了 06/21 21:50
推 LiLReD:噓文就特定幾個id啊 頗ㄏ的 06/21 22:03
推 westron:推樓上 所以我沒有每個人都回 有些人是為了噓而噓的 06/22 00:06
→ westron:懶的理那些對終身險意見頗深的人~ 06/22 00:06
→ westron:其實會來這邊問問題的 都是跟保險不熟的人 只是想聽聽不一 06/22 00:07
→ westron:一樣的聲音而已 有些人為了噓而噓 就覺得這些人講話也沒啥 06/22 00:08
→ westron:好理會的~ :) 06/22 00:08
推 westron:適合定期險還是終身險只有你自己才會知道 你要考量的是 06/22 00:16
→ westron:你的家族病史 你的經濟狀況 你目前的身體狀況還有你的交通 06/22 00:17
噓 elvies:為推而推也不用太理會：） 06/22 06:29
噓 elvies:總之是不是同等級的問題不是某人說了算，寫文被噓PTT文化 06/22 06:33
→ bbhistory:先想清楚自己是否有家庭責任，是否害怕殘廢等大風險 06/22 09:04
→ bbhistory:若真的沒啥家庭責任不需要壽險，也不怕殘廢導致後續照顧 06/22 09:05
→ bbhistory:再考量是否要買終身醫療是否划算吧 06/22 09:05
→ bbhistory:太多人只是想買終身醫療，沒弄清楚自己的家庭責任何在 06/22 09:06