推 hank0624:無責任幹嘛要賠償? 家屬應該是討不到錢吧 06/27 23:14
→ tw00383279:0責失 老實講保險公司不理賠 0*any number=0 06/27 23:15
→ hank0624:更正 家屬應該是大小眼吧 看國光好欺負找蔡來$%^&* 06/27 23:15
→ tw00383279:但....有時候人走了 客運會給家屬撫慰金.... 06/27 23:16
→ tw00383279:家屬應該是要撫慰金才是.... 06/27 23:16
→ hank0624:= = 求償對象搞錯 06/27 23:20
推 maniaque:這國光客運投保的保險有問題吧,不是【意外險】?? 06/27 23:26
→ maniaque:換言之,投保的應該是【意外責任險】而非【意外險】吧.... 06/27 23:27
→ maniaque:也就是把客運業者的【過失】轉嫁到保險公司的責任險... 06/27 23:27
→ maniaque:換言之,要是今天被天上掉下來的隕石或飛機打到.... 06/27 23:28
→ maniaque:整車人死光了,保險公司【還是一毛錢都不用賠】...... 06/27 23:28
→ maniaque:算了算了,下次買車票記得刷卡,好歹刷卡有保險,付現該死! 06/27 23:29
→ maniaque:而且,保險公司根本有問題.【刑法跟民法判決不同】 06/27 23:30
→ maniaque:本來就常見,今天刑事告不贏,還有民事可以好好玩 06/27 23:30
→ maniaque:不管是民法或者是消保法無過失主義,都有能力讓客運業者 06/27 23:30
→ maniaque:負起應負的責任,而不是單純刑事無過失民事就無侵權的片面 06/27 23:31
→ maniaque:認定(這保險公司也太混了點...) 06/27 23:31
→ hank0624:= = 我自己保險買高不是沒有道理的 看看台灣法律 06/27 23:33
→ hank0624:不說也罷 06/27 23:33
推 coeric:這有啥問題...這是政府規定投保的「乘客責任險」 06/28 00:02
→ coeric:跟很多公共場所規定投保「公共意外險」是一樣的道理 06/28 00:03
→ coeric:我不是當事人，不清楚實際的過程...... 06/28 00:04
→ coeric:從文章看起來 不是記者文字表達有問題 就是雙方認知有落差 06/28 00:05
→ coeric:或是國光客運本身表達的態度或方式有問題..... 06/28 00:05
→ coeric:版上不是很多人很講究「依法」「依條款」嗎？ 06/28 00:06
推 Bioee:誠意之島不意外，沒責任還是要賠啊，叭叭叭 06/28 00:08
→ coeric:既然m大都已經說是意外責任險了.....你也清楚責任險的定義 06/28 00:09
→ coeric:講國光投保的保險有問題 是不是有點不太厚道？就事論事 06/28 00:10
→ mcintyre:或許有人可以提供當初乘客責任險改條款的原因在哪? 06/28 00:14