[理賠] 富邦，B肝正常體承保理賠實務問題

[convening (櫻桃)]

         最近，幫我46年次帶原20年的父親保富邦，送了病例也體檢了，以健康體承保

    ，並無加任何除外批注(HS)，想請問富邦的理賠實務以下兩個問題:


      問題一: 如果以後我父親因為B肝問題而換肝的話，HS 有一換肝重大手術45萬

              會理賠嗎? 保險公司會用承保前的既往病症，不理賠而刁難嗎?還是

              以後所有B肝發生的任何問題，保險公司可賠可不賠?

      問題二: 我的富邦業務一直推薦我HS，但NHR 雜費和病房額度高，HS優點在

              門診手術和重大手術定額理賠，這兩個選擇讓我很苦惱，如果近期

              內轉換成NHR會有困難嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.49.5
→ summerparis:若是有告知，且投保當下保險公司有下體檢也＂正常核保
→ summerparis:應該就比較少有模糊空間，我也好奇！
→ oceanweaver:B肝帶原不等於慢性肝炎,猛爆性肝炎,或肝硬化; 若你爸
→ oceanweaver:沒後三者的就醫紀錄的話,往後應可站的住腳的
→ oceanweaver:前提是AST,ALT正常, HbeAg(-), 沒在吃藥. 簡單說就是
→ oceanweaver:出生時被垂直感染的那一群. 台灣約有1/5
→ beriaura:醫療險是否會提供保障的關鍵是投保前該疾病是否已發生
→ beriaura:因此，如果是因B肝而導致的肝臟問題
→ beriaura:那保險公司就有不予理賠的空間存在
→ beriaura:但假如跟B肝無關的話，那就是在保障範圍內了
→ beriaura:但只因理賠時雙方立場不盡相同
→ beriaura:且台灣的制度下，保險公司拒賠幾乎無後續懲罰
→ beriaura:因此保險公司大多在灰色地帶就以拒賠論
→ beriaura:這也就是多數人所感覺得被刁難了
→ beriaura:而HS跟NHR的問題，可以去注意一下其優點是否可被取代
→ beriaura:假如有其他更便宜且划算的替代方案，
→ beriaura:那該如何處理也就能解套了
→ bushman:樓上有具體建議嗎?
→ bushman:另外既然已告知，並附上檢查報告，無批註的話，還會有既往
→ bushman:症的問題嗎?
推 harryjordan:基本上 保險公司同意承保 那表示未來不管是甚麼問題
→ harryjordan:都會理賠 如果你有事先告知的話
→ harryjordan:而且 基本上富邦的理賠 在業界算是寬鬆迅速的
→ beriaura:我不太了解社怎樣的原因讓許多業務/保戶認為
→ beriaura:只要告知且無批住就可以正常理賠
→ beriaura:保單條款難道已經不是夠承保單保障的基本架構了嗎
→ beriaura:我到是滿喜歡業務員肯承諾只要無除外就可理賠
→ beriaura:最好可以跟客戶簽屬相關證明文件
→ beriaura:未來如果保險公司不賠時，客戶也可找業務索賠
→ beriaura:而不是在這種模昤兩可的狀況說會賠卻不用負責
→ beriaura:富邦在衛材上的拒賠態度很難讓人相信理賠寬鬆迅速
推 harryjordan:樓上，我只能說 還是看個人經驗  但我本人是之前申請
→ harryjordan:真的是蠻快的
→ beriaura:以迅速而言，當天申請可以當天拿到理賠金嗎?
→ beriaura:甚至可以在申請的30分鐘內拿到理賠金嗎?
→ mcintyre:我比較在意理賠金額的正確性比速度還要重要
→ mcintyre:不過依照目前各家規定要符合一些規定才能迅速理賠
→ mcintyre:並非所有理賠案都可以~~~當天或30分鍾內結案


※ 編輯: convening       來自: 140.109.49.5         (07/09 19:18)
※ 編輯: convening       來自: 140.109.49.5         (07/09 20:32)
→ pmwz69:理賠迅速還是得個案來看吧，或許只是h大的case剛好如此而已
→ pmwz69:b大說當天申請、當天理賠，甚至是申請30分鐘內是否可拿到理
→ pmwz69:賠金這樣問法有點不適fu
→ pmwz69:另外常看到b大說投保時有誠實告知，就算沒除外也不一定可以
→ pmwz69:理賠，不曉得有大大可以提供相關案例參考嗎@@" 感恩
→ beriaura:既然都要說迅速，那拿出來說明不就很正常了?
→ beriaura:我說的案例請翻閱保險法 & 保單條款
→ beriaura:裡面都有寫明投保前已發生疾病不予理賠
→ beriaura:保險公司常融通賠沒錯，但該以條款為準還是融通為準?
→ beriaura:我很好奇樓上跟H大的關係是?
→ beriaura:感覺上有雙重標準的FU
→ pmwz69:我跟樓上沒關係阿@@ 我只覺得b大那兩句問話有點刁難感覺而
→ pmwz69:已，另外我也認同你說的保險法跟保單條款部分，只是想參考
→ pmwz69:是否有相關案例有b大說的情形而已~
→ yan198277:我到是也很好奇有沒有人遇過告知沒除外還不賠的實際案例
→ beriaura:試問一下，富邦理賠快速是所有CASE還是部分CASE
→ beriaura:假如是後者(特例)，那我拿其他間特例來做比較也很正常啊
→ beriaura:保單條款中寫得很清楚是投保前已發生不賠
→ beriaura:所以，還要再舉例真的不賠不是很怪嗎@@?
→ beriaura:應該要找的是，有既往症仍理賠的案例吧
→ yan198277:不是每家的醫療險條款都有寫投保前已發生不賠
→ yan198277:b大講的應該是指保險法127條吧
→ yan198277:還是很想知道有沒有告知沒除外，卻又不賠的實際案例
→ yan198277:如果有大大有這樣的案例拜託分享一下~~
→ beriaura:有哪幾張醫療險沒有投保前已發生不賠的條款
→ beriaura:丟出來研究一下，說不定有特殊意義
→ beriaura:不過有的保險公司會刻意在保單條款上做陷阱
→ beriaura:話說，沒告知那除非保險公司有過往經驗
→ beriaura:否則一定不會有除外問題
→ beriaura:那之後理賠只要沒查到，不就會賠了嗎
→ beriaura:況且，這種也不會上法院啊
→ beriaura:另外，假如很明顯已經違反條款/法規
→ beriaura:沒有灰色地帶的爭議空間，這種也不會上法院的
→ beriaura:檢察官...等相關人員並不是沒有在審核
→ beriaura:加費要不要賠的相關資料可以看這邊->http://ppt.cc/ktz~
→ beriaura:條款 & 實務上要不要賠都是以風險是否在投保前已發生而論
→ beriaura:該作者是認為這樣有危對價原則
→ beriaura:只是似乎尚未有人以此方式說服保險公司/法官成功
→ beriaura:希望版上未來有高手可以實現(?
→ beriaura:不過我想，光是要證明真的有違對價原則，應該頗有難度
→ yan198277:中壽NCH、全球XHR、南山HS、富邦NHR我看條款都沒寫@@
→ yan198277:b大可能誤會我的意思，我想要看的實際案例是:
→ yan198277:誠實告知、保險公司"沒有"除外承保、但是卻不賠的案例
→ beriaura:疾病定義...
→ beriaura:這四間都有寫到
→ yan198277:b大你說的是"之後"這兩個字嗎?
→ beriaura:醫療險賠的是投保生效之後新發生的疾病
→ beriaura:而保險法更明確寫出(127)
→ oceanweaver:問題是風險應該不等於疾病! B肝帶原不會讓你換肝, 但
推 oceanweaver:肝癌會, 不過兩者的國際疾病分類碼ICD是不同的, 你宣
→ oceanweaver:告了危險因子,他也承保了, 你就能因此而去爭取理賠
→ beriaura:是啊，只是要怎樣爭取而以
→ beriaura:個人連去藥局買3M貼布都有用"意外實支"爭取下來的例子