→ hank0624:無論如何努力為傷害概念下定義，均無法在各種案例下成為 09/15 19:21
→ hank0624:明確基準。 09/15 19:22
→ hank0624:瘧疾 表示....... 09/15 19:50
→ hank0624:用意外的反面解釋去 推 09/15 20:09
上周2013/9/8新聞: 狂犬病疫情延燒 朱錫明：遭動物咬傷，意外險有賠
http://www.ettoday.net/news/20130908/267460.htm
我覺得光看標題會誤導民眾認為狂犬病意外傷害險會理賠, 內文講的是被動物咬傷的意外傷害會理賠,但是不管是否動物是否已得到狂犬病。
如果是狂犬病造成的死亡, 傷害險能否理賠就有很大的爭議, 就如同登革熱造成的死亡, 如果意外傷害險不會理賠，那狂犬病也是如此。
參考這兩篇論述:
1.當「『狂犬病』過後」，傷害險定義將被嚴重扭曲嗎！
http://www.tw-insurance.info/article.cfm?ct=3441
傷害險對認定為傷害事故的構成要件有：
一、非由疾病引起
二、外來事故
三、突發事故
如果狂犬"病"是一種疾病, 那第一個要件就已經不符合了!
2.狂犬病其實沒精算到？
http://www.tw-insurance.info/article.cfm?ct=3440
簡單的結論就是現有的保險（醫療險,意外傷害險,意外醫療險）商品在設計時都沒有把狂犬病納入精算計算內.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
保險公司如果要推翻既有的理賠邏輯或是刻意不說明清楚, 未來的理賠糾紛應該會很多, 再者如果商品的理賠範圍不考慮原始保費精算設計, 是否要報主管單位審查？謹慎為宜~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.147.46