Re: [理賠] 到底『狂犬病』意外傷害險該不該理賠?

[suzh (大山頂)]

沒外傷 並不會引起狂犬病 因為有動物去咬你

(你去咬動物得得除外)

同理 一樣是蜂窩性組織炎

有外傷->意外
無外傷->非意外(沒外傷一樣會得)

理賠實務經驗


※ 引述《rickygo (奇哥)》之銘言：
: 上周2013/9/8新聞: 狂犬病疫情延燒　朱錫明：遭動物咬傷，意外險有賠
:  http://www.ettoday.net/news/20130908/267460.htm
: 我覺得光看標題會誤導民眾認為狂犬病意外傷害險會理賠, 內文講的是被動物咬傷的意外傷害會理賠,但是不管是否動物是否已得到狂犬病。
: 如果是狂犬病造成的死亡, 傷害險能否理賠就有很大的爭議, 就如同登革熱造成的死亡, 如果意外傷害險不會理賠，那狂犬病也是如此。
: 參考這兩篇論述:
: 1.當「『狂犬病』過後」，傷害險定義將被嚴重扭曲嗎！
: http://www.tw-insurance.info/article.cfm?ct=3441
:   傷害險對認定為傷害事故的構成要件有：
:     一、非由疾病引起
:     二、外來事故
:     三、突發事故
:   如果狂犬"病"是一種疾病, 那第一個要件就已經不符合了!
: 2.狂犬病其實沒精算到？
: http://www.tw-insurance.info/article.cfm?ct=3440
:   簡單的結論就是現有的保險（醫療險,意外傷害險,意外醫療險）商品在設計時都沒有把狂犬病納入精算計算內.
:  - - - - - - - - - - - - -  - - - - - -
: 保險公司如果要推翻既有的理賠邏輯或是刻意不說明清楚, 未來的理賠糾紛應該會很多, 再者如果商品的理賠範圍不考慮原始保費精算設計, 是否要報主管單位審查？謹慎為宜~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 175.182.32.9
→ hank0624:一定要有外傷嗎?(傷口)
→ suzh:個人經驗 gy理賠非常care診斷書上有無傷外(明顯外力造成因素)
→ suzh:當然 金額不太大時 一般是不太會gy 但是金額多一點時就.....
推 hank0624:...............原來是要看金額  @@
→ suzh:個人經驗 意外實支大概都買3-5萬 有沒有意外差到一萬左右時
→ suzh:理賠就會很在意有沒有""明顯外力""
推 DALUGI:沒有外力所致的傷口 又怎會得到蜂窩性組織炎?
→ baccat:另外友請教~~~遭恙蟲咬傷 住院  是意外還是疾病@@
→ baccat:另外   意外不一定有外傷....外力造成跟外傷某種程度上不同
→ oceanweaver:沒傷口的蜂窩性組織炎可多囉
→ suzh:蜂窩組織炎""沒有傷口""亦可能得到~
→ suzh:實際上是 傷口""非常非常微小""
→ suzh:很多是小到肉眼可能無法看出~