Re: [理賠] 到底『狂犬病』意外傷害險該不該理賠?

[baccat (一切盡在掌握中)]

※ 引述《baccat (一切盡在掌握中)》之銘言：
: ※ 引述《suzh (大山頂)》之銘言：
: : 沒外傷 並不會引起狂犬病 因為有動物去咬你
: : (你去咬動物得得除外)
: : 同理 一樣是蜂窩性組織炎
: : 有外傷->意外
: : 無外傷->非意外(沒外傷一樣會得)
: : 理賠實務經驗
:   借此一問
:   被恙蟲咬 導至住院  是屬於意外還是疾病?
:   歡迎大家討論@@ 感恩

    自問自答

    倘若各家問理賠

    應該是....

    1.直接造成傷害

    2.動物本身僅為媒介

    兩種區分方式

    舉例  毒蛇咬傷  因是本身帶毒  進而造成傷害 ---意外

          被狗咬傷  被狗傷害--意外

          被帶有狂犬病的狗咬傷   咬傷部分--意外  狂犬病--疾病  因為僅為病毒媒介

          被蚊子叮  --原則上不需就醫

          被帶有登革熱的蚊子叮   --疾病  因為僅為媒介

          被恙蟲咬傷  --疾病  因為是細菌的媒介


    這應該是他們的理賠通則...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.165.153.23
→ defent:意外所產生的疾病仍然算是意外。
→ tw00383279:樓上D大如何解釋?? 小弟愚笨不太清楚
→ tw00383279:假如車禍導致高血壓身故>往往不是用壽險賠 非意外身故
→ tw00383279:D大可以解釋一下嗎
→ beriaura:高山症
→ beriaura:另外，現行實務狀況是受益人只要能證明是外來/突發性即可
→ beriaura:剩下的地方就是保險公司的事情了
→ hank0624:其實要用技巧方法 把舉證責任丟給公司
→ beriaura:另外，除舉證外也要小心有道德風險瑕疵 XD
→ beriaura:有時候不是故意要這樣做，而是不知情而導致反而很吃虧
→ baccat:我這裡說得沒否認一樓的認定!! 我這篇強調的是感染媒介
→ baccat:倘若意外導致蜂窩性組織炎~~意外當然賠
→ baccat:但 恙蟲  登革熱  狂犬病呢?
→ ac0963369126:今天換保險人立場:請問意外事故證明在哪邊呢?
→ beriaura:偷懶一下，就其抗辯之事實負證明之責
推 suzh:你講的好像比較有道理ㄟ XD
→ joy:之前有案例是被螃蟹或蝦子刺傷，因而導致海洋弧菌感染
→ joy:變成蜂窩性組織炎，這個也被認定是意外
→ joy:不過這個案例有刺傷的就醫紀錄
→ baccat:你說的這個案例我也有看過@@
→ hank0624:錠x不是有個案例 去海邊被刺到 不到幾天感染海洋弧菌
→ hank0624:截肢不久 又往生