Re: [理賠] 到底『狂犬病』意外傷害險該不該理賠?

[MrE (願深愛過的人平安)]

※ 引述《baccat (一切盡在掌握中)》之銘言：
:     自問自答
:     倘若各家問理賠
:     應該是....
:     1.直接造成傷害
:     2.動物本身僅為媒介
:     兩種區分方式
:     舉例  毒蛇咬傷  因是本身帶毒  進而造成傷害 ---意外
:           被狗咬傷  被狗傷害--意外
:           被帶有狂犬病的狗咬傷   咬傷部分--意外  狂犬病--疾病  因為僅為病毒媒介
:           被蚊子叮  --原則上不需就醫
:           被帶有登革熱的蚊子叮   --疾病  因為僅為媒介
:           被恙蟲咬傷  --疾病  因為是細菌的媒介
:     這應該是他們的理賠通則...
這種理賠通則和suzh的理賠實務經驗不符
也許各家理賠並不都是這樣的答案吧

而且這個標準也很奇怪
還要看咬你的動物身上帶的毒(病毒)是本身有的還是被感染的?
被外來動物咬傷感染
還要去分析這個感染是不是動物自己本身的毒?
有狂犬病的狗不算是本身帶病毒?

如果真的是毒蛇算意外，狂犬病不算意外
我覺得還比較有可能是因為毒蛇咬是因為中毒
中毒不被認定為疾病，狂犬病被認定為疾病

不過依照所謂主力近因原則
被狗咬傷感染狂犬病
我看來覺得意外險應該要賠
這也比較符合suzh的經驗
可是這樣看來，所有的「傳染病」都該賠?
似乎也是很有爭議

這種有爭議的情況，不管是保戶自己或是保險業務
甚至是個別理賠人員說的，大概都不能代表定論吧
還不如請金管會明確界定一下

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.163.163
※ 編輯: MrE             來自: 140.117.163.163      (09/17 10:56)
推 suzh:其實我覺得b貓整理的比較有道理 我講的比較沒系統~
→ MrE:只是照那種道理，被狗咬傷感染狂犬病是不賠的
→ MrE:理由如果是「因為狗只是媒介，不像毒蛇的毒是自帶的」
→ MrE:個人完全無法接受......
→ beriaura:很簡單，因為上法院的多述結果為何->勝率高
→ beriaura:那最終達案大多為何
→ baccat:這是理賠通則~~你要問我最終答案~~ 我不知道@@
→ baccat:但~~"各家"理賠 不信的都可以去電詢問一下~~( ￣ c￣)y▂ξ
→ baccat:個人無法接受  跟   保險公司不理你也沒用~~
→ baccat:就像意外險不賠醫療   無法接受...人家也不會理你( ￣ c￣)
→ MrE:各家理賠，馬上就被打槍，至少有幾家不是這樣的
→ MrE:買中國人壽的也許不能接受，保險公司不會理你
→ MrE:買其他加的可能就不一樣，已經有報導有些保險公司是會理賠的
→ MrE:有時候有沒有爭取也是有差，有些保險公司業務就會說不理你
→ MrE:有些業務就會努力爭取到理賠，上次那個保經業務的案例就是這樣
※ 編輯: MrE (140.117.103.77), 10/02/2018 17:36:27