Re: [理賠] 到底『狂犬病』意外傷害險該不該理賠?

[baccat (一切盡在掌握中)]

※ 引述《MrE (願深愛過的人平安)》之銘言：
: ※ 引述《baccat (一切盡在掌握中)》之銘言：
: :     自問自答
: :     倘若各家問理賠
: :     應該是....
: :     1.直接造成傷害
: :     2.動物本身僅為媒介
: :     兩種區分方式
: :     舉例  毒蛇咬傷  因是本身帶毒  進而造成傷害 ---意外
: :           被狗咬傷  被狗傷害--意外
: :           被帶有狂犬病的狗咬傷   咬傷部分--意外  狂犬病--疾病  因為僅為病毒媒介
: :           被蚊子叮  --原則上不需就醫
: :           被帶有登革熱的蚊子叮   --疾病  因為僅為媒介
: :           被恙蟲咬傷  --疾病  因為是細菌的媒介
: :     這應該是他們的理賠通則...
: 這種理賠通則和suzh的理賠實務經驗不符
: 也許各家理賠並不都是這樣的答案吧
: 而且這個標準也很奇怪

  並不奇怪

: 還要看咬你的動物身上帶的毒(病毒)是本身有的還是被感染的?
: 被外來動物咬傷感染
: 還要去分析這個感染是不是動物自己本身的毒?

  一般蛇跟毒蛇 有沒有帶毒  這是基本常識

: 有狂犬病的狗不算是本身帶病毒?

  確實不算  因為狗本身不帶此病毒

: 如果真的是毒蛇算意外，狂犬病不算意外
: 我覺得還比較有可能是因為毒蛇咬是因為中毒
: 中毒不被認定為疾病，狂犬病被認定為疾病
: 不過依照所謂主力近因原則
: 被狗咬傷感染狂犬病
: 我看來覺得意外險應該要賠
: 這也比較符合suzh的經驗

  被狗咬傷部分會賠阿   只是狂犬病部分 會被切割來看 只賠醫療

  當然  跟保險公司爭取是必要  但會不會賠不知道

  目前說的是各家理賠原則  不是要不要爭的問題

: 可是這樣看來，所有的「傳染病」都該賠?
: 似乎也是很有爭議
: 這種有爭議的情況，不管是保戶自己或是保險業務
: 甚至是個別理賠人員說的，大概都不能代表定論吧
: 還不如請金管會明確界定一下

  金管會沒有權利去對個別去做規範

  簡單來說  有些商品直接對法定傳染疾病 做除外

  這些根本都不會賠  是要如何規範?


  這部分屬於公司的自主權力範圍(商品設計及精算)

  只是類似案例賠不賠  其實各家都有類似原則

  不賠的時候  當然要爭取

  只是這裡說的是   目前的理賠原則

  不滿意  當然是去申訴  去爭取~~並沒有衝突


  只是  提醒業務不要針對不懂的事情  去下定論

  就像狂犬病  有業務說  會賠  信誓旦旦  實際上卻不賠

  還需要申訴  客戶認為權利受損  業務信用破產  有什麼意義?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.165.154.239
→ MrE:至少找出該賠的點來努力爭取，比某些業務一開始就跟你說本來就
→ MrE:不賠，不能接受我們保險公司也不會理你的。這二種業務看起來就
→ MrE:知道爭取力度的差異。不過，能遇到很盡力幫保戶爭取權益的業務
→ MrE:也是難得。
→ beriaura:上偏有提到了，當保險公司走法院勝算高的時候->不賠
→ beriaura:這通常就是理賠實務的部分緣由