→ baccat:這是理賠通則~~你要問我最終答案~~ 我不知道@@09/17 19:44
→ baccat:但~~"各家"理賠 不信的都可以去電詢問一下~~( ￣ c￣)y▂ξ 09/17 19:45
→ baccat:個人無法接受 跟 保險公司不理你也沒用~~09/17 19:45
→ baccat:就像意外險不賠醫療 無法接受...人家也不會理你( ￣ c￣)09/17 19:46
有時候覺得保險業務要分享自己公司的一些資訊是很好
可是別家公司並不一定是跟他們一樣
也許中壽是這樣，我不能接受也不會理我
ok....反正我沒買中壽的傷害險，知道這樣之後，以後也不會買
如果我要買傷害險，確定會賠的有加分，確定寫明不賠的有扣分
其他的就差不多吧
--
業務：充分了解風險且可以接受，買儲蓄險有何不可？
M：那你賣儲蓄險的客戶都可以接受如果保險公司倒閉，解約金只能拿回二成最多100萬？
業務：保險公司會倒，銀行就不會倒嗎？其他投資工具難道沒風險？
M:你賣儲蓄險的客戶都可以接受有狀況時解約虧這麼多錢？
業務：他自己說是用不到的閒錢了，不會有繳不出來或中途解約的情形
M:我不相信在這個業務的說明下，客戶有充分了解風險
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.163.163
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/17 21:09)
→ beriaura:第二段已經把重點講完了 09/17 21:10
→ beriaura:這是目前法院兩種學說的處理方式 09/17 21:11
→ baccat:那就不要買囉~~又沒人強迫你@@ 09/17 22:24
→ baccat:況且現在意外險產險當道 你以為這樣可以嚇唬誰= = " 09/17 22:24
陳述個人選擇保險商品的考量而已
有甚麼好嚇唬的，這樣很無聊
當然這不是本篇重點
本篇重點是在舉出確實有人去詢問各家理賠，看法不一樣
並沒有某些業務說的「各家都是的通則」
讓大家了解
也希望某些保險業務
不要動不動自以為可以代表其他公司
發布根本不存在的「通則」
推 elvies: 09/17 22:38
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/17 22:55)
推 DALUGI:法院好像採第一說 09/18 00:12
→ baccat:所以說可以去問嘛= = 又沒人說"一定" 通則是因為問過很多 09/18 01:00
→ baccat:家 答案都是如此 所以咧? 09/18 01:00
→ baccat:有實際去問總比出張嘴強多了 09/18 01:00
有實際去問當然比出張嘴提供錯誤資訊強多了
這篇報導和您宣稱「問到的答案都是如此」很不同
當然看內容比較，我是認為這篇報導可信度高多了
什麼被咬傷感染，還要看咬傷你的動物的病毒是不是自己帶的來決定理賠與否
這種荒謬的標準我很難相信各家保險公司都是這樣
→ baccat:來這邊 你可以不用當我是業務~反正又沒在銷售~ 09/18 01:02
→ baccat:討論 不用硬要講身分~~沒意義~( ￣ c￣)y▂ξ 09/18 01:02
您的中壽業務身分
能讓我們了解您提供的資訊，是由您自身中壽業務的經驗而來
相信您提供的關於中壽的某些資訊，確實是可能會比較有參考性
又為何要當作「不是業務」?
板上本來就不能進行銷售，和是不是業務身分有何關係?
推 ivar0304:這就告訴你，保險還不如自己錢生錢。 09/18 09:46
推 elvies:辛苦了 09/18 10:02
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/18 11:40)
→ baccat:都說了 問各家理賠的!!中壽業務只能問中壽? 09/18 12:55
→ baccat:我自己目前有數家保險公司的保單~~這很難懂嗎? 09/18 12:56
→ baccat:永遠都在跳針~~等你真的親自去問過 再來說吧 09/18 12:56
→ baccat:因為討論 有人就只會先入為主 認定業務是__所以阿~ 09/18 12:57
→ baccat:歪~~風 嘖嘖( ￣ c￣)y▂ξ 09/18 12:57
→ baccat:親自問過 再來討論~不要只是"個人沒辦法接受"!! 09/18 13:01
→ baccat:沒辦法接受 好歹給個有用的建議~~例如依據xxxx提出申訴 09/18 13:01
→ baccat:每次看到 個人 感覺 就很想科~科!! 09/18 13:02
→ baccat:上法院時 跟法官說 個人沒辦法接受 感覺xxx 有用嗎? 09/18 13:02
→ baccat:每次都跳針扯個人情感因素~~卻完全偏離主題 且無實質建議 09/18 13:03
→ baccat:加油!! 好嗎 09/18 13:04
→ baccat:新聞這麼無敵 就不用法院了啦~~( ￣ c￣)y▂ξ 09/18 13:04
很多保險業務喜歡吹噓自己多懂法
上法院怎樣怎樣，跟法官說又怎樣怎樣
不過實際和保險業務法院交手幾次後
發現其實根本就是自我吹噓，其實根本不懂法，一直被地檢署和法院打臉
自此我對保險業務員自稱的法學素養更多一層體認了
依據什麼提出?
您提出的荒謬論點「看是否該動物自帶的毒」又是依據什麼提出?
本新聞文章至少還依據了主力近因原則
自然比您「宣稱問過」卻荒謬的答案可信的多
不由得又想起之前也有業務宣稱「我問過，X山公司，從沒發生過拒賠OOXX....」
後來被踢爆後，就變成「我問過通訊處資深的都沒遇過，說沒發生過錯了嗎?」....囧
真的遇上不賠的保險公司
上法院我還比較怕保險公司提出「非疾病」的定義來打
如果是像中壽業務提到的「看是否動物自帶的毒」這種荒謬論點
其實是反而令人高興的，因為法院上打爆該論點容易太多
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/18 14:24)
→ hank0624:最近在看某篇意外險探討 論文大作.... 09/18 19:29
→ hank0624:看是否該動物自帶的毒....這根本不是重點 09/18 19:30
→ hank0624:在於 1.非由疾病引起 2.突發 3.外來 09/18 19:30
是啊
怎麼也不會笨到用非動物自帶的毒來拒賠
還通則勒.......啼笑皆非
最近常常發現有些保險業務很篤定的説一些很扯的荒謬論點
還上法院勒，想到這種情境就笑到肚子痛
法官：「為何被保險人被蛇咬傷後中毒死亡，貴公司不賠？」
中X：「因為咬傷他的蛇不是毒蛇，只是因為先咬到箭毒蛙，牙齒上才有毒
不是自帶的毒，只是媒介，本公司理賠通則是不賠的！
他們不能接受這種個人感情，很沒意義，法官不應該理他們！」
法官：「........」（加油，好嗎^^）
→ hank0624:這要怎樣去做 攻防 09/18 19:30
→ hank0624:各國法院判決 不同 但看完可逐漸明瞭 有個方向 09/18 19:31
推 wangseja:推h大 09/18 20:29
→ beriaura:各國風情不同，攻防重點會不太一樣 09/18 23:32
※ 編輯: MrE 來自: 220.135.233.79 (09/19 14:05)
→ baccat:所以去笑理賠部門吧~~( ￣ c￣)y▂ξ 09/20 23:11
→ baccat:轉述理賠部門詢問而來的答案 原來也會變成業務自己的想法? 09/20 23:11
→ baccat:科科~~ 09/20 23:12
何必去笑理賠部門，連是不是理賠部門説的都不確知勒
光憑一個保險業務宣稱轉述，就去笑理賠部門，也太天真了
這幾年來網路上看到的保險業務歪風之一，就是愛假傳聖旨
什麼問過總公司啦，問過理賠部門啦，問過律師啦.......
結果事後被踢爆是胡扯的案例一堆
另一個歪風，則是胡亂轉述
也許真的有問到答案或看過資料，卻誤解或曲解之後，胡亂轉述出來
之前還有南山業務拿健保支出統計，當做健保部分負擔金額統計
宣傳住院平均自費不到50000，所以雜費限額高過50000都沒用
買南山低雜費50000最好.....冏
（被踢爆部分負擔不到5000，結果還是推薦南山50000最好....哈哈)
所以這種一看就知道不對的「宣稱轉述理賠通則」
看看笑笑就好，我不會真的相信是理賠人員説的
就算真的有一二個不夠專業的理賠人員
也不可能「各家理賠」都給這種答案
您能提供是哪幾家公司的哪幾位理賠人員説的這種通則，方便求證嗎？
※ 編輯: MrE 來自: 220.135.233.79 (09/21 09:37)