推 raty0523:法醫學的意外與保險法的意外不盡相同，建議先走申訴、評 07/28 20:09
→ raty0523:議中心 07/28 20:11
推 guyguy:保險理賠主要採用主力近因原則，雖死因可能為溺斃，但主力 07/28 20:23
→ guyguy:近因可能會判定為動脈瘤破裂出血，但這種判斷本就易有爭議 07/28 20:26
保險公司回覆拒賠，理由仍與先前回覆相同，我打算找律師討論，不知道打保險理賠官司與一般官司的律師是否有不同？
小弟住台中，是否有朋友能幫忙介紹有這一類經驗的律師
謝謝
※ 引述《rosta (Nesta)》之銘言：
: 各位板上先進好～
: 家父於年初逝世,最近取得檢察官的死亡證明也開始陸續進行申請理賠中,
: 其中傷害險的部分似乎遇到爭議,檢察官開出意外死,其死因如下
: 甲.溺水
: 乙.蜘蛛膜下腔出血後頭部浸入水盆內
: 丙.顱內動脈瘤破裂出血
: 開偵查庭時,檢察官明確告知,動脈瘤破裂非主要死因,需要一段時間才有可能致死,
: 故最終死因為溺水,保險公司目前以疾病所引起的事故不予理賠,
: 請問這有機會爭取到傷害險的理賠嗎??? 還是非得要走上訴訟一途...
: 若今天在浴室內沒那個水盆而去世,我也認為是單純疾病所引起,較沒有爭議...
: 請各位大大協助或討論~
: 另外,小弟下一步先往理賠部門申訴還是往哪方面進行較好
--
Sent from my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.68.3.126
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1406532394.A.421.html