[分享] 為什麼基督徒可以在政治法律議題上，與其他宗教合作？從荷朧

[bigbowl ( Gathering Storm。)]

歷史上，要找尋信仰純正又有政治高位的人，並不容易。
荷蘭首相凱波爾，剛好就是這樣的人。
他優秀到什麼程度？


有篇文章，『凱柏對加爾文神學的闡釋』，大家可以先讀一下：
http://indychinesechurch.org/Kuyper
以下資料均取材自這篇文章（本文其他資料引用，也均採用此文，就不再個別列舉出處）：

1.      他是阿姆斯特丹自由大學(Free University)的創辦人，
2.      擔任過神學教授及校長，
3.      是荷蘭最偉大的神學家之一，寫了等身的著作與三巨冊的神學百科(encyclopedia)；
4.      他是牧師，
5.      從當時傾向自由神學的荷蘭改革宗教會(Netherlands Reformed Church)脫離出來組成一個約十八萬人的歸正教會(Reformed Churches)；
6.      他是國會議員，
7.      重組抗革命黨(Anti-Revolutionary Party)使其成為荷蘭史上第一個民主政黨 ，
8.      並擔任約四十年的黨主席，
9.      他也作過四年的荷蘭聯合內閣首相，因任內貢獻卓著，以至政府把他七十歲生日那天訂為國定假日；
10.     文字上他同時擔任兩份刊物的總編輯：準則報De Standaard是當時荷蘭屬一屬二的日報，凱柏擔任了五十年的總編，而先鋒周刊De Heraud則為每週出版的靈修刊物，凱柏每週寫教牧的文章與默想小品。


這麼優秀的人， 請大家特別注意他這兩種領域的做法差異：
1.      在教義上，他拒絕與新派妥協，後來脫離原宗派，另組教義純正的宗派。並且，他反對天主教教義。
2.      在政治上，他和天主教合作，甚至合組聯合內閣。


我直接摘錄該文中這段話：
「在信仰上他反對天主教的舊信仰，、、、。
凱柏認為回到天主教是開倒車的作法，
但他對新教中發展出不信聖經、不信耶穌復活的自由派學者更不認同。

但隨著他政治生涯的歷練，他又逐漸了解到若沒有足夠的同盟夥伴就很難執行心中的理想政策。
他發現當時大部份新教的教會信徒對政治毫無所悉，也沒興趣了解，對於時政與社會更沒有一套屬於自己的立場，
反倒是天主教有很清楚的一套世界觀，對所有當時事見與政策都有自己的看法與背後的神學哲學理由。
他更發現在政治、社會、倫理議題上，例如反對剝削女工與童工，新教與天主教雙方的立場幾乎都是一致的，
於是他提議與當時的天主教議員合作組聯合內閣，成為多數執政黨，也因此擔任了四年的首相。」


請特別注意這部份：
「他更發現在政治、社會、倫理議題上例如反對剝削女工與童工，新教與天主教雙方的立場幾乎都是一致的，於是他提議與當時的天主教議員合作組聯合內閣，成為多數執政黨，也因此擔任了四年的首相。」


看見凱波爾的做法了嗎？
在教義上，絕不妥協；
在政治上，和同議題支持者合作。


其實，凱波爾這種做法，不是什麼奇怪的舉動，更不是矛盾，
他其實是把『天上國』、『地上國』的觀念，具體實行應用而已。
結果，和我們園地講的，有異曲同工之妙。


民主國家有一個很重要的特點，就是『投票表決，票票等值』。
投票時，根本不會問你是哪個黨、什麼宗教、什麼性別，
選票上面，不會印你是基督徒還是佛教徒，
只問你支持或反對某議案而已。
既然如此，基督徒和佛教徒在投票時，假使對某議題立場相同，為何不能合作？
選票上面又沒有說這是基督徒的票，也沒說這是佛教徒的票，不是嗎？
換個方式來講，法律、政治議題，著重的點是該議案的通過或否決，而不是宗教。


當我們為了某議案的通過，和其他對此議題同立場的宗教合作，這就表示我們放棄基督教信仰立場嗎？
當然不是！
同樣支持或反對某議題，各宗教的理由常常是南轅北轍，
對此，我們根本不能合一，也不該合一。
也就是說，我們是在堅持自己信仰的基礎上，與其他宗教進行合作，
而不是放棄信仰立場，來和其他宗教合作。
而且，離開社會，回到教會時，我們一樣繼續堅持、並且教導『信其他宗教不能得救』、『其他宗教教義是錯誤』的立場。


這樣是表裡不一嗎？
不是！
而是分清楚『上帝國』與『地上國』，分清楚『教義合一』與『政治合作』。


假使其他宗教因為我們的信仰立場，就拒絕與我們合作，那就拉倒！
我們絕不為了政治議題的合作，就放棄自己信仰的立場；
我們堅持在信仰立場的基礎上，和其他宗教合作。


那麼，是不是每個基督徒都必須如此？都必須在政治、法律上和其他宗教合作？
不是！
基督徒有權依照自己領受，決定如何去做。
畢竟，每個人的信心程度不同，領受也不同。
有些弟兄姊妹，堅持不管任何議題，都必須漢賊不兩立；
有些弟兄姊妹，對政治法律議題，認為可以和其他宗教合作。
二者都好，都沒有關係，互相尊重即可，都感謝主。


最後，我再引用一些凱波爾在政治上的立場，給大家參考：


「國家內各社群領域皆有其本身結構與表達意見的自由，不應強迫其他人接受，也沒有一個社群能代表全體最高利益，這樣的觀念成為荷蘭政治社會多元化的基礎。他其實也有意識地在為持正統信仰的歸正教會可以在自由主義當權的環境下完全自主、不受干涉地運作鋪路。」


「政府不應再干涉教會事務，因為國家與教會分屬不同領域，都要向上帝負責，這裏我們看到一點馬丁路德兩國論的影子。國家依自然知識、法則與良心治理，它並無能力判斷屬靈事務，因此他主張刪除《比利時信條》(Belgic Confession)中第卅六條「政府應除去並防止所有拜偶像與假敬拜」，以將政教清楚區隔」

小小羊


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.246.57
→ bigbowl:http://blog.roodo.com/yml/archives/25959768.html
→ bigbowl:原文網址
推 wosindsie:謝謝bigbowl把這文章貼上來，這是兩個國度的很好舉例 :)
→ analysis0813:
推文刪除
有種當面去跟小小羊講
只敢在這邊陰險的放炮算什麼東西

→ bigbowl:有種人啊 因為覺得自己長太醜不會有女生喜歡他所以去當gay
→ bigbowl:大學讀了好幾間轉來轉去終於畢業 但又因為不適應社會 躲到
→ bigbowl:研究所裡 每天不到別人地盤白目一下就渾身不自在 這種人不
→ bigbowl:只可憐 還無恥呢
以上推文我沒說是誰
不要崩潰X偶IP XDDDDD
※ 編輯: bigbowl         來自: 220.136.60.249       (11/28 09:52)
推 wosindsie:早上出門前正好有看見analysis0813的推文，我不知道有
→ wosindsie:多少朋友或手足也有看到，但為免有誤會，還是簡單說一下
推 wosindsie:Kuyper的立場非常明確，他所持的信念與教義，與羅馬公教
→ wosindsie:有明顯差異。analysis0813在基信版自稱是慕道友，或許您
→ wosindsie:認為自己對於"基督教"已認識透徹，但倘若您無法分辨羅馬
→ wosindsie:公教與抗羅宗的差異，那麼即便您掌握多少"基督教"知識，
→ wosindsie:您對於台灣所稱的"基督教"，在認識上就是含混不清的。
→ analysis0813:我講的是基督宗教唷^.< 搞混的是您不是我耶
推 wosindsie:嗯……，這位朋友，逞一時之快能夠得到什麼呢？若你說的
→ wosindsie:是"基督教"，那錯謬還在可接受的範圍，但若是"基督宗教"
→ wosindsie:錯謬並不會較小，反而更大。而若你明白這篇文章的指稱，
→ wosindsie:你的說法便是無風起浪，而若你不明白這篇文章的背景，
→ wosindsie:我已在上方解釋過Kuyper的立場了。該說的我已說完，不會
→ wosindsie:再針對此事回應。:)
→ analysis0813:不回應不用多說 為什麼一堆基督徒愛講他"不再回應"
→ analysis0813:顯得自己不想沾染論戰煙塵一般
→ analysis0813:耶穌基督會這樣對人講話嗎?
→ PanJC: "不再回應" 的情況有很多種，為何你獨鍾 "一堆基督" 徒是顯
→ PanJC:得自己不想沾染論戰？
→ PanJC:不回應就不用多說？說不回應就是不想在你接下來講一堆東西後
→ PanJC:被誤認為在默認你的看法。為了區別默認與不回應，不回應還是
→ PanJC:要說一下。
→ PanJC:基督講過更狠的話，wosindsie 算客氣了。
→ PanJC:雖然沒看到你的推文，但看到你回這些奇奇怪怪的話，我也覺得
→ PanJC:不再回應是最好的做法。
→ analysis0813:因為只有"基督徒"會跟我講這種話 其他人不會(攤手)
→ PanJC:那又如何? 你這句話只說明基督徒不太想跟你講話。不一定是基
→ PanJC:督徒的問題。
→ analysis0813:我有很多友好的基督徒師友不會這樣子唷^.<
→ analysis0813:會對我這樣講的都是網路上的基督徒^.<
→ PanJC:那又如何？誰知道你人前人後是不是同一種人？
→ PanJC:算了，我也不再回應。