Re: [自抒] 成崑

[mycai (燕鴻)]

※ 引述《F00L (愚者)》之銘言：
: ※ 引述《mycai (燕鴻)》之銘言：
:   但這等以胸肌傷人，卻是見所未見，聞所未聞，當下好奇之心大起，
: 周伯通內力又不在楊過之下，他就是覺得黯然招式新奇。
:   他自聽到楊過叫出四路掌法，甚麼「心驚肉跳」、「杞人憂天」、「無中生有」、
:   「拖泥帶水」，名目既趣，掌法更怪，便是常人也欲一窮究竟，何況周伯通一來好
:   武，二來好奇，非得盡見全豹不可。
:   一十三招名稱說將出來，只把老頑童聽得如痴如狂，……
: 周伯通是好奇這種出招很奇妙，又不是說楊過內力比他強。
周伯通好奇的原因不等於他佩服的原因，況且黯然出招之奇，自然還是在內力運用上，
不然怎能以胸肌傷人。
而且是掌法厲害之處在內力，不是厲害在楊過內力強大，那算什麼掌法的厲害？
簡單來說，如果厲害之處的內力不是指內力運行，那是指什麼？


: 您這種舉例才是魚目混珠咧。
: 72絕技是有練其對應內功，與本話題風馬牛不相干！
: 72絕技勁力的根源，來自於練對應內功。
: 72絕技招式中的勁力吞吐，卻是武技的範疇。
: 練甚麼武技都一樣啊。
: 譬如說練南山掌法，您可以習練內力加強南山掌法的勁道，
: 但南山掌法本身哪裡虛含，哪裡實放……這就是掌法武技本身的範疇。
: 就清楚舉例降龍了，勁力吞吐，書中歸納是掌法武技的範疇。
: 這說法即便放諸72絕技，也一樣明確。
: 這才是「全」。
: 您的說法卻連「偏」都算不上，根本是一相情願之詞。
黯然消魂掌是掌法，般若掌也是掌法，要說什麼是掌法，如何不相干了。
般若掌書中寫明就是「掌法」，般若掌就是有內功，書中也沒寫其「體、用」的
運用法門部份裡不含內力真氣運行，更沒寫那體的部份就不是般若掌。


: 沒發揮十成十，但楊過就是在使黯然啊。
: 怎麼會扯不上關係？
書中沒說金輪再二百餘招將為楊過所制那時楊過有使黯然。


: 屠獅大會中，周芷若實際與張無忌打過了。
: 您會認為周芷若比較強？
: 實戰不能違背書中設定嘛！
: 您說您信實戰，怎麼實戰中楊過黯然與東邪彈指平分秋色，您又不信他們等強了？
像周芷若的例子書中難道沒有說明原因？
楊過和黃藥師可沒有打起來，哪有什麼實戰。

: 那去找孔孟子孫、或德行素著的人定五絕好了。
: 您上述言論才是斷章取義、以偏蓋全咧。
: 人家擺明因為「自知尚遜周伯通三分」才定周伯通為首。
: 原著都明確說，打從一開始就「自知尚遜周伯通三分」，要逗他才不提。
: 也就是說，一開始定五絕大家就有共識結論。
: 被您說成逗他以後才決定的！
: 請問您看的是哪個版本？
逗他不提只是五絕之位，可沒有說居首。

: 說法不同，機率不同，氣勢就不同啊。
: 「贏或沒贏」就是比「贏或輸」要有勝算。
: 一燈的狀況，書中根本沒提他有輸的可能。
: 但平手之局，就是勝負機率各半。
我可沒有這種感覺，有贏的可能不代表輸的可能性就比較小了。

: 怎麼沒以中央為首？
: 中神通沒為首？
: 中頑童沒為首？
王重陽打贏了論劍所以他為首，書中何時說因他勝了所以居中的？

: 甚麼黃蓉提出的？您看的是甚麼版本的？
: 黃蓉根本「沒提」周伯通，目的要逗周伯通。
: 黃藥師認為周伯通比其他人稍強三分，但知道黃蓉故意不提，也跟著敲邊鼓。
: 以上兩人的心意，楊過都認同，不然怎麼能明白？
是你說「逗」周伯通的人自知差他三分的，而第一個逗的人就是黃蓉。

: 黃藥師就說郭靖降龍就與楊過黯然並駕齊驅啊。
: 您卻認為楊過比郭靖強？
: 您說小龍女就更好笑了，
: 她可是對周伯通的武功佩服到極點，甚至推翻古墓剋全真的根深蒂固觀念。
楊過的戰績和想法就擺在那裡，黃藥師也沒說過楊過和郭靖並駕齊驅，
是你自己代換了概念。
其次，我也沒說楊過比郭靖強。
而小龍女配服周伯通就表示她武功比不上五絕？這是什麼邏輯？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.68.144.123
→ tohot:最後一次論劍無關勝負 武功天下第一應該是沒有定論才對
推 firxd:說到武力之強，黃藥師、一燈大師都自知尚遜周伯通三分，所以
→ firxd:一直不提他的名字，只是和他開開玩笑，想逗他發起急來，引為
→ firxd:一樂  這是原文說的 所以周勝黃和一燈是毫無疑問的
→ firxd:當時楊過和小龍女也在場 相視一笑 所以應也包含在"等"裡面
推 jtorngl:第一、二次華山論是是實實在在打過的，所以第二次還可以直
→ jtorngl:接說似是歐陽鋒最強，而第三次黃蓉一開始就把東西南北定好
→ jtorngl:但以黃蓉的武功哪能看出楊過的上限
→ tohot:推樓上 北俠跟西狂武功上限都是很難推斷的
→ F00L:以讀者立場憑甚麼批評黃蓉？旁白有說黃蓉胡扯麼？
→ jtorngl:周伯通說楊過沒輸，他也沒輸，周伯通的評價可信還是黃蓉
→ jtorngl:原來武功低的評武功高的可信度會高於武功相當的人的評論
→ F00L:周伯通只說那場比試兩邊都沒輸，可沒說楊過武功比他高。
→ F00L:您不能周伯通、黃蓉兩邊都信麼？
→ jtorngl:兩邊都沒輸就是平手，你自己只信黃蓉，卻不信周伯通的評價
→ F00L:誰說的，那一戰平手，我信啊。誰說我不信周伯通？
→ F00L:問題是那戰非真打，平手又如何？慈恩真打一燈兩百招也沒輸贏
→ F00L:打著玩的平手算甚麼？算您的無限上綱？
→ jtorngl:既然平手，卻又說周伯通居中是武功勝東西南北三分？
→ jtorngl:既然你認為是打著玩的，那第三次華山論劍可沒真打過
→ F00L:周伯通打郭靖打個兩百招，我也信雙方平手，您信不信？
→ jtorngl:你自己就能推論周伯通居中是武功明強，是誰在無限上綱
→ F00L:打贏不等於武功比較高，NBA總冠軍季賽會全勝麼？
→ F00L:有書中上帝的作者講話分高下，聽就對了，扯變數多的實戰幹嘛?
→ F00L:我信的是書中人物的評比啊。書中所述就是我的無限上綱。
→ jtorngl:扯變數多的實戰？那楊過以晚輩不和老人爭居中的因素你怎麼
→ jtorngl:不考慮進去，實戰的可信度明明大於黃蓉在那排
→ F00L:就算梅芳姑打贏丁不四，但書中設定評丁不四武功高，設定為準
→ jtorngl:原來周伯通不是書中人物？他的評比不算數？
→ F00L:黃蓉的排法，有誰反對？那麼多高手，哪會讓黃蓉亂排？
→ jtorngl:黃蓉排下去，郭靖、楊過身為晚輩也不會去和另三個爭居中
→ F00L:周伯通說百花谷平手，我信。您說兩人武功一樣高，我不信。
→ F00L:看不懂麼？幹嘛一直跳針？
→ jtorngl:你不信，我信啊，你是讀者，我也是讀者
→ jtorngl:誰在跳針？你嗎
→ F00L:楊過也認為郭靖一燈功力相匹敵啊！黃蓉說事實，大家有共識。
→ F00L:有共識了，還皆大歡喜咧。幹嘛爭？
→ jtorngl:周伯通評楊過沒輸也是事實啊，難道周伯通的不是評價
→ F00L:那一戰還沒輸贏是事實，誰反對了？
→ F00L:就說了，周伯通與郭靖打兩百招，相信也還分不出輸贏嘛！
→ jtorngl:既然東南自認不如三分要連帶扯西北進去叫評價，卻又無視
→ jtorngl:周伯通評楊過未輸的評價，怪了
→ F00L:誰怪？周說的是楊過「武功」不輸？還是說「該戰」勝負未分？
→ jtorngl:周空明拳、九陰、左右互搏盡出，又勝不了，武功勝在哪？
→ F00L:我管他勝在哪，書中人物說他勝，我就信他勝。
→ F00L:問題是書中人物說Ａ，您亂說還假傳聖旨去扯Ｂ，難看。
→ jtorngl:比武不比武功不然比啥，楊過不輸周伯通武功卻輸，怪了
→ F00L:因為那一場比武不是真打，且未分勝敗。當然以書中人物為準。
→ jtorngl:周伯通是書中人物，我信的也是書中人物
→ F00L:我也信周伯通啊，我還信其他所有評價咧。您卻曲解周伯通。
→ F00L:且您不信書中一干人等的說法，看您怎麼信周伯通的話？
→ jtorngl:我曲解周伯通？話都你說就好啦
→ F00L:周是評楊過「武功」不輸？還是說「該戰」勝負未分？
→ F00L:周伯通的話擺在那邊，您可沒說清楚啊！
→ jtorngl:楊看周自己居西，遜三分無妨，周看楊不輸自己，都是評價
→ F00L:無妨咧？那個版本寫的啊？眾人共識的內心言語是在說謊？
→ F00L:原文都說「自知」，您卻扯「無妨」，這叫做信書中人物？
→ jtorngl:周伯通評楊過不輸於己，我信啊，要重複幾次啊
→ F00L:一次就好了，回答這一句啊：
→ F00L:周是評楊過「武功」不輸？還是說「該戰」勝負未分？
→ F00L:您總要說清楚，您所信的周伯通言語，到底是哪個嘛！
→ jtorngl:560篇 21:37~21:39，回應n次了
→ F00L:您根本沒「明確」回應啦，都是打迷糊仗。
→ jtorngl:楊不輸周伯通，是招式不輸？內力不輸？輕功不輸？啥不輸？
→ F00L:是那一場玩耍比鬥沒有輸。
→ F00L:周伯通是說那一場比鬥沒分勝負，兩邊都沒輸。
→ jtorngl:兩邊都沒輸，楊過武功卻輸了？兩人對戰到底在比什麼？
→ F00L:君山時郭靖武功遜於裘千仞一截，也可以打很久不輸啊。
→ F00L:且不說武功高未必會贏，武功相近時，贏也要花很久時間。