Re: [討教] 作者訪談說的話該如何看待？

[nightlight39 (乃賴)]

※ 引述《Greenband (Chess)》之銘言：
:     也許lag蠻久了，但身為一個多年研究文學的路人
:     路過看到這串討論串忍不住有些話想說
:     一路看下來，F00L板主顯然並非這方面的專攻
:     不才的建議是，與其花時間在這邊針對你不了解的東西大作辯論
:     不如利用這些時間找些相關書籍來了解消化之後再來討論
:     否則以你才智之高，言辭之鋒利，辯論技巧之精湛
:     要辯贏這邊的半調子鄉民(包括我在內)輕而易舉
:     但百年來的學術發展卻是你絕對辯駁不倒的
:     就如你文章後面講到關於「輕功」等等詞語的定義，你認為須推敲原意以為準
:     但這點也早就被推翻了，詮釋學、讀者反應理論、接受美學等等理論
:     都已經把被書寫下來的詞語從作者之處解放出來了
:     解構主義更進一步將「詞語」從文脈、語境、社會結構中加以解構
:     所以探討問題，或是板上這些筆戰問題
:     其實根本不需要討論原著設定或作者原意
:     硬是要以作者之意為權威，徒然庸人自擾
:     一旦心有所宥，便令文學作品喪失其藝術性，而讀者也失去了許多欣賞樂趣
:     諸如此類自我設限的毛病
:     就像板上普遍認為「旁白」不可動搖的觀點，其實也大有討論空間
:     所謂旁白，其實應稱之為「敘事者」
:     在敘事學的架構中，敘事者乃獨立於作者的另一獨特存在
:     有其個性及樣態，依其視點推移、敘述方式等等而有不同
:     因此敘事者所作的敘述，有時候有其意圖甚至是不經意的誤導
:     比如日本文豪夏目漱石在『門』這篇作品當中，描寫主角夫婦恬淡的夫妻生活
:     作品中敘事者一再地形容夫妻二人的愛情圓滿完美
:     但近十年來的研究屢屢指出其敘事之一廂情願
:     作品中一再強調其愛情境界之高的結果反而顯得敘事者力有未逮
:     因而關於這篇作品敘事者的「戀愛幻想」, 也成了女性主義文學批評的著力點
:     (當然金庸小說中的敘事方式我尚接觸不深，不一定會有這類現象)
:     假如單純將旁白視為不可動搖的權威
:     那豈能領略到這等多面相的文學藝術性與精妙之處呢
:     剛好前些篇也談到金庸作品在文學界或文學史上的地位
:     如果廣大讀者們閒暇時能多多接觸文學理論，真正進入文學式閱讀
:     那麼我想也是金庸所樂見的吧

G大的想法我也曾經有過，

我自己說不上對文學有什麼研究，也非本科系的學生，

只算是持續不衰的興趣罷了。

我一直希望以人物、情節、或表現手法、形式這些切入點，

來認識，甚至討論金庸，

而單純作為工具性設定的武功，

往往只是應劇情需要、配合角色個性所設計出來的輔助，

我並不認為是最具討論價值的主題。



但金庸板看久了，也越來越接受與習慣大家所熱衷的主題，

後來終於懂了，這裡是金庸板，

大家就是金庸的書迷，不是文學院系的學生，也不是在作報告，

而是因為喜歡金庸的小說，而聚在一起討論。

金庸板不就是這樣的存在？

讓喜歡金庸的人，討論金庸小說的種種內容，

大凡大家感興趣的是什麼，自然而然就會熱衷哪一類的主題。



我記得我在海賊王板看過一段話，

這裡是海賊王板，為什麼不能討論索隆和香吉士誰強誰弱？

也許局外人會覺得無趣，甚至覺得，這些設定不過是假的，

張飛打岳飛的議題，是假議題，更無法驗證，

但我們這些書迷，就是認為這些是認真的，有趣的，並樂此不疲的，

才會自發地組成一個同好團體來討論呀！



在討論武功設定時，強調旁白，

很重要的地方是因為，許多讀者在思考武功強弱時，

會用自己的空想作為立論基礎，

而此時我們就會主張，在沒有明確的證據，或是合理的解釋前，

旁白的權威性大於讀者自己的空想。

但旁白的權威性不是絕對的，因為金庸的武功設定常有bug，

而是我們可以從旁白的脈絡，找出某些結論。



當然，我們也樂見從新的脈絡，來詮釋金庸，

若是新的脈絡比金庸的旁白更有道理，或是有獨到之處，

我們更能從中得到啟發。



但這很難，因為畢竟討論架空世界的設定，

終究要回歸到架空世界的脈絡，

很難從新的角度切入，

當然可以討論「金庸武功如此設計的用意何在」，

但「設計得如何」是我們很難用現實世界的角度來重新評估的。



像您提的夏目漱石的例子中，

家庭、夫妻這些要素，與「家庭是幸福的」這個命題，

都是真實世界確實存在的，

因此能夠從「書以外的世界」取得視角來觀照小說的內容，

但武功這樣完全是金庸所創造的設定，

要如何用類似的方法來切入呢？

我認為很難，當然，這應當是受限於我本身的知識與能力。




最近的獨孤九劍，我認為就有討論一些新意出來。



您說的敘事者觀點，

在我的閱讀經驗中，金庸小說除了雪山飛狐外，

都是站在全知的第三人稱視野，不加個人情感的相對客觀敘述，

畢竟以吸引大量普羅讀者為訴求的大眾小說，

最取巧的就是讓故事順利進行，而非阻撓或干擾的第三人稱視野。



而雪山飛狐就是如您所說，利用刻意操弄敘事觀點，

來製造模糊不明的曖昧語意，

並利用這些敘事觀點彼此矛盾、敵對、衝突的特性，

進一步暗示或揭發敘事者彼此的情感糾纏、愛恨情仇。



這在文學技巧上製造的趣味實在非常豐富，

這當然不是金庸獨創，應當是受到羅生門的啟發。

在敘事的過程中，伴隨著敘事觀點的轉換，

同時進行著人物心裡的揭密與過往謎團的揭密，

金庸更在結尾時，硬是讓故事中斷，製造新的謎團。



但雪山飛狐終究是個實驗性強的作品，

而喜愛的讀者數量也不甚多，

其餘的敘事觀點，大致上還是站在相對客觀的全知第三人稱。



當然還是有例外，

如您所說的，敘事觀點所製造的誤導，

最好的例子就是笑傲江湖。

我認為笑傲江湖是金庸技巧最成熟，

也是象徵主題最完整，最清晰具體的作品。

在笑傲江湖中，就有大量以令狐冲觀點的旁白進行推理。

令狐冲的旁白非常的有趣，

故事在序盤先告訴我們令狐冲的智力過人，反應機敏，

因此令狐冲的推理應當是可信的。

但隨著故事進行，我們會發現，他的推理很合理，

但全部都是錯的，而且他在解釋岳不群的動機時，

更一再強調岳不群的恩惠與德性，

因此這些一廂情願的推論，不但誤導令狐冲，

更誤導讀者，創造新的樂趣。




當然我是樂見以文學理論，來重新詮釋金庸寫作技巧的文章的。



除了文學理論外，

我認為要理解金庸的小說，

最重要的兩大主題應當是：



一、金庸的歷史觀點，

像金庸對國族議題的立場，

由一開始的漢人中心主義，轉移到最後的五族共和。

（如選擇私德、政績都有缺失的乾隆、福康安作為書劍中的滿人代表；

選擇人類史上少見的暴君成吉思汗和局勢最嚴峻的宋元對立，

後來天龍則選擇了多國並立、勢力平衡的北宋時期；

到了鹿鼎，更是選擇了少有的明君聖主康熙作為滿族代表，

平衡過去的偏頗觀點。最後在做出：「大家都是中國人。」的結論。）




二、金庸的佛學觀點，

（眼尖的讀者可以發現，金庸前期和後期，少林寺的出現比例差異甚大，

轉捩點應當在倚天屠龍記，估計這是金庸開始對佛教有較深理解的時期）



三、金庸的道德觀點，

這點我認為值得討論之處甚多，其實也有被提出來過，

大部分可以從郭靖、蕭峰兩人的比較觸及這個議題。



這三點我認為影響金庸的創作至深，

甚至也可以說是金庸與其他武俠小說家不同之處。

像古龍就鮮少作歷史的詮釋或翻案、討論，

也不會用佛學的觀點來塑造人物、安排情節，

我認為這是金庸在寫作的態度上，比較特別的地方。



也希望G大或其他先覺，

多發好文來啟迪大家。

--
http://nightlight.pixnet.net/blog

乃賴的部落格，懇切盼望您的賞光。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.24.88
※ 編輯: nightlight39    來自: 123.193.24.88        (12/12 22:39)
推 tuchichi:我最近常看三版..我發現金庸似乎有要把武功模糊化..
→ tuchichi:他好像比較希望人物的感動深印在讀者心中~
→ tuchichi:而不是去比較武功...不曉得大家有沒有這感覺..
→ tuchichi:舉例好了,掃地僧對蕭峰的降龍十八掌..七怪的武功招數都沒
→ tuchichi:了..什麼南山刀法..呼延槍法...都不見了
推 Savior09:金庸想要古龍化 打模糊戰XD
推 abine:好文推