※ 引述《Qnem (水鬼)》之銘言：
: : 中間一句給您挖空。
: : 然後第三句又跳到不特定的其他對象！
: : 這擺明是偏離主題。
: : 退一萬步講，作者想表達如您那種意思，
: : 他會寫：獨孤、風老若也遇到「這般能匹敵」的好手……
: : 清楚又明白！著作中又不是沒這種案例！
: : 但作者就是寫「復生、親臨」，把二老的場景拉到任我行這個地方嘛！
: 今天認為這句話
: 一定是將二老拉到任我行這地方來 我認同有可能
: 但絕對沒有可能
: 是將二老拉到這樣情境中的對手?
: 還是不能肯定絕無此解釋
貼前文回應即可。
簡單的邏輯，稍微想一下就知道嘛！
若主題是令狐沖的武功與對手，
那令狐沖又沒有因此歡喜，【沒事去扯二老遇到另外的人會很歡喜】幹嘛？
這不是偏離主題是甚麼？
第三句變成前言不對後語、莫名其妙的贅語廢話！
這不是偏離主題是甚麼？
: 所以要「承接第一句」才不是偏離主題嘛！
: 第一句是說「九劍這門武功」遇強則強，
: 那第二句當然是接著第一句說明任我行這個人，如何符合「九劍這門武功」遇強則強！
: 再來，第二句也應該接著第三句，表示其他九劍代言人遇到這對手的反應。
: 今天一整段
: 不是都承接了主題嗎?
: 第一句說「九劍這門武功」遇強則強
: 第二句是此時令狐沖所遇 是激發了九劍的任我行
: 怎麼就不承接此時令狐沖所遇這一句?
誰說不是？
令狐沖所遇的這個人，能將九劍這門武功激發淋漓啊。
這個人既然能將九劍這門武功激發淋漓，
自然包括使九劍很高明的令狐沖、風清揚、獨孤嘛！
: 後面"激發了九劍的任我行"那一句一定要獨立看?
: 不是激發令狐的九劍
: 而是激發了九劍招式
: 那怎麼又要求我以獨立看的"激發了九劍招式"
: 讓第三句承接呢?
誰獨立看啊？
「令狐沖所遇的人」
這幾個字是講令狐沖？還是任我行？
當然是任我行，任我行與「第一句中九劍這門武功」有甚麼關連？
是能將九劍這門武功激發淋漓的高手！
您那種文法真的很誇張！
我遇到的那個人是個女人。
是對我而言她才是個女人？
對其他人而言，她就不是女人？
另外，您的邏輯也自我矛盾。
一經他的激發，「獨孤九劍」中種種奧妙精微之處，這才發揮得淋漓盡致。
這是講甚麼武功？
獨孤九劍？
難道令狐沖的九劍是另一套武功？還是沒學完？
整套劍法劍訣令狐沖都獲授了啊，這獲授的整套劍法中，種種奧妙精微之處，
任我行有本事激發到淋漓盡致啊！
您能否正面回答我：
若令狐沖的九劍水準只是半弔子，
哪裏能稱做：「獨孤九劍」中種種奧妙精微之處，這發揮得淋漓盡致？
: 第三句，表示其他九劍代言人遇到這對手的反應。
: 今天文中寫
: 這樣的人
: 而不是這人
: 這"樣"的樣是種狀態 樣子
: 我認為可以是遇到任我行的狀態
: 也可以是遇到實力較強對手的狀態
: 就像令狐沖遇到任我行這樣激發九劍的狀態
: 能遇到這"樣"的人
若如您那樣說，
您所謂這樣子的人，別的時代、別的地方也有！
作者幹嘛講「復生、親臨」？
把二老的場景拉到現地？
: : 三句話被您解成各自獨立！
: : 第二句的人沒代表性，第三句又跳tone，這是甚麼爛筆法？
: : 這樣啦，全作中，您倒是舉個符合您這樣說法的例子。
: 我會選擇兩種主題
: 是因為我不認同一個句子的文意只有一種解法
: 我雖然能認同F大的解法
: 但我不明白我的解法有何不對
: 同時共存也不可能嗎?
: 不過今天畢竟是金庸先生說的算，
: 他否定我的解法我也莫可奈何。
他說了您會認？
擺明不會！
他說楊過劍法水準與獨孤差不多，還說令狐沖比楊過還完整。
結果您還不是當令狐沖差一大截？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.173.208