Re: [討教] 金庸的寫作功力

[F00L (愚者)]

※ 引述《nightlight39 (乃賴)》之銘言：
: : 我心中千百年一出的文壇奇才，是李白、是蘇軾。
: : 曹公雪芹？
: : 對不起，我還真是欣賞不來。
: : 我自認是個愛看故事的人，紅樓夢卻一直是我閱讀歷練中的遺珠。
: : 我曾自勵每天睡前看一回紅樓夢，第二回都根本看不完就睡著了。
: : 靠著醒來後奮力研讀，才完成第二天的進度……
: : 怎知第三天又是如此！
: : 於是我放棄它！
: : 不論是三國、水滸，還是封神、西遊，
: : 對我來說都不能睡前看！
: : 因為一看就停不下來……
: : 睡意全消！
: : 從這種感受力道判斷，
: : 對我而言，金庸小說比曹公雪芹的吸引力大多了！
: : 在我年幼無知的國中時代，甚至一度懷疑那是否為大人不懂裝有程度的稱許……
: 我國小六年級也試圖看過紅樓夢，
: 國中二年級也試圖看過紅樓夢，
: 那時候我還說：「這部書專寫一些瑣碎的東西，
: 像是那個冷香丸，要什麼露水的露水，雨水的雨水，
: 什麼十幾年才配得出來，然後吃下去，
: 病也治不好，講一堆廢話，無聊死了。」
: 高中的時候回來看，
: 才慢慢感受到這部書的力量。


我是小三時接觸古典名著的。

一開始是師長送我一本三國的白話精簡版，兩天不到就看完了。

然而對書中疏漏的諸般疑義卻難以釋懷，一直追問師長，於是隔週取得了原文版。

這一看就停不下來了……


接著索買水滸、聊齋、紅樓、西遊、封神……，甚至金瓶梅也Ａ到了。

以我小三的程度，西遊、封神的原文讀得非常吃力，

但因為「故事性」甚佳，也願意持之以恆地啃！



我要表示的就是「故事性」！


因為我的國文程度不甚佳，來回研讀，直到國中才對西遊、封神始有豁然通順的感覺。

然而，紅樓夢買是買了，它就一直塵封在書櫃裡面。

我寧可看百科全書，也始終沒動力去多看它幾眼。


直到國中我發願每日一回而告失敗，我終於承認：它不是我的菜。

這其中的原因並非在於它文本用語艱澀，而是它的「故事性」，對我沒有吸引力。


: 我知道許多男性讀者，
: 對於紅樓夢的細瑣容易不耐，
: 假若F大行有餘力又有時間，
: 不妨先看一本小書「紅樓夢的兩個世界」，
: 余英時先生所寫的，
: 這本書當然不是最好的紅學書籍，
: 只是因為很易讀、很簡短，
: 大概可以讓我們多少領略一些，
: 作者在細節刻劃之中與之外，所包含的豐富世界。
: 紅樓和水滸、三國不同，
: 就是它一點也不大眾，沒有人盡皆知的話本或歷史打底，
: 跟流行的讀者往往誤以為這是本愛情故事，
: 但其實不是，是很個人化的書，


看興替浮沉，史記、資治通鑑……都能讓我讀得很有興味。
甚至看一些晉商小說，我也覺得很有趣。


論情愛，
小三時我在儒林外史還是老殘遊記（太久了，忘了是哪一部）中，末了也看了西廂記。
（就像是越女、白馬、鴛鴦……這樣被附錄在書後。）

另外，金瓶梅也很有趣。


對不起，紅樓夢就真的與我絕緣。


: 連「紅樓夢在說什麼？」，這個最簡單，最基本的問題，
: 索隱派、考據派都吵了上百年，
: 沒有人領路，在這大迷宮中，迷路是必然的。
: 我想，艱澀的書所在多有，
: 這也是個學習的目標^^
: 我讀唐吉訶德時，也是昏昏欲睡，
: 但最後也看出興味了。
: 我認為紅樓的閱讀法是「在無聲處聽驚雷」。
: 先不需要在意什麼程甲程乙、脂評高鶚等等枝節，
: F大您需要的是一本好的紅樓版本（像是馮其庸注的地球或里仁版），
: 再搭配一本簡單的，關於解析紅樓的文學意義的小書，
: 但注意必須是名家所寫，
: 紅樓這個大書，極易迷路，
: 像是吳淡如的同人創作，
: 就容易讓人誤以為看到了紅樓的情節，
: 卻未見那些陰微幽暗之處，驚心動魄的轟然雷響。
: 像是我上面舉的余英時所寫，或是其他人也可。
: 那些大部頭的紅學書，
: 不管是俞平伯或什麼周汝昌，
: 看都不用看，理都不用理，
: 只要翻閱專注在「文學賞析」的部份就好，
: 其餘紅學的小圈圈，老實說很多我認為是瑣碎的學術遊戲，
: 不健康XD


我不喜歡點評本，這種東西我也一本也沒有。

閱讀是興趣，是喜好。

不是功課！


我不想被別人牽著鼻子讀。

我喜歡讀完了之後，有自己的心得，屆時若有機會，再比較別人的想法。



「在無聲處聽驚雷」？

抱歉，既然我程度不夠，聽不出聲音，幹嘛強說聞驚雷？

看不懂畢卡索的畫，我也沒興趣上知識家讀別人的心得，再當成自己的想法。





閱讀是興趣，是喜好。

不是功課！


我是俗人，不是藝術鑑賞家。

儘管會被當成沒有文化，

但我還是忠於自己的感覺說《無極》這部電影「無聊至極」。




所以乃賴兄您建議的小書、版本……云云。

我真的沒有興趣。

對原文有沒有感覺，那才是最真實的。


: : 我相信這是金庸的弱項，但他藏拙的功力還不錯。
: : 就如同描寫武功招式，他不用具體描述到姿態活躍於紙上的程度，
: : 金庸巧妙的利用讀者的腦內補完，架構出一場場生動的打戲。
: : 同樣的道理，金庸寫情寫表現、寫結果。
: : 這有點像袁承志的武功，由外而內！
: : 讓我們讀者從外觀、從書中人物的表現，感受到他們心之所向。
: : 於是讀者又開始進行腦內補完的透視活動……
: : 簡言之，金庸善用「側寫」角度詮釋，這是我認為他藏拙功力甚佳的原因。
: : 然而，聽說三版他對感情戲來個「正面」表述……
: : 那就只剩一個「冏」字可以形容了。
: 誠然就是囧，
: 原本藏拙還可想像，想像藏在幕後是動人的美景，
: 現在幕揭開了，實在是不忍卒睹。
: : 我不是很認同乃賴兄的無定義說法。
: : 那形同是說，先寫故事，我們也根本不用管「武俠」的基本原則。
: 晚一點我會解釋我個人的定義方式，
: 這裡並沒有解釋，容易造成誤會，
: 我是有定義的，文章這裡想講的是，
: 我不希望拘泥這個定義。
: 是我表達能力不佳，在此致歉。
: :   （在訴諸武力而非法律的社會下，對人性中俠義光輝的描繪。）
: : 就拿前文提及的曹公雪芹為例，
: : 我們必須承認紅樓夢是個寫得很好的故事，
: : 但總不能說：
: :   紅樓夢也是一部武俠小說！
: :   誰說武俠小說不能這樣寫？
: 這兩句我有一個解釋方式，
: 當然是我個人的觀點，不是什麼權威或學派的產物，
: 認不認同就見仁見智了。
: : 武俠小說仍然有其基本原則才對。
: : 只要是在訴諸武力而非法律的社會下，人性中俠義光輝的表現場景可以有很多。
: : 可以在鄉野江湖，也可以在廟堂宮廷。
: : 可以論幫派恩仇，也可以講政治鬥爭。
: : 要講感情、要說哲理，要把重心放在政治道德……都沒問題。
: : 但前提是，這故事的背景要符合武俠小說的基本原則，才能說它是武俠小說。
: : 神鵰感情的描述，我認為楊龍反而不是主角。
: : 只有在對方失貞斷臂下的些微描述，讓我動容。（其他得靠自己腦內補完）
: : 真正的神鵰感情，我推李莫愁。
: : 對李莫愁由外而內的描述，才是最讓我感到驚心動魄的。
: 李莫愁是非常有張力的角色，我也認同。
: : 不是主角。
: : 是絕對的元素。
: : 否則紅樓夢也能定義成武俠小說？
: : 這也沒甚麼了不起的啊。
: : 喜歡寫感情，能寫出好故事，幹嘛堅持一定要搭武俠小說這班車？
: : 我們可以說好的故事無須要走武俠路線，那當然是故步自封。
: : 但總不能把武俠抽離之後，對著好的故事說這也是武俠小說……
: : 這邏輯就亂了！
: 這點我認同，我沒有定義清楚，
: 確實會產生這樣的誤會，再次致歉。
: : 黃易是科幻武俠沒錯。
: : 那是黃易的作品，仍然保有武俠小說的基本原則嘛。
: :   在訴諸武力而非法律的社會下，對人性中俠義光輝的描繪。
: : 再怎麼說，黃易的小說中還是講「打」、講「為何打」啊！
: : 所以我們說黃易的作品是「具備科幻特色的武俠小說」。
: : 然而，紅樓夢能說得上是「具備武俠特色的言情小說」？
: : 事物本來就有「主從」！
: : 哪有所謂的面面俱到？
: 這裡的面面俱到，我認為是作品企圖表達的各個主題，
: 諸如紅樓夢，
: 不管是權力鬥爭、女性悲哀、世俗封建、愛情等等諸多涉及的層面，
: 都面面俱到。
: 那武俠呢？
: 紅樓夢沒有，也不企圖表現武俠的要素，
: 因此這裡就沒有達到的。


誠如前述，紅樓夢啃不下去，所以無從發表意見。


但我否定您「面面俱到」這種說法。
我認為沒有這種事。

至少它就「不夠俗」，沒辦法讓我這種俗人激發共鳴。




我比較認同「有一好，沒兩好」。

例如記傳體故事性強，整合性就弱。
編年體將時間整合地很清楚，但各分支故事的連接性就弱了。

從我小學想通這個道理後，就一直堅信不移。


  那時我為兩個問題思考很久：

  用「記傳體」不是已經很好看了？幹嘛又來搞個「編年體」，弄得我好亂？
  既然中央集權很好，那幹嘛又搞封建？既然封建比較好，那幹嘛又去中央集權？

  現在看為了這種事情傷腦筋很蠢，但以當年我更淺薄的能耐，也只能得到一個結論：

    各有利弊。

  也就是「有一好，沒兩好」。





一本書甚麼主題都深入，那形同是沒有主題。

一道菜甚麼味道都極致，那又是甚麼味道？


誠如前述，紅樓夢啃不下去，所以無從發表意見。
但很有意思的是，您文中說：

  連「紅樓夢在說什麼？」，這個最簡單，最基本的問題，
  索隱派、考據派都吵了上百年，


: 我解釋一下我個人自己的分類，
: 我認為文體是複合的，
: 一部小說，
: 「只要有符合某個文類的定義，
: 就可以算是這個文類。」
: 有符合到武俠的定義，
: 我就認同他是武俠小說，
: 有符合奇幻的要素，
: 也可以是奇幻小說，
: 當然也可以依照情節，
: 甚至也可以說是喜劇或悲劇，
: 而在這諸多分類當中，
: 我認為是不矛盾，可以兼具的。
: 既然兼具，就不需要有主從，
: 即使描寫愛情為主，
: 武俠為輔，我仍然認為，
: 這可以稱之為武俠小說，同時也是愛情小說。
: 當然，紅樓夢沒有這個問題，
: 因為他沒有任何符合武俠定義的要素在。
: 我的定義，
: 就像是imdb網站，為電影分類的方法是一樣的，
: 像是黑暗騎士這部電影，他的分類是：
: Action | Crime | Drama | Thriller
: 總共囊括了四個分類，
: 瓦力這個電影，則多達五個分類：
: Animation | Adventure | Family | Romance | Sci-Fi
: 而當中主從呢？
: 我認為是沒有那麼重要的。


我認為主從是理所當然的重要。


當能並存時，那當然沒問題。
但是當互斥時呢？
「取捨」一定有個主從嘛。

您認為黑暗騎士、瓦力這兩部電影，製作與導演沒有「割愛刪去的片段」？

為甚麼電影會有「割愛刪去的片段」？
因為「有一好，沒兩好」！

當條件互斥時，勉強收錄這個片段，會失去更多！




當以愛情為主時，我會認定為「極具武俠特色的愛情故事」。

當以武俠為主時，我會認定為「極具愛情元素的武俠小說」。


黑暗騎士、瓦力這兩部電影，誰的戲份多？誰的戲份少？

甚麼是主，甚麼是從，至少事後一定清清楚楚。



我們會說李莫愁這個「配角」點綴的很精彩，
但再怎麼精彩，她就不是主角。

神鵰中沒有描繪她如何出生、如何進古墓、如何出古墓、如何認識陸展元……
儘管那是很具有故事性的題材，儘管以金庸的筆力，也可以輕鬆寫下極佳的篇幅。

但她就不是主。
所以這東西神鵰中沒有。


: 誠然，
: 這樣的分類法不嚴謹，
: 但我的主張是，嚴謹的定義，往往最後變成某個流派專屬的理念，
: 而甚至會窄化這個文類。
: 這問題是否真的會存在？老實說我只是猜測，
: 也沒什麼根據，所以大可不認同，
: 不過至少，紅樓夢是武俠這樣的分類，
: 就不會出現了。
: 像是F大您提出了武俠的基本原則：
: 「在訴諸武力而非法律的社會下，對人性中俠義光輝的描繪。」
: 像這樣的原則，定義得這麼嚴謹，是很容易被推翻和悖反的，
: 當然我是喜歡這樣的原則，他的精神符合我個人的喜好，
: 但是，當遇到了一部書，他是：
: 「在訴諸法律而非武力的社會下，對人性俠義光輝的描繪。」
: 像是溫瑞安的今之俠者，
: 或是，
: 「在訴諸武力而非法律的社會下，對武俠中招式器械的諷刺。」
: 像是葉言都的古劍，
: 那是不是也是武俠呢？
: 或是如果是，
: 「在武力與法律的巨大歷史灰色地帶，
: 對人性的卑微、情慾和懦弱的描繪的作品。」
: 像是城邦暴力團，是不是武俠？
: 我個人的意見是：
: 「這些都是武俠，而且是很好的武俠。
: 他們會讓這個定義或法則動搖，
: 但我喜歡他們對武俠的突破和改變。」


我們撇開原著，從您的定義上來看。



  「在訴諸法律而非武力的社會下，對人性俠義光輝的描繪。」

少了「武」的背景。

（綠色奇蹟算不算武俠片？）


  「在訴諸武力而非法律的社會下，對武俠中招式器械的諷刺。」

少了「俠」的描繪。

（探索頻道之兵器發展史算不算武俠片？）


  「在武力與法律的巨大歷史灰色地帶，對人性的卑微、情慾和懦弱的描繪的作品。」

並非以武俠概念為主。

（楊思敏之金瓶梅算不算武俠片？）



: 當然，我們可以說，我們認為武俠這個類型的魅力在於：
: 「在訴諸武力而非法律的社會下，對人性中俠義光輝的描繪。」
: 因此認為，缺少這個東西的武俠，是少了武俠最重要、最有價值的內涵，
: 但是，遊走在這個原則邊緣，甚至刻意突破的作品，
: 我們可以不喜歡，但是可以說「這不是武俠」嗎？


可以。


不是武俠有甚麼了不起？
三國演義也講打講義啊、衛斯理也講打講義啊……

它們都是好的作品，幹嘛非要冠上「武俠」之名？
我們可以說它們是有武俠味的歷史小說、有武俠味的科幻小說……

但有些蛇足嘛！



  它們的突破在於其本身價值，根本不用與「武俠」扯上甚麼關係。



誰說寫故事創作非得要拘泥於「武俠」的？

難道張曼娟寫海水正藍，可以說突破武俠小說新格式？




所以重點在於小說本身的藝術價值，根本沒必要也不適合硬要把它們丟進武俠小說。


回到議題本身，

  若描述以武俠為主，則以武俠的刻畫為主軸。
  若描述以愛情為主，則以愛情的刻畫為主軸。

拿金庸作品與瓊瑤作品比「愛情元素」，本來就是立足點不同的詭異論點。
論金庸「武俠元素」比曹雪芹高，那也根本不代表甚麼意義。


那麼，為何論金庸與曹雪芹作品中的「愛情元素」呢？
這就是不倫不類嘛！


我當然能認同金庸作品的整體評價可還與曹雪芹有相當差距，
但這樣的比較法，就顯得牛頭不對馬嘴了。



[下略]


: 這就是我主張的，分類是一種閱讀上的方便，甚至是一種商業上的方便，
: 不需要硬性規定武俠的定義，
: 反過來說，當定義一嚴格，這個分類，也就僵化了。
: 有類型，就有反類型，曾經古龍、溫瑞安被認為不是武俠，
: 一直到現在，仍然有人這樣認為，
: 而即使我們如今承認他們的武俠，
: 修改我們的規則，
: 依舊會有新的作品出現，挑戰這個類型的定義的。
: 因此我認為，類型是活的，是鬆動的，更是多元的，
: 要是遇到細節上的矛盾如何處理？
: 老實說，F大，這我也不知道，
: 但是如果堅守您剛剛提到的這個原則，
: 即使黃易通過了，今之俠者和古劍和城邦暴力團這幾篇，
: 就說不通了。
: 我舉一本書來談好了，
: 像是我們要是定義，推理小說的精神：
: 「解謎者將被犯罪者破壞的秩序修正」，
: 這樣看似寬廣，放諸四海皆準的定義來分類，
: 遇上海史密斯的《聰明的瑞普利先生》時，
: 是不是就要困惑良久了呢？
: 因為其實，
: 故事絕大部分，都在引導我們跟隨主角，一同破壞這個世界的秩序，
: 完全將我上一句的定義反過來玩。
: 在海史密斯女士初露頭角時，說她這樣的作品，不是推理，
: 還可能大有人在。
: 但是等到她卓然成家時，
: 我們就會發現，剛剛那個看似「好用」的分類，
: 其實必須鬆動了，因為它「一點也不好用」。
: 我一直以來，都認為，
: 類型文學或類型電影，
: 是個大哉問，
: 我也沒有能力處理這個問題，
: 只是表達我自己的主張和我自己喜歡的分類方式，
: 沒有武俠要素，當然不是武俠小說，
: 但有了武俠要素，符合基本定義，
: 我認為不是佔居絕對主角，也可以是武俠小說的。
: F大提醒了我文章的疏漏，感謝您，
: 希望這篇文章，能夠把這個洞補起來，
: 至於我個人的觀點是不是正確的，
: 就讓各位自行選擇吧。
: 就像「輕小說」這個分類一點也不嚴謹，
: 但是，事實就是，它很好用，也一直有人在用。
: 而美國電影中，
: 有個我非常鍾愛的類型：黑色電影（Film noir），
: 這個電影的定義有點怪，
: 但卻成了電影藝術重要的風格，創造了許多偉大的作品。
: 試圖分類，是為了讓這個紛亂的世界簡化，
: 但不管是賽萬提斯、米蘭昆德拉、張大春，
: 他們都試圖告訴我們的就是：「小說，就是個不能簡化的東西。」
: 因為在他們手上，小說本身，就是一個破壞一切法則的工具。
: 為上面那句話附上出處：
: 米蘭昆德拉《小說的藝術》中，〈被貶低的賽萬提斯傳承〉p8~29，
: 張大春《小說稗類》中，〈預知毀滅紀事〉p155~187。
: 這個理念，我是認同、擁戴，甚至可以說，
: 這就是我信仰和熱愛小說的原因。
: 再次謝謝F大的提醒，
: 也希望您不吝浪費時間，
: 再重新思考我的意見，
: 我期待您的回應。
: 最後，我自吹自擂一下，
: 這篇文是我在整個討論串，
: 寫得最用心（就是最久的意思），
: 希望大家多多回應，認同也好、反駁也好，
: 若是言之有物，
: 要像weq大回文冷嘲譏諷我這沒什麼了不起的見解的的也可以，
: 或是uridiot大也可以嗆我沒讀過寫作的零度，
: 所以鄙陋不堪，那也是可以的。
: 但如果要像op301大，指責在下過於天真，以蠡測海，
: 那請用論證來說服我。
: 感謝大家。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.91.27
推 thomaski:我反對  無極很有趣  謝霆鋒對張柏芝說的話...( ′-`)y-
推 shihpoyen:封神榜裡面的正方太沒用了 小時候一整個看不下去XD
→ Fernandeo:有時候還是得做點功課才看得出戲法的奧妙，「師傅引進門
→ Fernandeo:」從而「內行的看門道」 ~
推 glasslands:推! 閱讀是興趣，是喜好。不是功課!
推 ssarc:綠色奇蹟和探索頻道是西方的電影，金瓶梅沒有對於招式或是精
→ ssarc:神的描寫，所以不算武俠。我比較喜歡上篇的說法，武俠的分類
→ ssarc:有包含大原則就好，不用硬分主從，就像您說的，硬分很累
→ ssarc:而且只要有定義就一定會有例外打破，文體是有生命的

您分東方西方、分招式精神描述……這就是分類。


不論分類定義，那綠色奇蹟、探索頻道、金瓶梅……也都可以當成是武俠片了！

這樣合理麼？


推 purplemaple:可是我也是很小的時候就看紅樓夢，第一次看就愛上了
→ purplemaple:我覺得紅樓並不是故事性不佳，而是真的不是原PO的菜
→ purplemaple:而且那時候也看不出來個大道理，只是純粹覺得寶黛的
推 ssarc:有愛的會說故事性絕佳，沒愛的會說故事性不佳，其實這挺主觀

二位言重了，我沒說紅樓夢「故事性不佳」啦！

前文是寫：

  它的「故事性」，對我沒有吸引力。


→ ssarc:的。白鯨記、傲慢與偏見等等名著一堆人說好，但我也是看不下
→ purplemaple:情感很感人。西廂記沒看過不予置評，我只看過唐人小說
→ ssarc:去，只能說無緣沒愛～
→ purplemaple:說錯了，是唐人傳奇的崔鶯鶯傳，那種傳統式的佳人才子
→ purplemaple:故事反而讓我覺得很無聊，而金瓶梅的話，我覺得它的
→ purplemaple:主軸是慾，而非情

是啊。

乃賴兄前文是說：「對人性的卑微、情慾和懦弱的描繪的作品。」

我才舉金瓶梅當例子啊！


推 uridiot:推您的坦白勇氣,不掉書袋卻說理明白
推 ssarc:我是覺得分類這方面，上文從寬、您是從嚴這樣啦...

您所謂分類的寬與嚴，不就是定義？

那您何必去定義分東方西方、分招式精神描述……



  既然您都說了：招式（武）精神（俠）描述，才屬武俠範疇。

  又說：只要有定義就一定會有例外打破


是否可以再打破招式精神描述？

那綠色奇蹟、探索頻道、金瓶梅……也都可以當成是武俠片了！

這樣合理麼？


→ uridiot:承認自己是俗人是需要勇氣的,這樣的讀者也常能有不尋常的
→ uridiot:欣賞角度

還好吧。
我就是俗人啊。

明明是俗人卻附庸風雅，那比較有勇氣吧！XD


推 madgame:中間「分類的定義」那段板主似乎誤解了nightlight的說法喔

怎麼說？

在我理解中，
乃賴兄「有定義」卻高呼「打破定義為上綱」與 ssarc板友的意念相似吧。


既然乃賴兄講影片，所以我就舉反例（綠色奇蹟、探索頻道、金瓶梅）質疑啊。


推 madgame:我的理解是，乃賴是在說單一僵化的定義時常有所闕漏
→ madgame:比如你之前提出的定義就無法涵蓋今之俠者，城邦等等

我的意思就是，那於是否定定義之後，綠色奇蹟、探索頻道、金瓶梅……是否屬武俠？

這是以子之矛的辯證啊。
我就是證明：一定有個明確定義存在，
我們才會說綠色奇蹟、探索頻道、金瓶梅……不屬武俠嘛！

若說今之俠者、城邦等等為突破「武俠」，
那綠色奇蹟、探索頻道、金瓶梅……是否也能說是突破「武俠」？



話說回來，我有舉例啊，羅本、倪匡，就算有武俠味，但那就分屬歷史、科幻小說。

今之俠者、城邦我沒看過。
若它們以武俠為主，那當然屬武俠小說。
若它們以乃賴兄定義的主題描述，那就像羅倪的著作，屬於有武俠味的其他小說。

我不懂，這有何「誤解」的問題呢？


→ madgame:所以你提出一些他「定義」之內的反例，反而是在為
推 nightlight39:是的，我認為打破定義是好的，但這打破的方式
→ madgame:定義常有闕漏這種觀點背書…不過這是我的理解啦  XD

如何論斷「定義的闕漏」？
就是要針對這個定義啊。

舉反例就是說明彈性的定義會變成沒有定義，這本身才是最大的闕漏！


推 nightlight39:在於創作者對於傳統的翻轉和玩弄，而不在論者的
→ madgame:或許他不是這樣認為也說不定
→ nightlight39:強詞奪理。因此該由誰聲稱這部作品的類型呢？
→ nightlight39:我是尊重作者的。只要作者說：「我這是武俠喔」」
推 nightlight39:我還是會接受的。這樣聽起來很笨，但這就是目前為止
推 nightlight39:我找到的較適合我個人的方式。y
推 nightlight39:合不合用，就由F大和大家自行判定了^^

我不認為個人前述的說法強詞奪理。
而認為那是一個顯而易見的原則。

沒「武」沒「俠」，自稱武俠有甚麼用？


※ 編輯: F00L            來自: 114.42.91.27         (02/03 00:00)
推 madgame:原來如此，是我沒有看懂你的邏輯
推 nightlight39:我的意思不是F大您強詞奪理
→ nightlight39:我的意思是 面對明明沒有任何武俠要素
→ nightlight39:作者又沒有說這是武俠的作品 強稱是武俠
→ nightlight39:是強詞奪理。我所說的幾部 按照字面 你的反駁是無誤
→ nightlight39:的。
推 cutetaipei:大推這篇啊，說得真好！