推 ssarc:張大春的城邦有人認為是「魔幻武俠」，且挺近代的 02/04 12:01
推 nightlight39:單純回答你的問題 我的形容是失真的 02/04 12:50
推 yellowfang:原來如此，受教了。 02/04 16:05
※ 引述《yellowfang (要命的小方)》之銘言：
: 首先感謝兩位板大為金庸板開了新氣象:P
: 拜讀兩位的論述後，小弟有些想法與疑問想請教，在此承接以上論述提出，
: 對於兩位的觀點如有訛誤，還請不吝指教。
: 在關於“小說分類與定義”的論點中，兩位似乎採取了相悖的觀點：
: F00L大認為小說主題有其主從，讀者可從其內容的主要特質來分辨之；
: 乃賴大則認為小說可能揉合各式主題，讀者未必可從其中分辨其歸屬。
: ──假使以上對兩位的理解並無錯誤，
: 那麼小弟不禁想請教F00L大：
: 您是否認為任何小說主題皆有主從，吾輩必可分辨其類？
: 更明確地說：您是否“否定”小說同時擁有複數以上的“主”要性質？
: 如您的答案為“否”，那下面文字您可略過。(表示小弟對您理解有誤=,=)
否。就像我認同天龍有四個主角一樣。
但……這樣略過，好像怪怪的！XD
我補充說明一些話好了。
可以有複數個主人公，但是好的作品絕不會太雜亂。
舉個例子，我們可以讓兩個不相干的場景穿插演出，終至某一時點才兜合起來。
但分成三個不相干的場景穿插演出，鋪陳的相對難度就大多了。
為何？因為容易顯得雜亂。
另一種方式為，分三部曲講三個主角，或像天龍一個段落環繞一個特定的人。
基本上，前者比較好經營，後者比較容易顯得雜亂。
例如倚天之中，可再細分主角為張君寶→張翠山→張無忌。
雖然以篇幅而論，前兩人加起來都不到張無忌戲份的三分之一，
但重點是，他們有各自的「小結局」。
有結局，就有利於「分段」。
所以我們看三部曲中，射鵰有射鵰的結局、神鵰有神鵰的結局，而倚天也有倚天的。
然而天龍那種不同主角的分割，是沒有各自收尾的。
就好像文章寫一寫，卻「不分段」，更扯的是在同一段落中換另一個主題……
所以說比較容易顯得雜亂。
扯了那麼多，
我的意思是「主角」與「主題」一樣可以有複數個，但是好的作品絕不會太雜亂。
舉個極端的例子，儘管三國演義中有鬼魂，我們不會認為它是鬼故事。
同理，我們不會認為段正淳是天龍的主角。
基本上，這是「篇幅」上明顯的差異。
所以有沒有可能既是武俠小說，又是愛情小說（雙主題）？
當然有可能。
然而在這種狀況下，一般而言我還是歸類在「武俠小說」而非「愛情小說」。
原因陳於後。
: 如答案為：“是，您否定小說同時擁有複數以上的主要性質”的話，請接下去看：
: 無意冒犯，
: 個人對於文章分類的理解似與乃賴大較為接近：
: “文章的分類是為了便於人們整理選讀”
: 文章必先於文章的分類，誠如文字必先於六書。
: 因此小弟以為吾輩縱使能將文章大分其類，
: 但終究有些作品對於複數主題的著墨難分主從，
: 故此我等勢必會碰上難以分類的文章或小說。
: 不知您是否讀過古龍的所著的《蕭十一郎》？
: 《蕭十一郎》無疑是個武俠故事，卻也無疑是個愛情故事。
: 它既符合您對武俠作品的定義，卻又離不開愛情的主題。
: 那麼，我們該說它是武俠？愛情？愛情武俠？還是武俠愛情？
《蕭十一郎》我沒看過，我們說《神鵰俠侶》吧。
神鵰是一部富含愛情元素的武俠小說。
為何我們不說它是愛情小說呢？
因為，要歌詠愛情，無須特別架空在武俠時空之中。
甚至，要歌詠愛情，並非該作者著作中一貫之脈絡。
小說的主要價值之一是打動讀者。
一般而言，越能夠貼近讀者的環境立場，越能夠激發共鳴。
當作者以武俠時空架構愛情故事時，
一來顯然具備以寫武俠小說立場之情事，當歸類於武俠小說。
二來拿武俠小說情節下的愛情，與瓊瑤以貼近現實環境描述愛情相較，是不對等的。
所以我們判斷，武俠元素為枝幹，愛情元素為所包覆樹葉。
再舉一例。
射鵰是一部富含歷史元素的武俠小說。
為何我們不說它是歷史小說呢？
因為，歷史小說的主題偏向於對整體事件，而比較不傾向在個體的枝節處描述。
因為，要塗鴉歷史，無須特別架空在武俠時空之中。
所以我們判斷，武俠元素為筆墨，歷史元素為作畫用的紙。
雖然我沒看過《蕭十一郎》那位被狼養大的大俠故事（不知為何就是這樣認知），
但在我理解中，古龍著作中，可說是一貫富含了「推理元素」。
且我們同理可知，
要玩偵探推理，無須特別架空在武俠時空之中。
所以，我們還是說它是富含推理元素的武俠小說。
也就是說，即便是複合主題下，武俠小說還是不難判斷。
因為其時空背景很特殊。
: 當然，小弟絕對認同“武俠小說不具備無限範疇”，
: 然而小弟也很好奇：到底要如何才能算是武俠小說？
: 您的定義是：“在訴諸武力而非法律的社會下，對人性中俠義光輝的描繪。”
: 但世上讀者千百種，您的定義固然值得依循，但未必每個“武俠讀者”都是如此認同。
: 比如乃賴大所提及的三篇作品，
: 以您的標準未必可稱作武俠，但或許有其他讀者確認可那是武俠啊！
: (比如《城邦暴力團》在小弟家鄉圖書館就放在武俠區)
首先，城邦我沒看過，真的很難講得上話。
我不禁要問，乃賴兄的形容有沒有失真呢？
「在武力與法律的巨大歷史灰色地帶，對人性的卑微、情慾和懦弱的描繪的作品。」
因為這樣的說法，連架構在武俠時空都說不上。
它既不強調武功的影響力，更不是讚詠俠義。
所以當時我是反問：楊思敏之金瓶梅算不算武俠片？
而我在4122篇推文中是這樣說的：
話說回來，我有舉例啊，羅本、倪匡，就算有武俠味，但那就分屬歷史、科幻小說。
今之俠者、城邦我沒看過。
若它們以武俠為主，那當然屬武俠小說。
若它們以乃賴兄定義的主題描述，那就像羅倪的著作，屬於有武俠味的其他小說。
: 反過來說，世上必然也有依您的標準或許可歸類為武俠，
: 但就一般人的認知裡不能算是武俠的作品存在。
: (比如西洋的奇幻文學作品，縱使符合您的標準，部分人也未必會將之視作武俠)
不。
我歸類的武俠是針對「中式」小說而言的。
且不說與西洋奇幻文學扯不上邊，（武功與法術有很明顯的區別）
連圓桌武士、三劍客這樣的「西式」文學，都不屬之。
: 我想表達的是：對於文章分類與定義，每個人都不盡相同。
: 當然啦，一般的武俠讀者對於所謂“武俠”多會有個概括性的定義，
: 但在於某些模糊地帶，卻又未必那麼條理分明。
: 每個讀者都有自己對於各種文學主題的理解，
: 每種文類之間似乎不是那麼涇渭分明的。
這我接受啊。
我是不認同「沒有範疇」的說法。
: 再舉個例吧，小弟認為《藏獒》是一部“狗的武俠小說”，
: 書中不但歌頌著獒犬的義勇，
: 說到技擊部份，書中也有描寫獒犬互搏的場景，
: 可是絕大多數人不會認為《藏獒》是武俠小說吧？
: (順帶一提：我有友人認為《黑暗精靈》是武俠小說:P)
: 以上，廢言結束。
: 如有冒犯處，尚請海涵。
不敢當。
有一點我要重申。
我的回文不是要推銷我個人的定義，
我是舉明確反例，企圖證明這定義至少比「沒有範疇」要具備說服力。
當然，我們心中各自存在些許不同的定義。
這很正常，也應該予以尊重。
但我認為，不能因為這些許不同，就當成「沒有範疇」！
這才是我的主要主張。
因為乃賴兄表示說怎樣才是武俠，怎樣不是武俠，是劃地自限的態度。
所以我才反過來質疑：張曼娟寫海水正藍算不算武俠？
我的意圖就是證明，
每個人都有畫出範疇，沒人具備立場說他人的態度是劃地自限。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.81.222.225
※ 編輯: F00L 來自: 115.81.222.225 (02/04 08:41)