Re: [自抒] 碧血劍的華山派快連邪派都不如了

[F00L (愚者)]

※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: ※ 引述《Williamxxx ( 2 1 4 8 3)》之銘言：
: :     你承認黃蓉做了不好的事，但＂你覺得＂遠不到爛人的程度，所以她不是爛人。
: : 這種護航法完全沒有消滅爭議的地方。
: 所以你根本搞錯重點，他原本就不是要否定黃蓉有不當的行為，
: 而是以稍微嚴格的標準在訴求:"不要對人下這種評斷"。
: 因此，消滅你所謂的爭議本來就不是他的目標。

一樣沒力道啊。
對於論述本身，光用「他覺得」能達到甚麼目標？

拿「他覺得」當理由，本身已經偏離就事論事的標準了。
然後反而大喊就事論事之志向，豈不矛盾哉？

: : 　　一個人做了爛人的行為，為什麼不可以評論他是爛人？不然怎樣才算是爛人？
: : 而且也不是無緣無故罵他爛人，都已經分析了黃蓉的行為性格心態等，這部分不論
: : 大家是否認同，至少流程有出來：
: "一個人做了爛人的行為，為什麼不可以評論他是爛人"
: 其實你是在用複述自己說法，把自己的主觀看法當成客觀事實，
: 從一開始各人對爛人一詞的理解就可能有所差異，
: 你在判定時首先就自己預設了爛人的條件，把它當成一種已被接受的說法，
: 最後反過來支持自己推論。
: 簡單的說，萬一從一開始就有人覺得，"考量到情境，這行為不足以稱為爛人的行為"，
: 那你的推論就不是客觀了。
: 難道只要有推論的一個過程，結果就合理嗎?

若要如此「就事件討論」，很歡迎啊！
Ｗ板友不也說了，他可以針對分析本身進行辯證，但光憑個「他覺得」就沒有力道？


從這裡看來，您根本沒有抓到重點！
這問題的本質上，我就是歡迎來論證的態度。
是對方卻提出一個無限上綱的準則「不該評論人」，然後迴避討論。

: : 　　這部分跟李敖的原先說法意思是一樣的吧；你又從哪能確定法官一定會
: : 如你所認定呢？這說法法官心證的空間很大，無法直接認定。
: 假設黃蓉是真人，這說法就有可能被告，
: 先不論最後勝訴敗訴，
: 如果批評的人會因為有這風險，而不敢對真人這樣評斷的話，
: 我會想說，這批評只是欺負對方是虛構人物，所以不必要的惡毒而已。

這就完全是您的個人腦補了！

  若如新聞所言，張姓學生如果真的殺害兩名女同學，就是個爛人！

上法庭告？風險？
不敢對真人這樣評斷？

這是基本社會常識了！
不然您去幫張爸打這官司吧……

: : 　　每個人都有很多面向，若只從單一事件去評斷一個人確實不妥當；但可以從一個
: : 人做的很多事情中大概去推斷這個人的想法，性格等。都已經做了分析跟舉例＂妄自＂
: : 兩字言重了。
: 在你採用眾多事例以證實自己說法前，應該先考慮，
: 這些事例是否能有效代表一個人所有行為，
: 否則就是在用有抽樣偏差的資料推論。
: 你所謂的"很多事情"，也僅僅是小說中描寫到的短暫片段，
: 一段是他剛出社會，一段是生產後，以及為女兒護短，
: 更不用說這幾個本來就是在挑對他不利的事例。
: 一個人在生命中難免做很多錯事，
: 把這些錯事挑出來，就足以證明一個人是爛人嗎。
: 我想反問說，你願不願意被用一樣的方式，挑出幾個事例分析，
: 就被貼上爛人標籤。
: 又想再問說，把黃蓉情境套到現實中，
: 一個沒接受正常教育的少女剛出社會，不把別人死活當一回事，
: 一個母親以自己剛生出的女兒為最優先考慮做決斷，
: 一個母親阻止自己女兒因為誤會而被"以牙還牙"式的處罰，
: 這些真的有構成爛人嗎?

我很願意一句句針對這一段言論予以反論，但不是此時，現在這樣做會失焦！


我重申，您這樣回，就是根本沒抓到問題重點。
人家Ｗ板友就是希望「就論證本身進行攻防」，而不要用啥「他覺得」迴避！

這一整段就是Ｗ板友所希望看到的，也是我所歡迎的！
等待您真的瞭解這樣的文章意義後，再告訴我一聲，屆時我會針對您這段文章回應的。
要討論的話，我歡迎啊！

: : 讓我想到這影片　　http://www.youtube.com/watch?v=LR6Y6E6PBsw　４：３６開始
: : 是的，強烈的語氣絕對會模糊焦點，讓人抓到小辮子拼了命的打，只可惜之前提出的
: : 所有觀點＂依然沒被推翻＂。
: 同第一段。
: 其實我對黃蓉也沒啥好感，誰想叫他爛人我也不反對，
: 只是想指出這種"判定他人是爛人"的方式，是有瑕疵的。
: 可以當情緒性發言，但不用把自己當成理性推論。

拿「覺得」來說嘴，才更凸顯是情緒發言！


  當您要否定人家的理性推論時，就拿更具理性的推論來說服人。

人家Ｗ板友都寫得那麼清楚了，怎有看不懂的道理？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.107.130
→ Fernandeo:迴避討論的部分...如果指回應速度太慢，只能說聲抱歉，
→ Fernandeo:現階段能上 BBS 的時間實在不多。
跟速度無關，是指您的回應內容！

我明明是歡迎討論，但您不跟我討論問題本身，卻去扯「不該評論人」的價值觀。
我明明是歡迎討論，但您不跟我討論問題本身，卻去扯「您覺得如何」的基準點！


人家都明確寫了：

  Williamxxx (Sun Jan  8 19:11:54 2012)
  若不認同，請針對這些原因及理由去反駁，而不是直接否定；
  如果立論只是＂我覺得＂，那很難讓人信服。

→ Fernandeo:有些則是連基本辭彙的使用範圍和情境，都無法達成共識，
→ Fernandeo:覺得再牽扯下去，會完全偏離本板討論範圍，也就保持沉默
→ Fernandeo:不是刻意不理會您，只能希望您瞭解了......
那您應該是一開始就針對此進行「確認」啊。
而不是在東拉西扯之後，才自己重新定義您對「爛人」一詞的理解。

推 Williamxxx:推  我原文針對的是邏輯推論的問題
→ Williamxxx:補充一下:會不會被告跟告不告的成從來都是兩回事。
→ Williamxxx:我討論的是告不告的成，而不是有沒有可能會被告。
是的。
這是法條引用的「構成要件」。

舉李敖為例就是說，他常被告誹謗，但卻沒有被告成……


我也覺得挺納悶的，明明說的很清楚了，怎麼還是要打迷糊仗！？



@Fernandeo板友：

事情至此，您又從頭去定義對「爛人」的解釋，其實也是無濟於事。
http://tw.nextmedia.com/realtimenews/article/local/20120102/103819/

更何況，您定義的解釋其實很over！


明明都已經舉證黃蓉做了甚麼爛事、有甚麼爛心態了……
我實在很難想像，您居然主張「以『爛人』告人誹謗」可以告得成！？

而且，現實法庭中所謂的誹謗罪，「成立」與否居然是您主動提的！？

※ 編輯: F00L            來自: 175.181.107.130      (01/09 16:09)