→ randykaku:華山派在哪裡? 01/11 21:06
推 QQmother:在我褲襠裡 01/12 02:11
※ 引述《Williamxxx ( 2 1 4 8 3)》之銘言：
: ※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 1.對於人格一詞的定義，FOOL大似乎頗獨樹一格，
: : 所以在回應Fernandeo時，才產生後續誤會。
: : 2.所謂上帝不能評論人，是誤傳，
: : Fernandeo是在講論斷，FOOL大卻一直當做評論處理。
: 現在是在玩文字遊戲就對了?
: 來 人格 http://tinyurl.com/8yfz9wh
: "個人在適應環境的過程中，行為和思想上所形成的獨特個性。"
多找一個定義。
http://203.64.136.230:8080/ir/retrieve/231/v.28-049-058.pdf
當代國語大字典對人格下的定義為:
[個人在適應環境的過程中，行為和思想上所形成的獨特個性]
學典對於人格的定義是:
[個人為適應環境而形成的獨特行為反應或思考模式。]
其實單就字面解讀也可以，
行為上所形成的獨特個性 = 行為嗎?
例如:
我天天跑步，這"習慣"在廣義解讀可以說是種人格，
但跑步行為本身卻不是人格的一部份。
請問你同不同意，行為不是人格的一部份，以及FOOL大把他當作一部份。
: 論斷 http://tinyurl.com/8a4l8op
: "推論、分析後再加以判斷。"
: 一個人在想什麼，除非你會讀心術，不然完全沒有辦法知道一個人內心真真正正的
: 思想是什麼，即便有讀心術，你能確定你所讀出來的想法真的是正確的嗎？這個問題是
: 討論不完的，永遠不會有結論。
:
: 所以，要討論一個人的思想，只能從他客觀上的言論跟行為著手。
: 再來，你說Fernandeo講的是論斷，那請問f00l版友沒有做到"推論、分析後再加以
: 判斷。"嗎?
就是怕他做的是論斷呀。
你自己都說了:"除非會讀心術，否則永遠沒結論"
你都知道沒結論的東西，但卻用:因為工具有限，所以只能用該工具，因此就有了結論，
能對性格本質下判斷了?
這邊對FOOL大的要求只是希望他承認，
他並沒有在邏輯上把握到人的本質，
因而他的判斷只是透過實務標準定出來的"評論"
做為一個評論，就會更考量其實用價值，而非其推論分析過程了。
: 那就來分析一下他的邏輯好了，首先他不認同＂黃蓉是爛人＂的這個結論。
: 而他選擇不正面回應這個問題。提出了：＂人不是上帝，不能論斷人。＂的說法，
: 後來又演變成＂人的智慧不能評斷一個人＂和＂不接受看透靈魂而做出的評斷＂。
: 中心思維就是＂不能評斷人＂。
: 其邏輯如下
: 因為 ＂不接受從行為而看透一個人的靈魂進而知道他的思想＂
: 所以 ＂不能評斷人＂
: 所以 ＂黃蓉是爛人＂ 不成立。
: 不能評斷人跟黃蓉是不是爛人有邏輯上的關聯嗎？
阿你就實際上無從得知黃蓉內心本質，卻又要一直堅稱他是爛人，
這才是沒有邏輯之處。
他也說了不只一次，"因為某行為，覺得他爛"是ok的
但他反對從數個單一事件來推斷整個人的價值。
: 因為不能評斷人，所以黃蓉的所作所為都不存在了嗎？
: 顯然黃蓉的所作所為不會因為＂不能評斷人＂而消失。
: 那麼＂因為黃蓉做了這些事，所以他是爛人。＂這樣的論述真的會因為
: ＂不能評斷人＂而被推翻嗎？
有人說過要推翻你用漫吐標準來批評黃蓉嗎? 沒有嘛...
沒有人要推翻你這論述，你為什麼要一直堅持有人要推翻，奇怪到極點...
我從回你第一篇開宗明義就告訴你，不是在爭執這個，但你一直在與假想敵進行論爭。
: 再來＂不接受從行為而看透一個人的靈魂進而知道他的思想＂所以＂不能評斷人＂
: 這個命題成立嗎？
: 如果命題不成立，那之後所有的推論都沒有意義。
: 而命題成不成立，容後論述。
不能--不該---若做了，邏輯上一定不成立。
精確的說是後者。
所以你可以用漫吐標準繼續批評，沒人反對。
: : 黃蓉做了一些爛事，因此
: : a.黃蓉是爛人 X
: : b.我覺得黃蓉是爛人 O
: : 我實在很難看出你的論述是a的話，到底理性在哪，
: : 邏輯上，你無法從外在行為就推論內心想法，也無法就一時的念頭推論整個人本質。
:
: ＂無法從外在行為就推論內心想法＂這個邏輯很有意思。
: 如前所述，旁人完全沒有辦法＂直接＂了解一個人的想法（就算本人陳述也有說謊
: 的可能），所以只能由其言行來判斷。
你可能一直沒有看懂我所謂"邏輯上"的意思，
有種東西叫做演譯法。
我在說"沒邏輯"，不是在罵人"不講道理"，而是很認真在講根據演譯法成不成立。
----
http://siderence.pixnet.net/blog/post/6590573-%E6%BC%94%E7%B9%B9%E6%B3%95%E8%88%87%E6%AD%B8%E7%B4%8D%E6%B3%95
簡單的來說，所謂的演繹法，就是用邏輯來推理，即指由已知的一項定理接著推導出下
一項的定理，如此層層的下去，來得到一些東西。而所謂的歸納法，就是指由觀察許多現
象而把結果進行綜合，試圖找出一個定則，來解釋欲解釋的東西。所以歸納法沒有一定的
邏輯可循，推論出的結果也不一定正確，或適合於所有條件下。
----
回下文，
法律當然充滿判斷，不然怎會有一堆誤判/冤獄，但這是種必要之惡，
而且法官判案已經盡可能謹慎，有標準有依據，有無罪推定，
但還是有人會質疑，為什麼呢，就是因為所有判決都是建立在不確定性基礎上。
: 舉個例子：
: Ａ男因爭風吃醋進而用榔頭砸破Ｂ的頭，導致Ｂ重傷成為植物人。
:
: 當面對殺人未遂的指控時，Ａ作的答辯為＂我沒有要殺他的意思，我只是想教訓
: 他一下。＂；因殺人未遂屬故意犯，若無法證實Ａ確有殺人意圖，即無法宣判。
:
: 若＂無法從外在行為就推論內心想法＂這樣的邏輯成立，除非Ａ自己承認他有殺人
: 意圖，那麼Ａ在殺人未遂此條，只能宣判無罪。
:
: 而以後所有殺人未遂，性侵未遂都沒有存在的必要了，因為只要被告不承認，
: 根據＂無法從外在行為就推論內心想法＂定理，皆可宣判無罪。
: 所以這樣的邏輯 不 成 立 ！
:
: 實務上，藉由＂Ａ用榔頭砸破Ｂ的頭＂這個客觀事實，可推斷確有殺人意圖，
: 因為若如Ａ男所述＂只想教訓他一下"並不會直接朝頭攻擊。
: Fernandeo念茲在茲的＂不能由行為看透靈魂＂理論，一直支撐著他否定
: ＂黃蓉是爛人＂的論述。
: 先不論＂不能由行為看透靈魂＂到底能不能推翻＂黃蓉是爛人＂的論述。
: 光是＂不能由行為看透靈魂＂這個命題就不成立！理由如前所述。
: 既然能由一個人的行為推論其想法，當然可以由很多行為了解一個人很多想法，
: 知道了一人在甚麼時候會有甚麼樣的想法，自然可以勾勒出一個人大概的性格。
: 文章至此，Fernandeo沒有推翻掉＂黃蓉是爛人＂的論述。
: 剩下的只是他覺得不是，僅此而已。
: ps 我只是說"Fernandeo板友的論述"無法推翻＂黃蓉是爛人＂，這和＂黃蓉
: 是爛人＂成立與否無關，這說法無法推翻不代表其他的不行。
: 至於Fernandeo表示他是蓉迷，討論就是要表達立場後才能進行，紐約時報表達自己立場
: 大家還是敬重他芸芸。
: 這些東西跟黃蓉是不是爛人 一 點 關 係 都 沒 有。
: 我也懶得去評論。
: 之後恕刪
還是老話一句，他沒有要推翻你用世俗角度/漫吐標準來罵黃蓉是爛人。
反過來你實在沒必要把他的文預設為一篇漫吐護航文來要求。
不過我覺得和你討論愉快多了，文理清晰很多，也沒有惱人字眼。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.240.128
※ 編輯: fw190a 來自: 118.168.240.128 (01/11 19:26)