Re: [自抒] 碧血劍的華山派快連邪派都不如了

[F00L (愚者)]

※ 引述《Fernandeo (Fer)》之銘言：
: F00L 板友，您一定要爭個水落石出，是否容許我先請教您一些問題，
: 來確認您的思維模式。
: 或許我個人文墨不通，有時想做一些形象化的比喻，結果畫虎不成貽笑大方。
: 這樣好了，我們不要再扯什麼李敖罵別人笨蛋、張志揚是不是爛人，或者您提供
: 那個罵別人婊賣家獲不起訴的事件。
: 我回歸到最單純的假設情境請教您，

可是，您的「假設」與我的狀況不相符，依著那種假設走，就是扭曲我的原意。
因為，您的情境假設中，罔顧我的主張，堅持帶有「全面否定黃蓉人格」的語意！


  楊過的本性偏激執拗，因此我說：楊過的「本性不好」！
  同時，我也說：我肯定楊過急人之難的義舉與襄陽大戰的功勛，堪稱大俠。

  這時，楊過上法庭告我，說我「全面否定他的人格」。

  套您公正的法官想法，告不告得成？



本議題就是如此。
我否定的是黃蓉的本性。

  黃蓉的本性自私傲慢，因此我說：黃蓉的「本性甚爛」！
  同時，我也說：我肯定在襄陽多年為國為民的貢獻，堪稱女俠。

  這時，黃蓉上法庭告我，說我「全面否定她的人格」。

  套您公正的法官想法，告不告得成？



: 假如現實中真的有一位黃蓉這樣的人物，她襄助丈夫保家衛國，另有許多俠義事蹟，
: 獲得社會普遍的稱許。
: 但她年輕時是個小太妹，同時女兒屢次闖禍，她未嚴加管教。
: 您公然罵她是爛人被告上法庭，
: 假設真的有一位完全超然獨立、公正無私的法官，
: 受任處理這個案件。
: 您舉證出護短和小太妹事件後受到幾個質疑，
: 您則如下回答：
: 「護短和小太妹事件就足以評價為爛人嗎？」
: → 「庭上，完全足夠！因為透過這兩個事件中我已經確認此人爛人的本質。」
: 「您不覺得即使就這兩個事件而言，爛人這個字彙也稍嫌過分了嗎？」
: → 「庭上，我首先糾正您，並不是「我覺得」，我所有言論都是我嚴謹推論
: 後所得出的，您的用詞並不精確。」
: 「很抱歉，F00L 先生，那麼我把「覺得」代換成「論證」，您可以接受嗎？」
: → 「是的，庭上，我論證這樣比較精確。」
: 「F00L 先生，您「論證」出就這兩個事件，黃蓉小姐行為的偏差程度，在您
: 嚴密「論證」之下得出的負面行為嚴重度量表上，屬於「爛人」的等級，我這
: 次的陳述是否足夠精確？」
: → 「我想，喔，不對，「我論證」這樣足夠了，庭上。」
: 「您不覺得這樣的標準太過份了嗎？喔，抱歉，您論證這樣的標準合適，不會
: 太過份嗎？」
: → 「庭上，完全不會！請容我引用教育部辭典，爛 = 不好、不妥。所以，
: 我事實上是在說不好而已，只是因為我論證出「爛」是個慣用的流行性字彙，
: 所以在我「嚴密論證」下，是控方過分放大這個字彙的侮辱性來扭曲我。」
: 「那麼，您是否願意把您的「爛人」限縮在您所舉證的護短和小太妹事件上？」
: → 「庭上，我不願意！因為透過這兩件事，我已確認此人的領導思想和
: 中心性格，所以我不願做指涉性的限縮，直接稱呼爛人十分妥當，如果再作限縮，
: 就會破壞了我的嚴謹論證。」
: 「您是否注意到當事人同時是個對社會有顯著貢獻的人，不宜稱她為爛人。」
: → 「庭上，我注意到了。但透過我嚴密的論證，當事人的正面行為是基於深愛
: 丈夫的理由而作的討好，並不影響爛人本質，我仍以為稱呼她爛人十分妥當。」
: -----
: F00L 板友，您一再說別人扭曲您，模糊您的論點。
: 那麼我重新確認您的原意，是否您會在上述的情境模擬下做類似的辯護。

若您真的是有所疑問，想要進行「善意的確認」，
您會問我，但不會幫我回答！

這一大段話，您自說自答，不正是標準的扭曲我？模糊我的論點？

: 而一個完全公正的法官〈我們就假設這位法官是上帝或佛祖好了，是一個
: 完全理性又正義的化身〉，
: 在聽取您的舉證與辯護後，會認同您的說法駁回告訴，表示，
: 「被告 F00L 舉證與邏輯皆無可議之處，控方公然侮辱的告訴實無理由，
: 稱呼當事人黃蓉為爛人確十分妥當，全案予以駁回！」
: 是否我這次正確理解您的意思了？

否！差遠了！
我說的是「自私本性」，您卻做「全面否定人格」處理。


就事論事而言，您應該針對自私的本性來駁斥我。
舉證說，她哪裏是大愛優先，先人後己……
藉以駁斥我，說黃蓉的本性並非我說的那麼爛！

這樣，才是正面的討論之道！



您這種「置換題目」、「更改對方言論」的舉例法……
坦言之，頗為粗糙！

: 為免橫生枝節，我想請您簡短回答我，「是的，我會這麼辨護，而且認為〈論證〉
: 這樣的辯護下，只要法官的邏輯足夠清楚，立場足夠公正，必認同我的行為。」
: 或者回答，「不對，我會如何如何辯護。」
: 然後也許 Repost 一篇告訴大家面對這樣的情境和質疑您會如何回覆。
: 我們先試著瞭解彼此認知的差異，您願意嗎？

您應該先弄清楚。

楊過告我或黃蓉告我「全面否定他們的人格」的話……
對「我沒有做的事情」，我是要辯護啥？

我啥都不用辯護，是他們要舉證我有那麼說，此案才有討論的空間。
我想，只要有一點基本法律知識的人，都應該知道才對。


對了，身為他們律師的您，煩請證明，我何時說「全面否定他們的人格」的話了？



當然，若您要改告其他的……
（例如：告「我批評本性不好、本性甚爛是誹謗」。）
我樂於回歸主題討論！
不過煩請您先把「全面否定他們的人格」這種污衊先給我收回去，可以麼？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.107.130
→ tony332976:爛真的是個很過的字眼阿@@ 你是人不夠好 跟 你是個壞人
→ tony332976:跟 你是個爛人  我覺得最後一個罵得最兇
→ tony332976:第一個多一個是
跟「寡廉鮮恥」這種詞比較呢？
哪一個比較兇？


對了，爛≒不好≒差。

  教育部國語辭典：http://tinyurl.com/7sg96s6
  爛──形容人不好、差勁。如：「你這個人太爛了！」

「不好」的確比「不夠好」兇。

→ mask82:字典其實不太能表達程度 英文中的terrible和awful字典上都
→ mask82:是糟糕的 但是就程度而言是awful較為嚴重
這我同意。

不過，若是為「辭典上難以區分程度」的兩用語，其程度也不致相差太遠。
我想，用「≒」表示，是可以接受的。

※ 編輯: F00L            來自: 175.181.107.130      (01/12 08:23)
→ tony332976:對不起 我沒有從頭追 所以我不知道 寡廉鮮恥的由來
→ tony332976:但是我覺得你是個爛人 實在比 我覺得你是個不好的人嚴
→ tony332976:重太多了