到底為什麼有人會覺得你"全面否定人格"呢?
人格，包含本性+後天修養，
他以行為模式彰顯出來，及被檢驗，
但列舉行為，並不構成人格。
今天有人開始質疑你，"你說黃蓉是個爛人"，
說你行文，讓人感到，是想全面否定人格。
雖然你一直說不是，沒有全盤否定。
但你的辯解一再給人這種感覺，
理由不只是"我覺得"/"他覺得"，
a.首先你說，他有某些有貢獻的行為，因此不是全盤否定，
不過批評者關懷的是對人格的否定，
所以你承認他也有正面行為，其實沒回應到對方的疑惑。
用日常語言講，
甲:xx是爛人
乙:你怎麼可以全面否定人家
甲:我沒全面否定呀，你看他不是做了幾件善事嗎
只是更加深對人格否定的印象。
b.你辯稱你講的只是"本性"
但你用下列說辭:
<但是這裏是討論她的「本性」，
看的是她行為出發點。
所以說她本來就很差勁！>
參照荀子的說法與一般意義的"本性"，是指人出生未受教育表現出來的性格，
一般受教育的成人，行為出發點是人格，不是單純本性而已。
但你這邊說法，卻是直接講"行為出發點"，
你不是說"他本來(個性)很差勁"，
而是說 "她本來就很差勁!"
兩者都顯示，你講的所謂本性，其實是整體人格之意。
c.
< 我整篇文章在討論「作者對人物性格的設定」
舉黃蓉為例，是表示行為符合作者設定，則視之為作者正常有意識的描述。>
繼續看下去，"本性"的說法又消失了，你的說法回到"人物性格"，
當你在說人物性格，不就是在講人格嗎?
當你單用一個涵蓋不特定面向的負面形容詞，
來概括描述一個人格，不就有可能是在全面否定人格嗎?
爛人一詞否定的程度，其實可大可小，
一般用法是:因為行為讓人不悅，情緒化的稱之爛人，
但今天如果有人分析行為，推論心理，得出的結論是"這人是爛人"時
我們因為敬重該推論者，認為他之所以選擇爛人一詞，而不願做比較細緻/具體描述，
必有其原因，則合理的可能性就是，這人爛到骨子裡，各方面都有嚴重缺點，
所以用爛人一詞稱呼最為適切。
當然這件事，若該推論者一開始有察覺到這點，並解釋他"爛人"的定義，
或許就消解於無形，然後不幸的是他採用了無法緩解疑惑的回應，
與攻擊性的態度。
參考原文如下
----__
沒有全盤否定啊！
我不是說了嗎？
我承認她在襄陽的貢獻，可以堪稱俠女啊。
就算是為了郭靖，她對百姓還是很有貢獻啊。
但是這裏是討論她的「本性」，看的是她行為出發點。
所以說她本來就很差勁！
至於要討論後來之事，我再強調一遍，
因為郭靖的影響，我承認她在襄陽的貢獻，可以堪稱俠女啊。
----
從您「就整篇文章看來是要全面否定她」來看，顯然是您在扭曲吧！？
我整篇文章在討論「作者對人物性格的設定」。
舉任盈盈為例，是表示設定中有反差，我視之為作者無意識的疏忽。
舉黃蓉為例，是表示行為符合作者設定，則視之為作者正常有意識的描述。
您從哪裏看我整篇文章看來是要全面否定她？
黃蓉根本不是本文的主角！
更遑論「全面否定」咧！
----
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.240.128
※ 編輯: fw190a 來自: 118.168.240.128 (01/12 06:12)