→ sleveldeity:對了補充一下，剛找歐陽修史料說他10歲前就有一直 09/29 22:46
→ sleveldeity:在"借書"了。 09/29 22:46
→ chordate:只要歐陽修比張無忌早學好超過2~3年 09/29 23:13
→ chordate:那比他早2~3年看到書又有什麼問題？ 09/29 23:13
→ sleveldeity:表示條件不符阿。 09/29 23:22
所以早就說過你條件根本設的不對
一直忽略張無忌有回歸中土五年的時間
只要有人之前處在比張無忌差或相當的學習環境下
（管他到幾歲都沒關係）
之後花比五年更短的時間，達成比張無忌更好的文學成就
（能寫詩詞、文言文）
那就可以當例子了。
歐陽修是最少五六歲之前處在比張無忌差或相當的環境下，
之後花大約四、五年就達到比張無忌高的成度（下筆如成人）
方仲永則是五歲前家裡務農，根本從來沒看過書具（比張無忌差）
之後「直接」達到比張無忌高的成度（寫詩詞）
這樣就可以當例子了
因為你條件設的不對，所以問題當然一堆。
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/29 23:31)
→ sleveldeity:有，始料在他4歲後就描述他常去借書抄書，表示 09/29 23:34
→ sleveldeity:他早在10歲前就看過"書"了，所以條件不對! 09/29 23:34
→ sleveldeity:仲永也是，他爸有趣借過"文房四寶"，所以有筆，失敗 09/29 23:35
→ sleveldeity:所以歐陽修條件並沒有比較差，因為它有書借，所以條件 09/29 23:35
→ sleveldeity:不一，所以無法比較，失敗。 09/29 23:35
就跟你講你的條件不對了
你還在用你的條件硬套當然失敗
你要反駁是要說明你的條件是正確的
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/29 23:38)
→ sleveldeity:而且你無法證明"閱讀量"，若歐陽修讀的量高於小張呢? 09/29 23:38
→ sleveldeity:即使時間短還是能超越，所以條件要一致，不然當然 09/29 23:38
→ sleveldeity:會無法類比甚至是失格! 09/29 23:38
→ celestial318:不對 我的條件當然沒錯 歐陽修就是不能和無忌做比較 09/29 23:39
→ sleveldeity:我的條件是按張無忌設計的。 09/29 23:40
你根本不是為張無忌設計的，
因為你一直忽略他回歸中土五年餘的時間
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/29 23:42)
→ sleveldeity:所以你找個和無忌一樣符合前兩條件，又14遂能達到條件 09/29 23:45
→ sleveldeity:3的人阿，不然按始料，歐陽4歲後就描述開始借書抄書 09/29 23:45
→ sleveldeity:算一算時間也比張無忌的5年長，這有何證據力? 09/29 23:46
怎麼算的？
那方仲永花0年達成你怎麼說？
→ sleveldeity:始料沒說幾歲開始借書只說四歲後 09/29 23:46
→ sleveldeity:表示幾歲借書不清楚此例具爭議性，沒有證據力，失格! 09/29 23:47
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/29 23:49)
推 GLHF:顆顆 原PO的EQ等級在此極速提升中 09/29 23:49
→ sleveldeity:仲永的程度沒有實際作品與說明所以不具證據力! 09/29 23:51
哪裡沒有實際作品？
即書詩四句，並自為其名。其詩以養父母、收族為意，傳一鄉秀才 觀之。自是指物作詩
立就。
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/29 23:53)
→ lijay:哪裡沒說明 你無知到沒讀過傷仲永嗎 09/29 23:52
推 zerodsw:S板友的程度沒有實際作品所以不具證據力，人間失格! 09/29 23:54
→ lijay:他的帳號早就該水桶了 估狗一下就知道時常到各大板鬧 09/29 23:55
→ sleveldeity:有阿，作品在哪?這是描述而已，詩的內容程度如何? 09/29 23:57
其文理皆有可觀者
等等傷仲永是國中沒教過嗎？
我難道記錯了？
→ sleveldeity:而且表示他小時候就有紙筆，所以條件不符小張。 09/29 23:57
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/29 23:58)
→ sleveldeity:國中有阿，但似乎王安石後來有說約12歲時看他的文 09/29 23:58
→ lijay:難道小張回中原後沒紙筆嗎? 09/29 23:58
→ sleveldeity:只比同輩好一點而已，那就只能說以小孩來說他的詩好 09/29 23:59
→ sleveldeity:不表示，程度好到可以稱作資優生，畢竟最後還泯然眾人 09/30 00:00
→ lijay:現在講的是方仲永從完全不識字瞬間變成有文才= = 09/30 00:00
→ sleveldeity:表示最後程度和路人甲差不多，古時的教育水準與識字率 09/30 00:00
→ lijay:誰跟你講他泯然眾人的過程 又在跳針 09/30 00:00
→ sleveldeity:好像很低耶.................... 09/30 00:00
推 zerodsw:哇，原來從可寫詩變成不識字叫做合理性，我可真沒看過 09/30 00:02
→ sleveldeity:不對，意思是古代的一般人教育水準平均低。 09/30 00:02
→ sleveldeity:所以他的詩要是跟普通人差不多似乎好像...... 09/30 00:03
根本不用管他之後詩寫的怎麼樣
那是在講他沒受教育所以退化。
重點
他五歲時詩就寫的不錯了
然後五歲前家裡是務農的，家裡根本沒有「書具」
張無忌之前學習資源再怎麼爛，也是有人教他，學習時間還比方仲永長
方仲永根本沒人教他，然後方仲永用0年達到可以寫詩
張無忌用5年看不懂九陽真經？
→ lijay:也不改變方仲永瞬間能識字寫作的事實 09/30 00:03
→ pnpncat:s大其實還是回文比較好^^ 09/30 00:03
→ sleveldeity:因為前面沒交代阿，但至少條件差太多所以不具證據力。 09/30 00:04
推 BRANFORD:不，讓他多推文 09/30 00:04
→ lijay:方仲永比張無忌扯多了好嗎 比小張強的也不能當證據? 09/30 00:06
→ sleveldeity:小時候有紙筆阿，而且證據都是空泛形容多，沒有"實績" 09/30 00:07
→ sleveldeity:沒有"具體"事證。例如有哪些作品? 科甲成績之類。 09/30 00:07
推 pnpncat:我的意思是....回文比較好....大家會比較清楚要噓那一篇^^ 09/30 00:07
→ chordate:上面那篇才X2而已 09/30 00:08
推 bearhwa:比王一生下盲棋一人戰九人 不遑多讓 09/30 00:09
→ lijay:至少有被記載 你呢 豪洨半天一次論證都舉不出 09/30 00:09
→ sleveldeity:只有形容詞就好像一個人在路上說: 我超強、好強.... 09/30 00:09
→ sleveldeity:文筆字字珠璣，可是拿不出半點具體事證證明一樣! 09/30 00:10
→ Jabez:我只覺得你好忙喔, 要不要來吃肯德雞補充一下戰力？ 09/30 00:10
→ lijay:就像你一樣嗎 拿不出半點具體證明 09/30 00:10
→ zerodsw:對啊，就像有人在網路說他參加辯論他超強，認識辯士超厲害 09/30 00:10
→ sleveldeity:所以請舉"具體事證"，且條件要符合! 09/30 00:10
還在條件不符合？
上面就說了你的條件根本不對。
→ lijay:比賽場內的送水工讀生其實也算參加過比賽啊 09/30 00:11
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 00:11)
→ Jabez:我想比賽場內的工讀生也認識你說的那些辯士 09/30 00:11
推 celestial318:方仲永就算天才 依舊被判失格! 09/30 00:11
→ Jabez:只是那些辯士認不認得送水的工讀生就不知道了 ^^ 09/30 00:11
→ lijay:以為參加過比賽 就是跟最佳辯士同等級? 不知道甚麼叫砲灰嗎 09/30 00:12
→ sleveldeity:都是依照張無忌沒有不對，又仲永沒具體事證所以失格。 09/30 00:12
→ sleveldeity:上面那位被戳破皮的人就不要拿出來講了。 09/30 00:13
當然不對，
張無忌是「低標」
重點在於「學習時間」
只要用比張無忌短的學習時間
達成更高的文學程度即可
張無忌在冰火島的那段時間學習資源再不好，也是有受教育
他離開冰火島時候所受的教育
遠遠多於五歲的方仲永，方仲永可以花0年達成比張無忌更高的文學程度
（寫詩詞），張無忌花五年達成讀文言文當然可以。
→ lijay:戳破什麼? 我從沒說過自己參加過比賽啊 倒是你證明一下啊 09/30 00:14
→ zerodsw:上面那位被戳破皮的人就不要拿出來講了。 09/30 00:14
→ lijay:全世界打網球的人有多少 以為打過網球就跟費帥一樣強喔? 09/30 00:14
→ lijay:證明一下你參加過菁英杯 認識賈文宇啊XD 09/30 00:15
→ sleveldeity:對阿被戳破結果承認自己是外行人。 09/30 00:15
→ lijay:我一直都承認我非內行啊 你呢? 不懂還號稱認識很多人 09/30 00:16
→ lijay:推卸舉證責任 進行人身攻擊 被戳破內行了還有臉繼續自稱 09/30 00:17
→ sleveldeity:就有外行人自以為自己懂，不認識知道八卦可能性多少? 09/30 00:17
→ lijay:內行的辯士是不可能進行那些行為 09/30 00:17
→ sleveldeity:明明就是擬定義錯誤，外行所說的論點還以為別人錯! 09/30 00:18
推 zerodsw:這點又是斷言，不認識知道八卦的可能性沒有史料說死 09/30 00:18
→ lijay:就是有外行人以為認識名人就晉身內行了 臉皮真厚 09/30 00:18
→ lijay:我說錯你可以反駁啊 你就是無法反駁 只好一直人身攻擊 09/30 00:18
推 celestial318:沒有史料說明不認識跟知道八卦的相關性 所以失格! 09/30 00:18
→ lijay:你不是愛裝內行? 去引辯論術語啊 去證明我說錯啊 09/30 00:19
→ lijay:而不是只批評別人"外行"就想掩飾你的無知 09/30 00:19
→ s8911520:到底歐陽修都沒人教 為啥看得懂韓愈 有沒有人可以回答?? 09/30 00:19
→ sleveldeity:我已經在上篇反駁你了 09/30 00:19
→ sleveldeity:難道你沒看清楚?你才愛裝內行還被戳破。 09/30 00:19
→ lijay:哪裡啊@@你還是在人身攻擊跟推卸舉證啊 09/30 00:20
推 zerodsw:那麻煩反駁我一下我在這篇的上"一"個的推文吧 09/30 00:20
→ lijay:我早就自認是外行 並沒有像你攀關係裝內行 請搞清楚 09/30 00:20
→ sleveldeity:舉證的原則我已經說明告訴你了，可見你沒看，既然外行 09/30 00:22
→ sleveldeity:就多學多看著點吧，我連辯論比賽種類型式都講的出來 09/30 00:22
→ sleveldeity:不要拿我跟你的專業度相比! 09/30 00:22
→ lijay:舉證原則是提出論點者要做的 外行人別攀關係裝懂 09/30 00:22
→ lijay:送水的工讀生也懂規則啊 09/30 00:22
→ lijay:我懂棒球規則 所以我能自稱專業棒球人士? 09/30 00:23
→ s8911520:sl說搓破才算搓破 其他人搓他只要他說沒有 就沒有破喔 09/30 00:23
→ lijay:推卸舉證 人身攻擊 訴諸權威 這些全都是外行人專做的 專業? 09/30 00:24
推 zerodsw:辯論比賽與法庭的定義是，只要你去推翻被告被討論對方提出 09/30 00:25
→ zerodsw:的論點，就叫做翻案 09/30 00:25
→ lijay:你的專業完全讓人覺得是外行 但又一直說認識誰誰誰 是內行 09/30 00:25
→ sleveldeity:錯!舉證也要"視他的議題"而定，我上篇就講了，若他 09/30 00:25
→ zerodsw:所以你想說你不是推翻有人論九陽簡單的論點囉 09/30 00:25
→ sleveldeity:議題只需無罪推定就能解決，他說舉不出證就可以解決 09/30 00:26
→ sleveldeity:所以才說你完全不懂，不對喔工讀生不會懂攻防 09/30 00:27
→ lijay:所以才說你愛裝內行 09/30 00:27
→ lijay:裝內行的特色就是號稱懂規則 號稱認識強者 但沒有專業度 09/30 00:28
推 zerodsw:所以你舉不出九陽艱澀的證，按照無罪推定九陽簡單是合理的 09/30 00:29
→ sleveldeity:裝內行的特色就是自以為內行實際外行又沒真打過比賽。 09/30 00:29
→ lijay:哦原來你沒真打過比賽喔? 09/30 00:29
→ lijay:推卸舉證 人身攻擊 訴諸權威 好內行啊~ 09/30 00:30
推 GLHF:神童打自己臉中 09/30 00:32
推 lijay:以為報名過 去現場認識一下人就是專業 真噁心 09/30 00:33
→ s8911520:反正神童說服不了大家 大家也說服不了他 就算了吧還討論? 09/30 00:34
→ sleveldeity:那不是推卸可見你不懂舉證是看有無必要。那是你承認的 09/30 00:35
→ Drexler:我就有認識這樣的人... 09/30 00:35
→ sleveldeity:不專業指導老師也不可能讓你上場甚至當領隊。 09/30 00:36
推 zerodsw:只要你去推翻被告被討論對方提出的論點，就叫做翻案 09/30 00:38
→ zerodsw:您要不要細細回憶一下這句話是誰說的 09/30 00:38
推 pnpncat:如果指導老師跟您一樣專業 那就難說了^^" 09/30 00:38
推 Jabez:推樓上一針見血 XD 09/30 00:39
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 00:40)
→ sleveldeity:重點是仲永的詩既然叫泯然眾人矣表示程度不強! 09/30 00:42
那是後來他沒受教育退步的事情
我們又不是討論這個。
看他五歲時就達成看的懂文言文的標準就好。
而且還是可以寫詩表示還是讀的懂文言文。
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 00:44)
推 pnpncat:不敢當不敢當 J兄過獎了！ 09/30 00:42
→ sleveldeity:而且仲永有學習工具，也借到紙筆，又沒具體事證所以 09/30 00:42
這點是要講多少次啊？
他5歲前根本沒看過「書具」
然後花0年就達到比張無忌高的程度了
那他之後有學習工具有什麼相干？
他已經達到你的要求了。
推 zerodsw:現在直接進展到斷章了，他作詩跟泯然眾人是兩個階段吧 09/30 00:43
→ sleveldeity:失格。描述他詩的只有一堆形容詞沒具體事證或描述 09/30 00:43
→ sleveldeity:所以沒有具體證據力，所以失格，搞不好稱讚詩很強 09/30 00:43
→ sleveldeity:是以5歲的標準來看而已! 09/30 00:43
→ BRANFORD:你沒舉證 態度太差 不符我的規則 現在起我想講的都去你 09/30 00:44
→ zerodsw:搞不好...所以到底憑什麼你的猜想就不會失格呢 09/30 00:44
→ BRANFORD:的文推 09/30 00:44
→ s8911520:因為他是上帝 他說得算 09/30 00:45
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 00:47)
→ sleveldeity:沒喔，他寫的詩程度，只有空泛的形容詞描述，可能很爛 09/30 00:47
→ sleveldeity:只是以5歲的標準來說算很高，除非有"具體證據"或事蹟 09/30 00:47
→ sleveldeity:不然光憑形容詞不足以當作證據，除非你把仲永的詩 09/30 00:48
→ sleveldeity:引出來給大家看。或引出他有何具體事蹟才能成立。 09/30 00:48
他的具體事蹟就記載在王安石的文章裡了。
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 00:49)
→ sleveldeity:不然只是"空泛形容詞"，並不能構成"證據"。 09/30 00:49
→ sleveldeity:都是空泛形容詞，有具體作品?具體的功名? 09/30 00:50
讀懂一篇淺易的文言文要什麼功名？要寫過什麼名留後世的作品？
你難道覺的只要沒有流傳下作品的古人通通不懂文言文嗎？
推 alan576:請別以自己的水準去衡量天才 09/30 00:50
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 00:53)
→ zerodsw:然後具體作品出來了，誰評?你評? 09/30 00:52
噓 s8911520:當然他評阿 這麼有專業 又認識權威 不是他還有誰能? 09/30 00:53
推 pnpncat:所以我說s大還是回文的好呀 您老瞧 這不就噓錯篇了嚜？ 09/30 00:54
→ sleveldeity:出來了就可以看看古文水準如何?有高一的水準我就承認 09/30 00:54
那請你寫一篇詩詞、文言文看看，
要不然我們怎麼知道你看不看的懂我引的文言文？
看不看的懂金庸小說裡面的九陽真經？
如果你寫不出來，按照你的邏輯，代表你不懂
連金庸小說裡面的九陽真經都不懂，
連我所引的文言文都不懂
那麼你的論點十之八九是錯的。
→ zerodsw:高一的水準誰訂?你訂? 09/30 00:54
推 s8911520:真的耶 我真弱 補推~~ 09/30 00:55
→ pnpncat:您這麼說就不對啦 您也唸過高一 這文學水準怎麼左看右看 09/30 00:55
→ pnpncat:就是這麼地....超乎想像呢？ 09/30 00:55
→ sleveldeity:重點是你要舉證就要"具體"，證據沒有"模糊地帶"的空間 09/30 00:57
→ sleveldeity:問題是我知道不然你可以考我，但確實你沒有"具體證據" 09/30 01:04
那好吧
作文題目來了：
子謂顏淵曰：「用之則行，舍之則藏，唯我與爾有是夫！」
這裡有篇範例給你參考，不用謝我了。
http://www.360doc.com/content/11/0310/16/3838914_99912836.shtml
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:20)
→ sleveldeity:意思其實和君王若用我則發揮所長，不重用則藏身獨善 09/30 01:20
→ sleveldeity:其身，當然能做到這點者，只有我和顏回而已! 09/30 01:21
你不是說要有具體作品才表示懂嗎？
這是作文題目，不是白話翻譯題目。
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:22)
→ sleveldeity:作文就不用了，推文寫作文，搞啥啊? 09/30 01:21
你自己說要有具體作品才算懂的，
而且又沒叫你在推文寫
你高興回文也可以啊。
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:22)
推 pnpncat:c兄高明 這一劍攻敵之不得不救 立即搶過先手！ 09/30 01:22
→ pnpncat:是呀 推文寫作文 搞啥嘛？ s大還是另開一篇寫吧^^ 09/30 01:23
→ sleveldeity:錯! 你比錯類比了，因為你提的是此題目事證 09/30 01:24
→ sleveldeity:可惜我不是你的事證，你要把我當成"證據"，太奇怪了! 09/30 01:25
我只是要確定你懂文言文而已
如果你不懂文言文，那針對張無忌懂不懂文言文的議題
怎麼可能發出正確的議論呢？
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:27)
推 zerodsw:我們要討論的是"你"看得懂文言文，因為我們覺得你不懂所以 09/30 01:26
→ zerodsw:我們不用舉證，因為不存在嘛，你要看得懂要舉"具體事例" 09/30 01:27
→ sleveldeity:那你的文要是我看不懂就能證明啦，重點是，既然要具體 09/30 01:27
→ sleveldeity:證據學經歷就知道，基本上學歷國立大學碩士 09/30 01:28
→ sleveldeity:有具體事蹟標準，基本上不是空泛形容詞，所以不需 09/30 01:28
→ sleveldeity:作品，要是仲永有具體的科甲或事蹟，我也願意承認他 09/30 01:29
→ sleveldeity:我上面就說了作品或事蹟，就像沒人會質疑台大碩士 09/30 01:29
→ sleveldeity:不懂文言文一樣。 09/30 01:29
→ pnpncat:國立大學碩士看不懂文言文的也在所多有 沒唸過大學熟習文 09/30 01:29
→ pnpncat:言文的也從來不缺 09/30 01:30
推 zerodsw:我們沒有質疑台大碩士啊，我們質疑你 09/30 01:30
→ s8911520:我是台大碩士 我文言文超爛 09/30 01:32
→ sleveldeity:問題是你的質疑有問題啊，除非有人對我的描述都是空泛 09/30 01:32
→ sleveldeity:形容詞你才能這樣說，問題前提就不同後續何須論? 09/30 01:32
好吧，那個版友請幫忙一下，給風之神童一個空泛的形容詞
這樣風之神童就會呈上他的大作了。
→ sleveldeity:加上他是5歲小孩，懷疑是應該的，何況從之前文章 09/30 01:33
→ s8911520:我甚至白話文都超爛 我都看不懂sle大在說啥 09/30 01:33
→ sleveldeity:應該有看過我描述，可略勝74級的國文一籌。 09/30 01:33
→ alan576:那代表你腦袋清楚.... 09/30 01:33
→ sleveldeity:我無心說出的真相，這樣還推不出來?質疑只代表 09/30 01:34
→ zerodsw:仲永在史料載"文體可觀"比不上一個不入史連敘述都沒有的? 09/30 01:34
→ sleveldeity:推理能力太差。 09/30 01:34
→ zerodsw:你說是真相就真相，這不是叫你舉證了 09/30 01:35
→ s8911520:方文山學歷也不怎樣 也拿過最佳作詞耶 09/30 01:35
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:36)
推 pnpncat:包三先生怒道：「我既說不是慕容公子殺的，自然就不是他 09/30 01:38
→ sleveldeity:重點是光你質疑我就沒立場了，你平哪一點質疑? 09/30 01:38
→ pnpncat:殺的了。就算真是他殺的， 我說過不是，那就不能算是。] 09/30 01:38
→ sleveldeity:問題是質疑仲永很正常，因為它只有5歲，也沒有跟他交 09/30 01:38
→ sleveldeity:談的紀錄! 09/30 01:38
誰知道您是不是只有五歲呢？
另外您上一篇有人給形容詞囉，您一諾千金不要再推託了，
還有文章參考範例，相信很好作答。
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:41)
→ sleveldeity:5歲會懂這些專業知識?會認識8年前的某些人? 09/30 01:40
→ sleveldeity:會講的出這些經歷，這麼不符經驗法則的話有何說服力? 09/30 01:41
因為你說只有實際作品才能判斷啊
經驗法則又不是實際作品。
→ s8911520:經驗法則也你說了才算不是?? 09/30 01:41
→ alan576:我們認為你文言文功力 不夠資格評斷小張練九陽的可能性 09/30 01:41
→ alan576:如果你不同意 就證明你夠資格 09/30 01:41
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:42)
→ sleveldeity:經驗法則來說5歲的人是沒有這些專業知識的。 09/30 01:42
→ pnpncat:「這麼不符經驗法則的話有何說服力?」 說得好！ 09/30 01:42
→ sleveldeity:重點是既然你沒有立場質疑，我也不需因你的質疑浪費 09/30 01:43
→ sleveldeity:問題是我知道不然你可以考我
是您自己答應的。
（題外話：金庸小說的人物
就算是奸惡之徒，也注重守信
否則終身為人所看不起喔）
→ s8911520:大家的經驗都不是經驗 你的經驗才是法則 果然是上帝 09/30 01:43
→ pnpncat:您的回文裡面就屬這一句最有說服力！ 09/30 01:43
→ alan576:那你用什麼立場質疑小張呢? 09/30 01:43
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:46)
→ sleveldeity:時間。某C在搞笑嗎，仲永的是和我是不同個案。 09/30 01:44
→ sleveldeity:類比的東西當然不同阿，你的畫布服經驗法則關作品啥是 09/30 01:44
→ sleveldeity:重點是你又沒看清楚之前的文，經驗法則不需舉證。 09/30 01:45
→ pnpncat:當然當然 仲永怎能和你相提並論呢？ 09/30 01:45
→ sleveldeity:但你的誰知道你是不是5歲明顯違反經驗法則無須再論 09/30 01:45
→ sleveldeity:常人都知道5歲不可能懂這些專業知識。 09/30 01:45
→ alan576:那是你的時間 不是他的時間 他搞不好半年就能為古文之神 09/30 01:46
→ sleveldeity:會這樣比讓人不禁質疑，你....真的是建中畢業嗎? 09/30 01:46
→ pnpncat:咦 哪些專業知識？ 09/30 01:46
→ sleveldeity:對阿考我不表示可以叫我寫文章，何況你已經沒有質疑 09/30 01:46
→ sleveldeity:我的立場了，因為你的說法明顯違法經驗法則。 09/30 01:47
我是出「作文題目」考你啊？
除非作文題目不算考？
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:48)
→ s8911520:誰的經驗誰的法則? 09/30 01:47
→ alan576:天才永遠違反經驗法則啊 09/30 01:48
→ alan576:就說不要用自己的水準去衡量天才了.... 09/30 01:48
→ sleveldeity:一般都是這樣的經驗阿，不然哪個人看過5歲的人懂MBA 09/30 01:48
→ sleveldeity:專業知識的?請回答我? 09/30 01:49
→ s8911520:甚麼都你的經驗當法則 哪時輪到我的經驗當法則? 09/30 01:49
→ sleveldeity:重點是現在證明你已經沒有立場質疑了，所以沒資格考我 09/30 01:49
??
→ sleveldeity:問題是我知道不然你可以考我
這明明是你說的啊？
如果您沒說我可以考，我怎麼會考呢？
→ sleveldeity:問題是你的質疑有問題啊，除非有人對我的描述都是空泛
→ sleveldeity:形容詞你才能這樣說，問題前提就不同後續何須論?
空泛形容詞有人給了喔。
→ sleveldeity:s89大，憑良心說，如果你是認為好像我都是覺得自己 09/30 01:50
→ sleveldeity:都對，而你都錯，那我就要跟你澄清一下了。 09/30 01:50
→ s8911520:我真的好想知道歐陽修為啥沒人教可以讀懂書喔~~~ 09/30 01:51
→ sleveldeity:其實，說實話辯論這東西我覺得他就是有這特性。 09/30 01:51
→ sleveldeity:這個可能是史料寫太簡陋，所以我們不知怎麼回是 09/30 01:52
→ sleveldeity:其時辯論場上即便是裁判判出輸贏，也幾乎是輸的一方 09/30 01:53
推 s8911520:那倚天也寫得太簡陋 我們都不知道怎樣 你在爭甚麼? 09/30 01:53
→ sleveldeity:依然不服，不會接受，反而雙方對立度增加。 09/30 01:53
推 zerodsw:啊，為何跟MBA扯上邊了，我們不是在談文言文嗎，類比錯誤! 09/30 01:53
推 Williamxxx:重點是 所有人都認為你輸了 只是你不承認而已 09/30 01:53
→ Williamxxx:不然你可以找個專門人才來為你背書如何 09/30 01:54
→ sleveldeity:我只是指出不合理性而以阿，你要是不同意不用來影響我 09/30 01:54
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:55)
→ sleveldeity:那是你自認為輸掉吧，不然至今有人舉證出來過嗎? 09/30 01:54
→ Williamxxx:只有你覺得不合理 09/30 01:54
→ alan576:一般都是這樣的經驗阿 還在經驗啊.... 09/30 01:54
→ sleveldeity:有的話，我一定輸，沒有的話............ 09/30 01:55
→ alan576:請問默背真經可以用一般經驗解釋嗎 09/30 01:55
→ Williamxxx:那舉幾個人來說你贏啦 09/30 01:55
→ alan576:你憑什麼用一般經驗去質疑小張呢? 09/30 01:55
推 pnpncat:重點是 輸的一方依然不服 不願接受XD 09/30 01:55
→ sleveldeity:重點是依辯論賽判準很明顯，他方始終舉證不出還說啥? 09/30 01:55
→ s8911520:現在就是公論你輸了 但你不服 你再增加對立程度 謝謝 09/30 01:56
→ sleveldeity:真的喔，所以樓上有裁判嗎?介紹一下好嗎? 09/30 01:56
→ Williamxxx:是你無法舉證你的條件跟九陽真經有何關連 09/30 01:56
推 zerodsw:所以你也始終舉證不出九陽文句艱澀啊... 09/30 01:56
→ alan576:我們認為隨便一個鄉民 不夠資格質疑天才小張 有錯嗎? 09/30 01:56
→ sleveldeity:但現在你已經沒立場考了! 09/30 01:57
→ Williamxxx:找個裁判來證明你吧 快 09/30 01:57
→ sleveldeity:有我都說了是按張無忌所楚條件設計和鄉民對小張的設定 09/30 01:57
→ sleveldeity:所以，既然你無法舉證，當然是你輸，很明顯阿。 09/30 01:58
→ s8911520:這裡不是辯論賽 這裡用金庸版的經驗法則 09/30 01:58
推 pnpncat:那s大覺得被噓爆的人還有立場推文嗎？ 09/30 01:58
※ 編輯: chordate 來自: 220.135.4.140 (09/30 01:59)
→ Williamxxx:都被反駁拉 只是你不去面對而已 請爬文 不贅述 09/30 01:58
→ sleveldeity:沒啥公論，輸贏要是是用投票就不需要專業裁判了! 09/30 01:58
→ Williamxxx:你輸了 你不合理 你類比錯誤 09/30 01:58
→ s8911520:有沒有考生答不出來就跟主考官說 你沒資格的八卦? 09/30 01:58
推 zerodsw:你不用管我們對小張的設定啊，那是"我們"的經驗法則 09/30 01:59
→ BRANFORD:只有風之神童世界的辯論賽是這樣玩 09/30 01:59
→ sleveldeity:既然是要辯論就要用正統辯論賽的方式分高低。 09/30 01:59
→ Williamxxx:請找專業裁判來證明你贏 不然你就輸了 09/30 01:59
→ Williamxxx:既然要專業請找專業評判來宣告你是贏家 09/30 01:59
→ sleveldeity:W你才不去面對，前兩個一樣，第3個是配合你們，結果 09/30 01:59
→ s8911520:便落賽只有你一個 組不了隊 失格 09/30 01:59
→ s8911520:辯論 09/30 02:00
→ Williamxxx:是你不去面對 09/30 02:00
→ sleveldeity:舉不出還說勒，不對是現在沒有裁判所以輸贏真要混 09/30 02:00
→ sleveldeity:真要辯論，就要依正式比賽判准來看。 09/30 02:00
推 pnpncat:我們還是認輸吧。上哪找跟sleveldeity一樣專業的裁判呢？ 09/30 02:00
→ sleveldeity:S8你說錯了，友誼賽是可以一對一甚至一對2的所以失敗 09/30 02:01
推 zerodsw:前兩個就已經在討論了你的"無"過於武斷了，更何況第三個 09/30 02:01
→ sleveldeity:我本來就沒有要壓倒你們的意思，是你們自己先來反駁我 09/30 02:01
推 BRANFORD:看到友誼二字 忍不住推本文一下 09/30 02:01
→ zerodsw:條件是在九陽文句艱澀的情況下才需要成立，你先舉證這個吧 09/30 02:01
→ Williamxxx:依經驗法則 高一邏輯都不懂的人 怎麼會贏得辯論呢? 09/30 02:02
→ s8911520:喔 沒人可以評斷上帝的對錯 所以找不到裁判 GG 09/30 02:02
→ alan576:何需立場 你說的話人人有權質疑 09/30 02:02
→ sleveldeity:要是一開始只是來交換意見，當然不會引發後續辯論 09/30 02:02
→ alan576:你現在還沒證明 夠資格對小張說三道四呢 09/30 02:02
→ alan576:在你證明之前 我們都可以說你沒資格 09/30 02:02
→ Williamxxx:請舉證 高一邏輯不通的人 贏得辯論的例子 09/30 02:02
→ sleveldeity:對阿W真的是不懂啊 09/30 02:02
推 pnpncat:其實不管你有沒那意思 都不會有人被你壓倒 所以真的不用 09/30 02:02
→ pnpncat:說出來 09/30 02:03
→ sleveldeity:我已經證明了，加上很多人還在老梗，喝~~ 09/30 02:03
→ s8911520:依照經驗法則 現在是睡覺時間 所以大家去睡吧 09/30 02:03
→ sleveldeity:真的喔，那你還在擔心啥，若自己先引起辯論，就不要怪 09/30 02:03
→ BRANFORD:明天再來~~~ 阿碧哭哭 09/30 02:03
→ sleveldeity:人家跟你辯 09/30 02:03
→ pnpncat:晚安^^ 09/30 02:04
→ Williamxxx:呵呵 請舉證 高一邏輯沒學好的人 贏得辯論的例子 09/30 02:04
→ sleveldeity:笑話，那篇我下面推文就反駁了，果然是自己沒看清楚 09/30 02:04
→ alan576:你哪裡證明了? 我們都不知道你文言文功力如何呢 09/30 02:05
→ alan576:搞不好連古文觀止也沒翻過 09/30 02:05
→ sleveldeity:沒看清楚還敢出來跟人討論，真是哭笑不得。 09/30 02:05
推 zerodsw:W那個較以偏概全，1本書有兩句很簡單就得證整本書的句子 09/30 02:06
→ alan576:沒證明自己資格 還敢小覷天才 真是令人捧腹大笑 09/30 02:06
→ zerodsw:都很簡單嗎? 當然錯! 所以你當真沒有打算引起辯論? 09/30 02:06
→ sleveldeity:試證某W連別人推文都沒看清楚贏得辯論的例子。 09/30 02:06
推 Williamxxx:(若是)金髮碧眼 則是 (地球人的特徵) 09/30 02:08
→ sleveldeity:不知道只表示你沒有從我前文描述推理出答案而已。 09/30 02:08
→ Williamxxx:此話根本不通 請問這兩句有因果關係嗎? 09/30 02:09
推 zerodsw:只要你去推翻被告被討論對方提出的論點，就叫做翻案 09/30 02:09
→ sleveldeity:邏輯正確阿因為這的確是地球人特徵之ㄧ 09/30 02:09
→ Williamxxx:請問金髮碧眼會造成什麼結果? 09/30 02:09
→ zerodsw:那你可以發個慈悲告訴我這句話是誰說的嗎 09/30 02:09
→ alan576:sle大 如果一直不肯證明你的古文功力 09/30 02:10
→ sleveldeity:正如若是美國人則是地球人一樣，是成立的。 09/30 02:10
→ alan576:那我們完全可以當你是一個國小剛畢業 09/30 02:10
→ sleveldeity:W大才有問題若是因果關係因該是因為...所以.... 09/30 02:10
→ Williamxxx:金髮碧眼跟地球人的特徵並沒有因果關係 你錯 09/30 02:10
→ zerodsw:若是sleveldeity則是國小畢業 09/30 02:11
→ sleveldeity:而不是若是...則是...根本用錯比喻。 09/30 02:11
→ alan576:只會上PTT 說嘴唬人的小屁孩喔 09/30 02:11
推 BRANFORD:對不起我遇見過很多頭腦清晰 博學強記 彬彬有裡的小學生 09/30 02:11
→ sleveldeity:你才錯，這句話根本不是標準的因為所以句。 09/30 02:11
→ BRANFORD:才不是這樣 09/30 02:12
→ sleveldeity:而且錯第二點，那句你要理解成 09/30 02:12
→ Williamxxx:你錯 這叫敘述 不是邏輯 09/30 02:12
→ BRANFORD: 禮 09/30 02:12
→ Williamxxx:邏輯必然有因果關係 09/30 02:12
→ sleveldeity:因為有金髮碧眼的特徵，所以則是屬於地球人的特徵 09/30 02:12
→ alan576:你要逃避多久啊 你文言文程度到底在哪啊 我們等著看咧 09/30 02:12
→ sleveldeity:自己功力不夠怪誰? 09/30 02:13
→ sleveldeity:某a我前幾篇就有提到了，老耿自己爬文。 09/30 02:13
→ Williamxxx:跟因為所以沒有關係 金髮碧眼是地球人的子集合 09/30 02:13
推 zerodsw:所以則是是哪國的文法啊，你這樣我很擔心你的文言文程度啊 09/30 02:13
→ alan576:你功力夠嗎? 現在是在討論你 請誤跳針 轉移話題 避重就輕 09/30 02:13
→ sleveldeity:沒錯美國人也是地球人的子集合。 09/30 02:14
→ Williamxxx:金髮碧眼包含於地球人的特徵 跟因果無關 09/30 02:14
→ sleveldeity:要是有人說若是美國人則等於所有地球人當然錯。 09/30 02:14
→ alan576:你的具體證據咧..... 明明白白的拿出來啊 09/30 02:14
→ sleveldeity:不是吧，重點是那句話邏輯正確因為是子集合所以屬於 09/30 02:15
→ sleveldeity:母及禾就是如此而已 09/30 02:15
→ sleveldeity:某a，我前幾篇說過老梗自己找，我不會因你浪費時間 09/30 02:16
→ alan576:你就是沒有具體證據啊 都是自己在說 誰會知道? 09/30 02:17
推 zerodsw:只要你去推翻被告被討論對方提出的論點，就叫做翻案 09/30 02:18
→ zerodsw:你們吵你們的，我想看看他能無視我到什麼地步 09/30 02:18
→ sleveldeity:重點是你根本沒有質疑的立場，仲永5歲還可以懷疑，但 09/30 02:18
→ sleveldeity:你憑什麼質疑我?你比我強嗎? 09/30 02:18
→ alan576:你憑什麼質疑小張咧 你比他強? 09/30 02:19
推 BRANFORD:多強? 09/30 02:19
→ sleveldeity:我質疑的是劇情合理性喔。但你現在質疑的是我國文 09/30 02:19
→ zerodsw:試證必須懷疑史載神童的程度，我是認為不需要，需要的舉證 09/30 02:20
→ sleveldeity:既然不合理當然無關。但你的質疑沒有合理性當基礎。 09/30 02:20
→ alan576:請問有證據說你文言文好了嗎? 09/30 02:20
→ zerodsw:什麼合理性，我們又沒有經驗過你(?)怎麼知道你合不合理 09/30 02:21
推 Williamxxx:我知道你說的是什麼了 原來你的問題是中文敘述不好 09/30 02:21
→ Williamxxx:(若是)金髮碧眼 則是 (地球人的特徵) 09/30 02:21
→ alan576:就是有人可以迅速默背真經 你不行不代表不合理 09/30 02:21
→ alan576:你的水準不等於天才的水準 很難懂? 09/30 02:21
→ Williamxxx:把省略的加回去即變成 09/30 02:22
→ alan576:先證明你有天才水準 再來質疑天才 09/30 02:22
→ Williamxxx:(若"此人"是)金髮碧眼 則"此人"是 (地球人的特徵) 09/30 02:22
→ sleveldeity:重點是你質疑的合理性在哪? 套你們的詞本人既然被稱 09/30 02:22
→ Williamxxx:應改為 (若"此人"是)金髮碧眼 則"此人"是 (地球人) 09/30 02:22
→ sleveldeity:做神童，那質疑我的能力程度至少要拿出點合理性。 09/30 02:23
推 shamanfan:小時了了大未必佳 09/30 02:23
→ alan576:我的合理性在於 你完全沒證明你會文言文啊 09/30 02:23
→ Williamxxx:因為你的中文不好 所以敘述上就很奇怪 09/30 02:23
→ Williamxxx:(若是)金髮碧眼 則是 (地球人的特徵) 此句沒有推理的 09/30 02:24
→ sleveldeity:經驗法則於辯論中不需證明，既是神童董文言是很正常的 09/30 02:24
→ Williamxxx:的必要 因為金髮碧眼本來就是地球人的特徵 09/30 02:24
→ sleveldeity:反而質疑的人推翻經驗法則，才需要舉證。 09/30 02:24
→ alan576:既是神童董文言是很正常的 那小張是神童 不就完全合理了嗎 09/30 02:26
→ sleveldeity:問題是我是教育環境正常的神童，他教育環境先天不好 09/30 02:26
→ alan576:有規定小說不能有神童嗎? 09/30 02:26
→ sleveldeity:這才是被質疑之處。 09/30 02:26
→ sleveldeity:我開的三條件就是假設它是神童開的阿，問題是沒人舉出 09/30 02:27
推 shamanfan:那頂多是說你沒有小張神而已吧 09/30 02:27
→ sleveldeity:這個才是重點阿。 09/30 02:27
→ alan576:他教育不好不代表沒教育 他就是可以半年讀懂文言文 不行嗎 09/30 02:28
→ sleveldeity:現況下實證舉不出來，表示現況天才也都沒有這種合理性 09/30 02:28
→ alan576:重點是你的質疑完全沒有合理性 人家擺明是神童 你質疑什麼 09/30 02:29
推 zerodsw:我們沒有質疑神童懂文言啊，重點是誰說你是神童的，你嗎? 09/30 02:29
→ sleveldeity:如果真的有這案例，可否請舉證? 符合那三條件。 09/30 02:29
→ sleveldeity:既然那麼神，條件三不是問題! 09/30 02:29
→ BRANFORD:好啦 我啦 09/30 02:30
→ sleveldeity:z大都不看文章的喔，前幾篇推文都稱我神童。 09/30 02:30
→ alan576:現況下實證 請問誰能默背真經 誰真的有內力 拿現況比小說 09/30 02:30
→ zerodsw:不要再提你的條件三了，條件三必須成立的前提不存在.... 09/30 02:30
→ zerodsw:你知道Super juinor有個團員也叫神童嗎.... 09/30 02:31
→ sleveldeity:存在阿，如果小張真那們神那條件是輕而易舉。 09/30 02:31
→ sleveldeity:問題是我討論的是常理合理性阿，金老超重這個的。 09/30 02:32
→ alan576:你還沒說呢 現況下的實證啊 誰有內力啊 09/30 02:32
→ zerodsw:前提根本不是"小張是天才"而是"九陽要天才才能讀"... 09/30 02:32
→ zerodsw:你前提都自己設了還敢說自己很開放.... 09/30 02:32
→ alan576:拿現況比小說 你知道什麼叫小說嗎= = 09/30 02:32
→ sleveldeity:a大其實你說的論點我都知道，前面也有人提過了。 09/30 02:33
推 shamanfan:還在講金老重合理性...之前ch大的推文就推翻這個了 09/30 02:33
推 hchs654:某S連小學程度的文言文都寫不出來，又有甚麼立場質疑神童 09/30 02:34
→ sleveldeity:的確有人認為小說就不該用現實角度嚴謹看待 09/30 02:34
→ hchs654:質疑神童的古文能力呢? 這個質疑基本上就是錯誤的 09/30 02:34
→ sleveldeity:我也尊重這個看法，其實一開始我也說過了。 09/30 02:34
→ alan576:你知道那還不認錯? 09/30 02:35
→ alan576:金老預設內力存在 預設小張能速成文言文 09/30 02:35
→ alan576:請問你還有什麼高見嗎 09/30 02:35
→ sleveldeity:3我根本沒有要辯倒誰誰誰的意思，基本上，在書沒寫死 09/30 02:35
→ sleveldeity:之前你說的也有可能，我說的推測也對。 09/30 02:35
→ alan576:既然你知道小張練成九陽是合理的 那還有什麼問題 09/30 02:35
→ sleveldeity:所以應該互相尊重看法，所以我根本沒錯阿，因為 09/30 02:36
推 zerodsw:說人"以偏概全""當然錯!"叫做尊重耶，那我說還蠻尊重你的? 09/30 02:36
→ sleveldeity:我尊重你的看法，不表示我自己本身沒有立場。 09/30 02:36
→ sleveldeity:但要是有義方先來找我辯先來翻案踢館，我只好接招 09/30 02:36
→ zerodsw:試問你不來翻案踢館，單純交換意見，誰會跟你辯跟你吵? 09/30 02:37
→ sleveldeity:不是我是認為現實不合理。但有人若認為不合理但可接受 09/30 02:37
→ alan576:你沒有要辯倒誰誰誰 我要辯倒你啊 09/30 02:37
→ sleveldeity:那我也尊重他的意見。 09/30 02:37
→ alan576:你的質疑就不合理了啊 還要我們尊重 09/30 02:37
→ sleveldeity:對阿，a兄你都來說你是來辯論的，那就不是我的問題啊 09/30 02:38
→ alan576:就像我說歐巴馬是連續殺人犯 這種說法需要尊重? 09/30 02:38
推 shamanfan:可是我並不覺得你有尊重，你還是一味的想要強迫別人接受 09/30 02:38
→ sleveldeity:也正好打了z大的嘴巴，證明來翻案踢館的人是其他人 09/30 02:38
→ zerodsw:對啊，尊重的說了"以偏概全""當然錯!" 09/30 02:38
→ zerodsw:你這時候就看見我了，那我前面提的還要再引一次嗎 09/30 02:39
→ alan576:我就是來"不尊重"不合理說法的 而那就是你的說法啊 09/30 02:39
→ sleveldeity:事實證明前面也就有人認為現實不合理。你剛剛自己也 09/30 02:39
→ sleveldeity:說了，現實上不合理。那一樣阿你認為我不合理。 09/30 02:39
→ alan576:你的說法完全不合理 竟然質疑小張練成九陽 還想要我尊重? 09/30 02:39
→ sleveldeity:我也認為你不合理，"也不需要尊重"，現實不合理的看法 09/30 02:40
→ alan576:我們有在討論現實生活嗎 請問小張是現實中哪個人? 09/30 02:40
→ sleveldeity:事實證明實證不合理，我質疑的是他的識字問題。 09/30 02:40
→ alan576:喔 所以你"尊重"歐巴馬是個殺人狂這個說法? 09/30 02:41
→ sleveldeity:問題是劇情常理必須考量現實合理性，金老也常被吐槽 09/30 02:41
→ sleveldeity:這點，歐巴馬我不熟不評論。但是~ 09/30 02:41
→ alan576:他就被預設成學習天才 看過一次完全瞭解 你是在質疑什麼 09/30 02:41
→ sleveldeity:至少我評斷現實合理性不合理，這結論千真萬確。 09/30 02:42
→ alan576:好 你不熟歐巴馬 那你尊重你爸是殺人狂 此說法嗎 09/30 02:42
推 shamanfan:你可以吐槽作者的設定，但不能推翻作者的設定吧? 09/30 02:42
推 zerodsw:識字問題是在跟我講嗎，我已經告訴你我認為你的前提不合理 09/30 02:42
→ sleveldeity:納現況下不是沒有天才位何你找不出任何實證? 09/30 02:42
→ alan576:你評斷現實不合理 意義何在? 09/30 02:43
→ sleveldeity:沒有實證證明我爸是殺人狂，所以不用評論。 09/30 02:43
→ zerodsw:前提根本不是"小張是天才"而是"九陽要天才才能讀" 09/30 02:43
→ sleveldeity:意義就是現實合理性不足，所以這點合理性可期待加強 09/30 02:43
→ alan576:小說本來就會在現實中不合理 你說他不合理 根本廢話 09/30 02:44
→ alan576:你還沒說你是否尊重 你爸是個殺人狂此說法呢 09/30 02:44
→ sleveldeity:不一定吧，至少常理合理性是金老還蠻在意的地方。 09/30 02:45
→ hchs654:找了一堆你也會遮住眼睛當沒看到阿 09/30 02:45
推 shamanfan:所以你可以吐槽說不合理啊，但不能因為不合理就推翻設定 09/30 02:45
→ sleveldeity:我說了沒有實證支持，所以不需尊重! 09/30 02:45
→ sleveldeity:但是你剛剛自己都承認這點的確現實不合理了。 09/30 02:45
→ alan576:他的合理性事劇情之間的合理性 不是內力有無 是否天才 09/30 02:45
→ alan576:這種浪費時間的..問題 09/30 02:46
→ sleveldeity:那表示我分析的對，找出現時不合理處，那有何好講的? 09/30 02:46
→ shamanfan:別再說金老在意合理性了，你究竟要無視chordate推文多久 09/30 02:46
→ sleveldeity:天不天才不是我在意的點，我只討論識字問題合理而已 09/30 02:47
→ alan576:你分析了一個全世界都知道的問題 所以呢? 09/30 02:47
→ alan576:話說 你到底尊不尊重 你爸是殺人狂這個說法啊 09/30 02:47
→ sleveldeity:依C大的文要是金老不在意他也不會特別發文澄清 09/30 02:47
→ sleveldeity:說未合常理不合理他還是堅持要寫。 09/30 02:48
→ alan576:你得到的結論是 這本小說在現實中不合理 請問誰不知道.... 09/30 02:48
→ sleveldeity:不就是在意所以才要特別解釋? 09/30 02:48
推 zerodsw:他讀經時是識字是已知，這部分合理吧 09/30 02:48
→ hchs654:說起來也沒有實證支持某S的分析是對的，所以我們也不用尊 09/30 02:48
→ alan576:金老完全不在意 主角是否天才到可以速成文言文啊 09/30 02:48
→ sleveldeity:我說了不用尊重阿，因為沒有實證證明，但是我的論點 09/30 02:48
→ hchs654:重某S的分析? 09/30 02:49
→ sleveldeity:我的論點是友實證證明! 09/30 02:49
→ alan576:我已經問N遍了 你尊不尊重你爸是個殺人狂 此一說法 09/30 02:49
推 shamanfan:所以他寫出來的結果是他認為在小說中合理的啊 09/30 02:49
→ zerodsw:所以你的論點是他的識字程度不足以讀九陽，我有理解錯嗎? 09/30 02:49
→ shamanfan:現況不合理又如何?在小說裡就是合理 09/30 02:50
→ sleveldeity:你都承認我指出的點確實現實不合理了，還有啥梅實證 09/30 02:50
→ sleveldeity:支持? 重點是分析出這點是個新的突破! 09/30 02:50
→ alan576:小張就被預設 文言文速成 能練九陽 然後有人在質疑這預設 09/30 02:50
→ sleveldeity:也許如果我沒找出這個BUG，永遠沒人提醒金老。 09/30 02:50
→ hchs654:那你會寫文言文作品的實證呢? 09/30 02:51
→ alan576:這跟質疑內力存在與否 的等級是一樣的 09/30 02:51
→ sleveldeity:所以這BUG是一個新突破新進展新發現，當然值得留意 09/30 02:51
→ zerodsw:你如何分析程度跟經文的落差，這個沒有現實經驗吧 09/30 02:51
→ shamanfan:那你會去提醒他嗎? 09/30 02:51
→ alan576:從來沒人提醒金老沒有內力 因為這問題太蠢了不需提醒 09/30 02:51
→ hchs654:連文言文都不會寫，分析別人文言文的程度根本不足信阿 09/30 02:51
→ sleveldeity:不是吧，我質疑的是常理範圍，內力是自創範圍不同。 09/30 02:52
→ alan576:你又何必去研究小張識字的合理? 09/30 02:52
→ alan576:小張也是自創範圍.....難道他在常理範圍嗎? 09/30 02:52
→ zerodsw:喔對了，你就不要再提什麼古文作品了，那跟九陽是不同的 09/30 02:52
→ sleveldeity:某h你質疑我會不會寫文言作品需你舉證，因為你推翻經 09/30 02:53
→ zerodsw:只要內容差了一個字都算是不符合條件吧 09/30 02:53
→ sleveldeity:驗法則，我好歹被叫神童，所以你推翻法則須舉證。 09/30 02:53
→ alan576:sle大 你還沒說呢 你質疑什麼在常理範圍內的東西啊 09/30 02:53
→ alan576:小張識字的合理性嗎? 難道你不知道小張識金庸自創的嗎? 09/30 02:54
推 shamanfan:小張也是自創範圍.....難道他在常理範圍嗎? 09/30 02:54
→ sleveldeity:但識字的情節合理比較好，比較更合乎合理性的完美 09/30 02:54
→ alan576:你要追求理性的完美喔 那你看小說幹嘛? 09/30 02:55
→ sleveldeity:但是自情節屬常理情結阿。當然可以研究，又不是不能 09/30 02:55
→ shamanfan:所以你是覺得不合理但可以接受囉? 09/30 02:55
推 zerodsw:識字程度不比你的條件三可能很合理，但跟讀真經沒有必然性 09/30 02:56
→ alan576:還有沒有人需要尊重你質疑小張的說法 因為完全不合理 09/30 02:56
→ sleveldeity:看小說也能追求阿，可是a大，你不能因為自己的好惡 09/30 02:56
→ sleveldeity:就批憑別人研究合理性的行動吧。 09/30 02:57
推 hchs654:證據就是一個神童在本文13頁答應原PO要接受考驗 09/30 02:57
→ hchs654:然後作文到現在都沒影子，合理懷疑這個神童不包含文言文 09/30 02:57
→ sleveldeity:誰說研究合理性這件事不合理? 一堆人吐槽過金庸合理性 09/30 02:57
→ alan576:我批評你 是因為你完全不合理 不是因為我看你不爽 09/30 02:57
→ sleveldeity:的問題，可見這些都是可被研究質疑的! 09/30 02:58
推 shamanfan:所以我說你可以吐槽、但你不能推翻啊 09/30 02:58
→ alan576:抱歉 你吐槽的等級 屬於內力是否存在 09/30 02:58
→ sleveldeity:你認為這不合理，不表示就不能以這角度思考! 09/30 02:58
→ alan576:喔? 難道你認為合理? 09/30 02:59
→ sleveldeity:並不是，因為我研究的是"常理"的合理性! 09/30 02:59
→ alan576:請問質疑主角是個天才 這哪裡合理了? 09/30 02:59
→ sleveldeity:你如果還要把它定義為武功及渲染物的合理性。 09/30 02:59
推 zerodsw:你可以用那個角度思考啊，但你既然說了就要舉證啊 09/30 02:59
→ alan576:好 那請問你以常理去研究小說的合理性 這種事合理嗎? 09/30 02:59
→ sleveldeity:那我只能說觀念不同何須再論，你也可以不用找我談了 09/30 02:59
→ sleveldeity:我也覺得不會有任何交集! 09/30 03:00
→ alan576:你去問問 看看誰會說用常理研究小說合理 09/30 03:00
→ sleveldeity:誰說不合理我上文就舉過例子了，有人質疑說 09/30 03:00
→ zerodsw:別急啊，我還想問你尊重別人的以偏概全要怎麼翻案 09/30 03:00
→ sleveldeity:為何以天屠龍裡的秘笈在高溫鍛造下不會燒燬? 09/30 03:01
→ alan576:如果沒人同意你的話 表示你只是在自HIGH而已 09/30 03:01
→ sleveldeity:金老位了這點3版改成刀劍裡裝金屬片。 09/30 03:01
→ alan576:請問這跟小張是天才有何關系 我有說秘笈耐高溫合理嗎 09/30 03:01
→ sleveldeity:合理性一直有人在研究，你不想尊重那不用談了。 09/30 03:02
→ sleveldeity:再談也是浪費時間，我的意思是小說何理性一直有人研究 09/30 03:02
→ alan576:你現在是在質疑 大清早就預設好的東西 我們還要尊重你? 09/30 03:02
→ hchs654:既然能證明某S文言文能力不高，某S的分析自然完全不合理 09/30 03:02
推 zerodsw:秘笈是現實有的材質，但小張可沒有超過現實"人"的生物定義 09/30 03:03
→ alan576:還敢自稱研究合理性? 你質疑預設的東西 就像質疑三角形 09/30 03:03
推 shamanfan:所以你是想說："太扯了!小張的情況不合理" 這樣嗎? 09/30 03:03
→ sleveldeity:不是喔，也有可能金老沒想到，而被我研究出。 09/30 03:03
→ hchs654:因為不懂文言文的人怎麼能分析別人的文言文程度:D 09/30 03:03
→ alan576:內角合為何是180一樣 09/30 03:03
→ sleveldeity:既然你不願意尊重研究合理性，也承認不合理了。 09/30 03:04
→ sleveldeity:那可以不用談了，因為觀念不同何須在混? 09/30 03:04
→ sleveldeity:更正:論 09/30 03:04
→ alan576:金老有沒有想到是他家的事 你沒想到小張是天才是你的問題 09/30 03:04
→ zerodsw:別急啊，你不跟他研究合理，還可以跟我研究尊重及翻案 09/30 03:04
→ alan576:他自己沒想到 就說搞不好是作者的問題.... 09/30 03:05
→ sleveldeity:就連速成九陰也是，原版是黃蓉寫，但被質疑說黃蓉 09/30 03:05
→ sleveldeity:的功力可能不夠。所以新版才改由黃藥師來寫。 09/30 03:06
→ alan576:就像考試不會寫 想說是不是教授出錯了一樣.... 09/30 03:06
推 shamanfan:所以你只是想表達："太扯了!小張這情況不合理" 這樣嗎? 09/30 03:06
→ sleveldeity:z大主題與本案無關，直接跳過! 09/30 03:06
→ sleveldeity:也不是是說既然發現不合理，那是個發現可當作建議 09/30 03:07
→ shamanfan:那你就發一篇吐槽文好好吐槽，然後去給金庸建議就好了啊 09/30 03:08
→ shamanfan:扯其他有的沒的只會埋沒你真正想表達的東西吧? 09/30 03:08
→ sleveldeity:至於a大你既然不願尊重合理性研究，又承認不合理 09/30 03:08
→ sleveldeity:那我不會再跟你談了，只認為自己主觀才是對我認為 09/30 03:09
→ sleveldeity:我不會再跟這樣的人浪費時間了。 09/30 03:09
→ alan576:我不尊重的是你自稱的合理性研究喔 09/30 03:09
→ sleveldeity:sh大其實你的建議不錯，我誤會你了我之前一直以為你 09/30 03:10
→ alan576:你拿常理去研究小說 這叫合理性研究? 09/30 03:10
→ sleveldeity:只是一位想跟我辯而已，希望之後我們能有好互動。 09/30 03:10
→ sleveldeity:如果sh大之後還有什麼建議歡迎賜教。 09/30 03:11
→ alan576:你自行定義一個"研究" 還想別人來尊重? 09/30 03:11
→ sleveldeity:你不知道哲學裡也有以現實角度思考超現實的思考點嗎? 09/30 03:12
→ sleveldeity:思考角度是多元的，不是死板的。 09/30 03:12
推 shamanfan:賜教不敢，因為你之前表達的東西讓我覺得你是想推翻設定 09/30 03:12
推 BRANFORD:不要侮辱小學生 09/30 03:12
→ alan576:既然知道自己的研究不合理又沒意義了 怎麼不認錯? 09/30 03:12
→ shamanfan:但我已經了解你是想吐槽，甚至最好能使金庸本人知道而已 09/30 03:13
→ alan576:我前面的推文被插掉 B大回去看看 我寫的是國小剛畢業 只會 09/30 03:13
→ sleveldeity:你認為不合理與我無關，我也不想再跟自以為的人互動! 09/30 03:14
→ alan576:上PTT說嘴唬人的小屁孩 09/30 03:14
→ hchs654:哲學是許多天才一生的精華，根本不是沒什麼人生歷練的年 09/30 03:14
→ alan576:看看 現在誰自以為了.....你認為不合理與我無關 09/30 03:14
→ hchs654:輕人該學的 應為他們年紀不到 不懂 09/30 03:14
→ alan576:照你這樣說 全世界認為不合理都跟你無關了啊 09/30 03:14
→ alan576:只要你自認為你合理 你就OK? 09/30 03:15
→ hchs654:年紀不到扯哲學只是為賦新辭強說愁，不要汙辱"哲學"這兩字 09/30 03:16
→ alan576:那你恐怕不能再思考了 因為你說不跟自以為的人互動 09/30 03:16
→ sleveldeity:學術與哲學本來就是多元角度思考，思考本就是多元的 09/30 03:16
→ alan576:那就不能自己進行思想了啊 09/30 03:16
→ alan576:不合理的思考 不在多元之內 請誤無限上綱 09/30 03:17
→ sleveldeity:說的也是喔，我不該跟你互動的。 09/30 03:17
→ alan576:這就像賣淫的說 職業無貴賤一樣 09/30 03:17
→ sleveldeity:你認為不合理關我何事?事實超現實角度也能評論現實 09/30 03:18
→ alan576:sle大 如果你沒有任何可供檢驗的論點出現 我就要睡囉 09/30 03:18
推 BRANFORD:其實從他滿口幻想的那些 專業領域 和關注的事物 09/30 03:18
→ sleveldeity:那現實合理角度當然也可以評論超現實的小說 09/30 03:18
→ BRANFORD:可以約略勾勒出大約是怎樣的貨色 09/30 03:19
→ sleveldeity:類比不倫不類阿，那你去睡阿，不送喔! 09/30 03:19
→ alan576:你認為不合理關我何事? 請問全世界都認為不合理關你的事嗎 09/30 03:19
→ sleveldeity:與我無關阿，全世界70億人喔，有這樣的例子? 09/30 03:19
→ sleveldeity:記得中世紀因為不承認太陽繞地球轉的科學家們 09/30 03:20
→ alan576:多元思考不包含無理思考 職業無貴賤不包含賣淫 有錯嗎? 09/30 03:20
→ sleveldeity:好像也是被大家認為不合理耶!所以他們錯了? 09/30 03:21
→ sleveldeity:真理不會因人數多寡而改變! 09/30 03:21
→ alan576:如果現在你自比哥白尼 我當中世紀科學家是非常願意的 09/30 03:21
→ sleveldeity:重點是那是你認為的無理思考，沒有學理根據! 09/30 03:22
→ sleveldeity:重點是賣淫已經違法，違法是依法有據有具體根據 09/30 03:22
→ alan576:你認為用常理去研究小說 是真理嗎???? 09/30 03:22
→ sleveldeity:所以根本不用談，問題是以現實角度評論小說， 09/30 03:23
→ sleveldeity:可以啊，你引哪條法律來證明這是錯的??有媽?? 09/30 03:23
→ hchs654:說得好！真金不怕火煉，真理不怕考驗。那不敢被考驗的... 09/30 03:23
→ alan576:你去質疑小說主角資質如何 這就無理了啊 你要啥鬼根據 09/30 03:23
→ sleveldeity:違法的東西你拿來比，還想來跟我談。在亂比你就自己去 09/30 03:24
→ sleveldeity:對空氣講。我沒質疑資質，我質疑的是識字合理性! 09/30 03:24
→ hchs654:真理和"神童"國文程度一樣，都是經得起檢驗 09/30 03:24
→ alan576:法律說的就是對的? 這位板友 你的合理性研究去哪了 09/30 03:24
→ hchs654:經不起檢驗的就不是真理，是假的 09/30 03:25
→ sleveldeity:你沒有具體條文或學理可以證明嘛，類比錯誤，無效! 09/30 03:25
→ alan576:你質疑的就是資質啊.....他可以半年熟練文言文 不行嗎? 09/30 03:25
→ sleveldeity:現況下違法的東西不列入學術討論的案例。 09/30 03:25
→ alan576:並不是所有東西都要什麼鬼條文學理 才能證明 09/30 03:25
→ sleveldeity:不對你搞不清重點，是學習環境先天差，枚可能達到 09/30 03:26
→ sleveldeity:那樣的是自水準。 09/30 03:26
→ alan576:我有在跟你學術討論? 少污辱學術了 09/30 03:26
→ sleveldeity:所以搞了半天你沒有學理根據證明也沒法條證明。 09/30 03:26
→ hchs654:難道真理經得起檢驗還需要證明?還是某S認為真理不能檢驗? 09/30 03:26
→ sleveldeity:單純是個人認為，那不用談了，沒學理根據還趕來講。 09/30 03:27
→ alan576:他就是天才到 條件差也能讀懂九陽 啊你是有什麼意見 09/30 03:27
→ sleveldeity:既然沒學理根據又沒條文，那你就對空氣講，本人不屑 09/30 03:27
→ sleveldeity:與拿不出學理根據的人浪費時間。加上你承認現實不合理 09/30 03:28
→ alan576:你哪來的學理根據說 小張不可能速成文言文 09/30 03:28
→ alan576:請問你質疑小說主角的資質 又有什麼鬼根據 09/30 03:29
→ alan576:人家就是比你強 你還要說他不合理.... 09/30 03:29
→ alan576:有什麼根據說 主角不能是超級天才嗎? 09/30 03:30
→ sleveldeity:你剛剛都承認現實實證不合理了，還說啥? 09/30 03:30
→ sleveldeity:重點是你拿不出學理根據或條文證明那樣思考是錯的! 09/30 03:31
→ alan576:既然沒有 你又為什麼敢來說 小張練成九陽不合理 09/30 03:31
→ alan576:現實不合理 還要承認? 難道你真的以為有人有內力? 09/30 03:31
→ sleveldeity:我是說識字不合理，請看仔細。加上你自己承認這不合理 09/30 03:31
→ sleveldeity:我最後問你，再拿不出學理根據或條文我就不在理你。 09/30 03:32
→ alan576:我沒有什麼鬼條文能說 用常理去研究小說不合理 09/30 03:32
→ alan576:條文不是為這種等級的問題而存在 09/30 03:32
→ alan576:我有說他在小說內不合理嗎 你現在要討論小說呢 還是現實? 09/30 03:33
→ alan576:如果你要討論小說 那抱歉 你的問題沒有意義 09/30 03:33
→ alan576:如果你要講現實 請問小張屬於現實嗎? 09/30 03:34
→ sleveldeity:學理根據你也沒有，別扯條文了! 09/30 03:35
→ alan576:你拿不在現實的東西 然後研究他在現實是否合理 請問合理嗎 09/30 03:35
→ sleveldeity:哲學上合理結束! 若不接受變不再理你! 09/30 03:36
→ alan576:你要跳針幾次啊.....這種垃圾級的問題 不會有學理來研究的 09/30 03:36
→ alan576:哲學上合理....你還沒定義何為你口中的哲學呢 09/30 03:37
→ alan576:自己定義一個哲學 然後說你的什麼"研究"在哲學上合理 09/30 03:37
→ alan576:輸了就乖乖認錯 被辯倒又不是什麼大不了的事 09/30 03:38
→ sleveldeity:拿不出學理根據就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的事 09/30 03:39
→ alan576:我知道你在 所謂的"哲學"上完全勝利 09/30 03:39
→ alan576:又在學理根據 要我講幾次啊 這種蠢問題不需要什麼鬼學理 09/30 03:40
→ alan576:難道你連內力一定不存在 也要學理根據嗎 09/30 03:41
→ alan576:你難道不能自己判斷? 09/30 03:41
→ sleveldeity:任何事都需學理根據否則舉證無效!先證明這兩個一樣 09/30 03:42
→ alan576:再扯學理只會讓你被打臉打得更響 09/30 03:42
→ sleveldeity:拿不出學理根據就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的 09/30 03:42
→ alan576:好了 我想你應該沒招了.... 鄉民們表演結束 勝負自在人心 09/30 03:43
→ sleveldeity:沒招就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的 09/30 03:44
→ sleveldeity:舉證不出就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的 09/30 03:45
→ sleveldeity:拿不出法條根據就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的事 09/30 03:46
→ gundammkiv:沒有的東西要怎麼打響www 09/30 08:09
→ Spartan117:靠..該不是會讀法律系的吧 09/30 08:27
推 killeryuan:不要再造謠了 讀法律的邏輯哪有這麼差 09/30 08:48
推 zerodsw:跳過我了?所以你覺得九陽艱澀跟本案無關? 09/30 09:27
→ zerodsw:你自己翻案人家的"九陽不難不必天才"，然後說無關? 09/30 09:29
→ zerodsw:拿不出根據就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的事，認錯吧 09/30 09:29
→ sleveldeity:不對喔，一堆人說張無忌是天才，我只是配合你們的設定 09/30 10:25
→ sleveldeity:舉證不出就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的，任錯吧 09/30 10:26
→ sleveldeity:還有我沒翻案"九陽不難不必天才"，我的論點只針對書 09/30 10:26
→ sleveldeity:既然某a又承認現實不合理，表示我是對的，認錯吧你! 09/30 10:27
→ sleveldeity:跳過你的理所當然，因為你一直提老梗，表示文章沒有 09/30 10:34
→ sleveldeity:仔細看完。要跟別人討論他論點前看完所有對方論點 09/30 10:35
→ sleveldeity:是基本應該的，既然你沒做到當然不用討論了。 09/30 10:35
→ sleveldeity:沒看完整就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的事! 09/30 10:36
推 onelife:是啊，沒看完整就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的事! 09/30 11:57
推 celestial318:舉證不出就乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的，任錯 09/30 11:59
→ sleveldeity:對阿，舉不出合乎條件證舉的那些人要認錯，快阿! 09/30 12:02
→ sleveldeity:對，沒看完整我文章的要認錯，快阿! 09/30 12:03
→ sleveldeity:乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的事! 09/30 12:03
→ s8911520:ㄏㄏ 才中午又開始了 肚子餓 先吃飯~ 09/30 12:18
推 BRANFORD:娛樂界的 7-11 09/30 12:19
推 zerodsw:對啊針對書，所以你也是沒舉證九陽這本書的文句艱深嘛 09/30 12:44
→ sleveldeity:我重點在他識字能力，經驗法則上古代大作一定文言文 09/30 12:52
推 ivanpisces:sleveldeity:乖乖認錯被辯倒又不是什麼大不了的事! 09/30 12:57
→ ivanpisces:所以你什麼時候要認錯？ 09/30 12:57
→ sleveldeity:你自己認錯阿，既然沒有"確切舉證"，你就不可能能贏 09/30 13:00
→ alan576: 所以你什麼時候要認錯？ 09/30 13:13
→ sleveldeity:你在問你自己吧! 09/30 13:15
推 Williamxxx:你舉的條件跟能讀九陽真經沒有關連 輸了就要認錯 09/30 13:21
→ Williamxxx:你的論點都被駁回了 請自行爬文 09/30 13:22
→ sleveldeity:我已經讓有些人承認現實不合理了，所以成功! 09/30 13:25
→ sleveldeity:你才被駁回，請爬文! 舉不出輸了就要認錯! 09/30 13:26
→ sleveldeity:承認不合理就要認錯! 09/30 13:26
推 Williamxxx:大家都覺得你輸了 要翻案 請找專業裁判來宣判 09/30 13:27
→ Williamxxx:乖 等你唷~~ 09/30 13:27
→ alan576: 所以你什麼時候要認錯？ 09/30 13:28
→ sleveldeity:乖，舉不出證沒有專家判你贏，自己加點油吧! 09/30 13:29
→ sleveldeity:輸贏不是用投票決定的喔，加點油吧你! 09/30 13:29
→ Williamxxx:輸贏不是自己宣判的唷~ 加油喔! 09/30 13:30
推 lifehunter:就已經說了彆十大過彆九 怎麼還那麼多人不懂XD 09/30 13:31
→ sleveldeity:也不是由你們，至少我是專家，案判準就是如此，加油點 09/30 13:31
→ Williamxxx:怎麼樣的專家阿 自己說了算嗎? 09/30 13:32
→ Williamxxx:案判標準就是你輸了 加油點 09/30 13:33
→ sleveldeity:外行還敢講判準，真是好笑至極。至少辯論專業知識 09/30 13:35
→ sleveldeity:你沒有，加油點吧! 09/30 13:35
推 BRANFORD:完全看不出來 09/30 13:35
→ Williamxxx:肯定比你內行 好笑至極 講出名字就變專家 09/30 13:36
→ Williamxxx:知道棒球世界大賽就會變成棒球高手嗎 09/30 13:37
→ sleveldeity:你連規則都說不出來，還好意思說不然來!請問L 09/30 13:37
→ Williamxxx:輸了要認 不要坳 09/30 13:38
→ sleveldeity:請問奧瑞岡辯論，規則中幾辯不可提新論點? 09/30 13:38
→ Williamxxx:部要不服氣了 快去找專業裁判宣告獲勝 09/30 13:38
→ sleveldeity:又正式比賽中幾辯起就不可提出新論點? 09/30 13:38
→ Williamxxx:現在是奧瑞岡辯論賽嗎 模糊焦點幹嘛 09/30 13:38
→ sleveldeity:講不出就要認不要凹! 09/30 13:39
→ sleveldeity:正式辯論比賽就是奧瑞岡辯論，所以當然依正式的標準來 09/30 13:39
→ Williamxxx:現在是奧瑞岡辯論賽嗎? 現在是奧瑞岡辯論賽嗎? 09/30 13:39
→ BRANFORD:神童~~快認 不要凹 09/30 13:39
→ Williamxxx:請舉證現在是現在是奧瑞岡辯論賽 不然你就輸了 09/30 13:40
→ sleveldeity:現在是在辯論，所以當然依正式的標準認定不然就較 09/30 13:40
→ sleveldeity:言語之爭不叫辯論，重點是既然是辯論就要用辯論賽的 09/30 13:41
→ sleveldeity:標準! 否則就只叫市井吵架! 09/30 13:41
→ Williamxxx:標準認定是你說了算嗎 快找裁判來 09/30 13:41
→ alan576:現在不是辯論 我完全不想贏 只想看你輸 09/30 13:42
→ alan576:所以你什麼時候要認錯? 09/30 13:42
→ BRANFORD:輸贏觀眾都知道啊 不是看輸贏 是看輸出甚麼醜態 09/30 13:42
→ lijay:辯論賽上是禁止人身攻擊的... 09/30 13:43
→ sleveldeity:當然至少專業度上我比你專業無誤!剛以證明你也是外行! 09/30 13:43
→ lijay:既然你人身攻擊了 要嘛你失格 要嘛這不是辯論賽 09/30 13:43
→ sleveldeity:輸贏看的是判準，你舉不出證就是出局。外行是你承認的 09/30 13:44
→ Williamxxx:說對方是外行就可以贏得比賽嗎 ? 奧瑞岡辯論有這麼LOW? 09/30 13:45
→ lijay:辯論上的人身攻擊是指無法反駁論點 只能針對身分 09/30 13:45
→ lijay:你無法反駁我的論點 只能拼命講我是外行 所以論點不可信 09/30 13:45
→ sleveldeity:我已經開新篇反駁你了，至於你的身分我只是陳述事實 09/30 13:45
→ lijay:這就是標準的辯論上人身攻擊 是最無恥最低級的 09/30 13:45
→ sleveldeity:我已經反駁你了就在下篇，外行只是證明你根本不專業! 09/30 13:46
→ sleveldeity:我還在下篇告訴你正式比賽如何判別舉證需要與認定! 09/30 13:46
→ lijay:你所謂的反駁 還是在強調我是外行所以不可信 還是在人身攻擊 09/30 13:46
→ lijay:我真正體認到甚麼叫無恥低級 09/30 13:47
→ sleveldeity:沒有，我已經再下篇告訴你，舉證是看"立場"你沒看清 09/30 13:47
→ sleveldeity:事實證明阿，既然你是外行人，既叫外行就當然不是專業 09/30 13:48
→ lijay:什麼都沒講啊 只會說我認識誰誰誰 你是外行所以不可信 09/30 13:48
→ lijay:你看到現在還在人身攻擊 除了針對身分 根本沒辦法反駁 09/30 13:48
→ sleveldeity:你看你又來了，我上篇文都有針對你的點反駁，請看清楚 09/30 13:50
→ lijay:扣除人身攻擊 沒有任何內容 09/30 13:50
→ sleveldeity:再跳針或迴圈我就不再理你。因為我就是聽不到你針對 09/30 13:50
→ sleveldeity:我上篇回應的內容做出回應! 09/30 13:50
→ lijay:我完全不想回應喜歡人身攻擊的啊 無恥低級 09/30 13:51
→ sleveldeity:我下面解說的部份請回應阿! 09/30 13:52
→ sleveldeity:我文章中寫的清清楚楚就是沒聽你提到過! 09/30 13:52
→ lijay:你提出那三個條件你要先申論啊= = 但是顯然你不懂申論 09/30 13:52
→ lijay:我提出黃河四鬼比五絕強 我也要申論啊 09/30 13:53
→ sleveldeity:已申論，並也告訴你我"立場"應該要直接推定沒有還是 09/30 13:53
→ lijay:不能將舉證責任推給質疑論點者 這不是常識嗎 09/30 13:53
→ lijay:已申論就不會鬧到現在... 09/30 13:53
→ sleveldeity:舉證，問題是我的申論是論"不存在"，所以推定沒有 09/30 13:54
→ lijay:你的"申論" 是要求板眾提出相反證明 這就是標準的推卸舉證 09/30 13:54
→ sleveldeity:就可以叫做"申論"。所以你要看論點的性質! 09/30 13:54
→ lijay:推卸舉證 人身攻擊 訴諸權威 程咬金三斧頭 內行哥三招! 09/30 13:55
→ sleveldeity:我認為現況不存在固推定不合理。這就是推定申論了! 09/30 13:55
→ lijay:你要論證不存在啊 譬如說你提出證明你認識世界上所有人.. 09/30 13:56
→ lijay:或是用反證法 假設存在 結果跟現況事實造成矛盾 故不存在 09/30 13:57
→ sleveldeity:沒有推卸阿，依照論點性質與立場，推定無效就為申論 09/30 13:57
→ lijay:但是 都沒有= = 09/30 13:57
→ sleveldeity:有阿，我說不存在不合理就是推定無效的申論! 09/30 13:58
→ lijay:"你說"就算數喔 09/30 13:58
→ sleveldeity:既然是推定無效的申論，就沒有需舉證有效的問題! 09/30 13:58
→ lijay:重點就是不能用我覺得我認為 要提出嚴謹的推論證明 09/30 13:58
→ sleveldeity:不對因為沒有相關證據，所以推定無效! 這沒有我認為! 09/30 14:00
→ lijay:怎麼會沒有相關證據 是你找不到= = 09/30 14:01
→ sleveldeity:你要是要證明是我找不到，就需要舉證反駁我，已說了 09/30 14:02
→ lijay:看吧 舉證責任明明在你 又要推卸給質疑論點者 09/30 14:03
→ sleveldeity:不然無罪推定論也是一種申論方式! 09/30 14:03
→ lijay:你連申論都失敗 反駁都不用反駁 這論點根本不成立^^ 09/30 14:03
→ sleveldeity:當然不是我，我既然認為不合理不存在，當然依無罪推定 09/30 14:03
→ sleveldeity:直接認定不存在即可，是實不存在就一定找不到! 09/30 14:03
→ sleveldeity:沒有被告在自己證明自己有罪的，是原告要證明。 09/30 14:04
→ sleveldeity:所以被告當然不用自己證明說，不是沒有犯罪證據只是 09/30 14:04
→ lijay:繼續推卸舉證責任吧 09/30 14:04
→ sleveldeity:我找不到而已。是原告要找證據證明被告有犯罪事實! 09/30 14:05
→ sleveldeity:事實就是如此，舉證與否是看"立場"，講很多次了! 09/30 14:07
→ lijay:規則就是立論者要申論 顯然只懂人身攻擊的不懂規則... 09/30 14:08
→ sleveldeity:規則是被告不需舉證，推定沒有者就等於被告所以不需 09/30 14:09
→ sleveldeity:舉證自己有罪，只要說自己無罪即可! 09/30 14:09
→ lijay:法庭跟辯論並不完全相同...這是常識吧 09/30 14:09
→ sleveldeity:你不知道奧瑞岡辯論就是法庭辯論的簡化版嗎? 09/30 14:11
→ lijay:另外你是不是被告 被告是張無忌= = 09/30 14:11
→ lijay:你現在是提出張無忌有閱讀障礙的 原告要提出證明啊 09/30 14:11
→ sleveldeity:所以法律系才幾乎都有奧瑞岡的辯論賽! 09/30 14:11
→ lijay:哪間法律系呀 真好奇耶 09/30 14:12
→ sleveldeity:我已經提出合理推論了，加上這推論無罪推定即可證明 09/30 14:12
→ sleveldeity:不然你以為大法盃辯論是哪種賽制? 09/30 14:13
→ lijay:合理推論 在哪? 我只看到推卸舉證跟人身攻擊 09/30 14:13
→ sleveldeity:大法就是全國法律系的辯論賽! 09/30 14:13
→ sleveldeity:加上你跟我的關係是我是被告，你最多說要是我是原告 09/30 14:13
→ sleveldeity:那只有金老夠格叫被告! 09/30 14:14
→ lijay:你跟張無忌的關係就是原告啊 立論者要提出證明 09/30 14:14
→ lijay:重點一直在你提出了這個論點 立論都沒有了 要別人反駁什麼 09/30 14:15
→ sleveldeity:不對喔，問題是現在是證明這件事"不合理"證明"不存在" 09/30 14:17
→ sleveldeity:所以要用"無罪推定法"，而非有罪舉證法，這點又錯! 09/30 14:18
→ lijay:所以我說世界上沒有俄國人 因為我沒看過 無罪推定 所以成立? 09/30 14:18
→ sleveldeity:我立論的証明就是無罪推定原則，是你沒弄清而已! 09/30 14:18
→ lijay:你覺得我沒看過我找不到 這算嚴謹的證明嗎 09/30 14:19
→ lijay:如果我說世界上沒有五隻手的人 我提出證明我確實查閱了全球 09/30 14:20
→ lijay:70億人的檔案 確實找不到 這才比較能論證 09/30 14:20
→ sleveldeity:但是在辯論上那個就是無罪推定的推定證明，因為你是證 09/30 14:21
→ sleveldeity:明不存在，所以無罪推定即可，只要能夠達成判準 09/30 14:21
→ sleveldeity:用哪種方法或推定法都可以! 09/30 14:22
→ lijay:看來有人覺得"我沒看過"是個非常有利的證據XD 09/30 14:22
→ sleveldeity:但是是OK的無罪推定沒錯! 除非有人吐槽而且確實也沒有 09/30 14:23
→ sleveldeity:相關證據沒錯，不然網友早就舉出實例吐槽我了! 09/30 14:24
→ sleveldeity:加上有幾位板有後來自己終於承認說這點的確現實不合理 09/30 14:24
→ lijay:所以我沒看過俄國人 論證世界上沒有俄國人是OK的? XD 09/30 14:25
→ lijay:我真的越來越好奇貴社團了.. 超有梗 09/30 14:26
→ sleveldeity:OK阿辯論上可以成立，只是我隨便估狗一張照片你馬上GG 09/30 14:26
→ ChangWufei:GJ 那很多天文物理化學定律都可以翻了 09/30 14:26
→ sleveldeity:被裁判判失敗阿，所以啦，你舉證打我槍我才會失敗! 09/30 14:26
→ ChangWufei:因為我沒親眼看過 09/30 14:26
→ lijay:那你也要先論證照片上是俄國人啊XD 09/30 14:27
→ lijay:但我的推論中俄國人不存在 所以你的照片不可能是俄國人 09/30 14:27
→ lijay:發現盲點了嗎XD 09/30 14:28
→ sleveldeity:有官方資料即可，辯論上資料出處公信力夠即可! 09/30 14:28
→ sleveldeity:不對喔要是資料顯示他是資料來源也是有公信力的機構 09/30 14:28
→ lijay:你不能拿不合理的當論證! 我已經論證沒有俄國人了 09/30 14:28
→ sleveldeity:那自然裁判就會判我的舉證成立!而你的推論被翻倒! 09/30 14:28
→ lijay:裁判? 賈文宇嗎 跟他這麼熟要不要請他上PTT來判定這系列 09/30 14:29
→ sleveldeity:有人說裁判就是他嗎? 重點是你只要能提出舉證我都歡迎 09/30 14:31
→ sleveldeity:但是完全提不出，就另當別論了，你連提都沒有，更遑論 09/30 14:32
→ sleveldeity:近一步去探討證據的存在與公正性! 09/30 14:32
→ lijay:當然啦 我們對論證的定義不同 當然提不出 09/30 14:32
→ lijay:推卸舉證 人身攻擊 訴諸權威 這種無恥的事我是做不來的 09/30 14:32
推 BRANFORD: 舉證 人身攻擊 訴諸權威 這種無恥的事我是做不來的 09/30 14:33
→ sleveldeity:明明就是你舉不出又再回圈了，事實就是我是用無罪推定 09/30 14:33
→ sleveldeity:可以成立，至於你的指控那是你個人認為! 09/30 14:37
→ alan576:連這種程度的問題還要舉證才信服 書越讀越回去 徹底失敗@@ 09/30 17:53
推 zerodsw:文言文跟九陽的類比沒有具體事例，類比錯誤，失格 09/30 21:56