詹哥，我同意你的說法，憲法的思考方式決不能超越社會學與哲學的思考。
而法律的規範，往往只談現狀下的價值規範，而缺乏深刻的反省思考。
但是我之所以覺得他寫的好，乃是因為即便是從現狀下的憲法精神與解釋來看。
教育部及中央大學對何春蕤的議處，我都不認為站的住腳。
要談猥褻性言論的限制當然有很多種，但即使要入人於罪，都應該把道理說清楚。
不要只是一味的主張道德重整。
※ 引述《chan1016 (曾經三少,憾未四壯...)》之銘言：
: 孫肯，給你一個提醒，憲法怎麼看待這件事一點都不重要，
: 最重要的是:你怎麼看待這件事。
: 這種存在或不應存在的問題，憲法哪有能力料理。
: 有了思惟，才有了憲法，而且還可以修憲。
: 不要以為法學可以超越哲學和社會學，
: 法學通常都是超級的Myth。
: 僅此叮嚀，看看就好。
: ※ 引述《Feliex (該是努力的時候)》之銘言：
: : 以下是我學長對我信件的回應，我詢問過他之後，決定把信的內容貼出來。雖然我們意見
: : 常常有不同之處，但是我不得不承認他寫的非常非常好。
: : 我個人認為像這樣的討論才具有知識上與社會實踐上的意義。
: : ----
: : 志硯，看完你的信後，有幾點我想釐清一下；
: : 憲法如何看待「人獸交」？
: : 整個事件如果要進行有意義的討論，我們無法迴避憲法層次的觀點
: : 而要從憲法層次來分析，我們也不應該忽略司法院大法官的相關憲法解釋
: : 以下列的大法官解釋都可以在司法院的網站查到全文
: : 1.對講學自由進行「事前檢查制」是否合憲？
: : 釋414：對藥物廣告進行事前檢查合憲
: : 思考點：藥物廣告事前檢查制合憲的理由在於涉及國民健康
: : （吃錯藥輕則健康受損，重則致命！）
: : 「人獸交」圖片的殺傷力相當於不實、誇大的藥物廣告？
: : 教育部的網路管制措施是否踰越憲法第二十三條的「必要」程度？
: : 2.誰可以干涉「人獸交」的研究？
: : 釋380：憲法第十一條的「講學自由」就大學而言
: : 應包含研究自由、教學自由與學習自由等
: : 大學在法律規定範圍內享有自治權
: : 此自治權應包含直接涉及研究與教學之學術重大事項
: : 思考點：何教授研究與教學自由應屬於中央大學的自治權
: : 而非教育部所能置喙？
: : 釋450：重申釋380意旨
: : 宣告大學法強制大學設立軍訓室與實施軍訓教育違憲
: : 思考點：人獸交是否有學術研究價值，好像輪不到教育部廢話？
: : 應該是中央大學的自治權？
: : 3.「人獸交」當然是猥褻性言論？
: : 釋407：猥褻出版品指客觀上足以刺激或滿足性慾
: : 並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情
: : 有礙社會風化之出版品而言
: : 其與藝術性、醫學性、教育性等出版品區別
: : 應就出版品整體之特性及其目的而為觀察
: : 並依當時之社會一般觀念定之
: : 風化之觀念常隨社會風俗變易而有所不同
: : 應基於憲法保障言論自由之本旨
: : 兼顧善良風俗及青少年身心健康之維護
: : 思考點：a.何教授有關「人獸交」的研究當然是猥褻言論？
: : 就其整體特性與目的觀察有無嚴肅的教育性意義？
: : b.何教授將「人獸交」照片的超鏈結放在學術網站上
: : 是否構成引發一般人羞恥、厭惡感的「侵害性」道德感情？
: : 何教授的研究果真是在公眾場合強迫
: : 不喜歡討論人獸交的一般人不得不看、不得不討論嗎？
: : （「侵害性」的判準是否優於「公私領域」？）
: : （「侵害性」判準的說服力是否勝過「超鏈結不等於散佈」？）
: : 4.如果中央解聘何教授？
: : 釋462：大學教師升等審查涉及人民工作權
: : 必要時應給予當事人辯明之機會
: : 思考點：依舉輕明重之法理
: : 解聘相較於升等是否更涉及人民工作權之保障？
: : 中央大學作成解聘決定前
: : 應否給予何教授答辯之機會？
: : 如果中央大學違反此正當程序
: : 其所為決定是否仍有效力？
: : 其他意見
: : 查一查何教授網站的拜訪人數
: : 比較其他青少年和兒童在網路上可以搜尋到的色情網站的拜訪人數
: : 並分別除以其成立天數
: : 如果兩者相差懸殊
: : 我們有理由相信
: : 何教授的網站並未嚴重影響兒童及青少年身心健康
: : （你的「模仿假定」可能是稻草人論證
: : 比較強的顧慮是亂倫、獸交、姦屍等
: : 都是人類社會自古以來不絕於履的社會現象
: : 但難道十歲的小朋友應該開始討論上述議題？
: : 而且觀看相關圖片、影片？
: : 所以重點可能不在於模仿
: : 而是對青少年兒童的心智衝擊太早了！）
: : 如果有實證數據證明何教授網站的參訪人數
: : 遠遠少於彈指可得的色情網站
: : 那麼還要求何教授就其網站管制參訪人的資格
: : 就可能踰越了「必要程度」
: : 想一想保險套廣告可以在深夜節目時段播放
: : 但卻不得在兒童節目時段播出的例子
: : 雖然理論上再晚的節目都有兒童會看電視
: : 但是可能性和數量的差異
: : 卻是判斷是否必要的關鍵！
: : 就這樣
: : 還有很多細節我懶得寫了
: : 如果還有疑慮再問我吧
: : 你會不會覺得社會學式的思考有時流於空泛，想想XXX的研究缺失
: : 比較一下法學的思考方式是否有補強的效果
: : 兩者相互為用會不會讓你的論述比較堅實？
: : Take it easy!
: : 事情的發展也許不會那麼悲觀
: : 新聞熱潮消退後
: : 地球可能依然在轉呀
: : 文明與寬容的尺度可能是漸進的點滴工程
: : 與其一下子跑的太快而跌跤
: : 是否應該慢慢散步勒？
: : 也許何教授的策略太「基進」
: : 而我則太過於「保守」而遷就現實吧
: : 傳播的重點如果是「說服」而不是誘發「反彈」與「壓制」
: : 那可能真的不能完全「只有」「運動」策略
: : 而忽視對一般社會大眾的「說服效果」
: : 也許我老了
: : 老到不太再想和世界爭辯了......
: : ---
: : 這個人是我辯論的恩師，現在在念法研所博士班。他是我認識最聰明的人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.153.87