※ [本文轉錄自 politics 看板]
作者: roxinnccu (觸身球專家) 看板: politics
標題: [心得] 讀武之璋的二二八書（下）
時間: Tue May 22 19:30:19 2007
＜三、台人組成分子不甚良好＞
這點是我看的很刺眼的一部份，不過人家有人家的道理，將就看看：
大致是以下幾點，讓武某認為是台人的組成造成了二二八的全島暴動
1. 武某認為：台灣是中國的移民社會，自古好鬥，由漳泉械鬥頻繁可見一斑
（這點大概不假，美國也是移民社會，即便先祖都是相對高素質的人力，但美國人
還是很喜歡槍來炮去的，並相當崇拜體育明星，漫畫也愛畫暴力英雄，說美國文
明是個崇尚violence、power 的文化應該不為過。）
2. 武某又稱：臺灣接受了日本的低層文化、『町人文化』（？？這是啥？？），
更加遽了暴戾，且黑白道不分，臺灣人在日本治下顯現出的所謂『守法習性』
事實上是畏懼日本軍警的暴力而非打心理守法，日本人走了就………
這邊，武某又陳述後藤新平的治台政策是用『生物原理』治台，亦即，對台人不能
當人來治理要用對生物的方式來治理，台人『怕死愛錢要面子』也是出自後藤之語
（？？武某說的，我不確定………）
………………總之就是強調台人本身的性格『缺陷』
（p.s 忍不住先吐一句：臺灣人不都中國來的，最好就1945年來的中國人沒這些毛病，
而且在武某在前面陳述陳儀過度軟弱造成台人以為有機可乘時也說，『若以臺灣人
經日本治下的守法習慣』，陳儀若能一開始就依法處置相關官員及背後問題，則
台人抗議偃兵息鼓的機會很大……我說武某你到底是認為1945的臺灣人守法呢還是
打心裡不守法？還是說你認為陳儀應該對『他深愛的臺灣人』來日本人嚴法威嚇那
一套？）
3. 皇民奉公會、『臺灣歹狗』通譯以及眾多台籍日本兵的認同錯亂
我想這不用多講，這個年代的臺灣人應該都還可以體會到最後面那一點認同錯亂，
只是程度高低而已，武某認為前兩者更構成了對中國官員的敵視
武某也認為，這些勢力導致了後來『處委會』的變質，變的更加的暴戾，
武某也提到如林獻堂等臺灣仕紳在事件慢慢升高時有試圖出面阻止，
但『旁聽席上的聲音讓他們無法著力』
………武某說的含蓄，但是我認為他想說的是：當時參與二二八的臺灣民眾有很大
的不理性、暴戾鄉民成分，連林獻堂都擋不住，不是啥『正義烈士』
4. 當時的臺灣媒體搧風點火
武某認為當時如新生報等臺灣媒體，『在陳儀縱容下』（亦即，武某認為所謂陳儀
施政失當，也在於對臺灣媒體放的太鬆，這當然也是因為陳儀太愛臺灣人，甚至對
臺灣被日本人統治50年有憐惜心態），事件初始大肆渲染，又在事件其中錯誤的報
導『全島大致恢復平靜』，武某並批評綠色學者往往引用新生報等的報導來說明
整21師登陸前幾天臺灣人的抗議已經平息，武某根據他自己的研究認為新生報根本在
亂講，認為當時除了花蓮基本上全島都陷入動亂，所以國府派兵來台，並不是有意思
的用國家機器來台大屠殺而是來『平亂』的
…………這當然又是個很刺眼的言論，不過平心而論，現在的媒體亂象也是綠營
很愛講的話題，那麼在1945年時就一定不會蘋果日報這種風格出現嗎？這是可以
多想想的問題，那時可又沒有網際網路這種可以供個人迅速獲得資訊的東西，報
紙的影響相信會很大
為此，武某又批評馬英九的『官逼民反』論根本在搞偽善
他認為看看當時的臺灣社會暴動狀況，根本是『民逼官反』！
＊＊＊＊＊＊＊＊
另外，武之璋通篇的就是在批評綠色學者對史料選擇性選用，過度強調田野調查
及口述歷史而對解嚴後大量出現的官方文件視而不見或是選擇性選用，刻意的忽
略了當時台民暴動的一些實況，試圖塑造台民行動的『起義』、『革命』性等正
當性
武某更毫不客氣的批評：
台人組成的團體，在聽聞國軍重兵上岸之後就大多鳥獸散，這算什麼『起義、革命』？
武某也陳述，國軍在二二八的『戰報』，都是幾十個人幾十個人的死傷、自新等
等（在書中有列表），他認為，作為來平亂的部隊，對於戰報這種可以報功的
東西只會有虛報不會少報，可以說沒有『造假造少』的動機，但報上去的數字
也就是這樣而已，可見當時國軍殺人並不多沒什麼大屠殺的事，另外台民手無
寸鐵也非事實，扣掉武某根本否認的『基隆港無差別屠殺』不提，武某陳述台
民擁有/搶獲大量的武器彈藥，所以是武裝暴動，蔣介石派兵並非國家機器刻
意屠殺人民，而是『平亂』，也提到論斷歷史人物功過必須回到那個時代背景
去論斷，不是拿著現在的標準講話
（p.s 這也是我一貫的意見，綠軍的二二八論往往是一個結論：老蔣要負責！
但是我要問的是：老蔣死了，你是要他負什麼責怎麼負責？
你不如直接把你的司馬昭之心說出來，綠營根本是要現在的國民黨『負責』，
最好是用『解散』的方式負責讓爾等所謂本土政權順利登台就最好，我說
這不是在搞歷史，這是在搞政治。
國民黨對二二八歷史語焉不詳有其不該之處，但綠營的這種態度也沒好到哪
裡去。更混蛋的是，當有人反對以上這種綠軍『泛政治化歷史』論述時，總
會有人跳出來說：『喔你是擁護老蔣的威權餘孽！』，然後就一堆廢話……
………此種無限迴圈無限跳針的『政治化歷史觀』著實的令人不齒！）
Ok，大致整理完了，本書基本上是針對綠軍的一些『二二八典型論述』一筆一筆
的嗆回去，單純只是想找吵架材料的話，這本書倒是不錯，
ex他認為所謂當時臺灣文明比中國文明先進論根本是胡說，整個分母、整體狀況
都不一樣，那些識字率等等的統計數字根本無意義。
武某稱：不計上海等大城市，新疆西藏大概比臺灣當時落後沒問題，
但到臺灣的中國人有多少新疆西藏人？
這完全就是在吐部分綠軍所習稱，
國民黨來台是落後文明統治先進文明，進而造成文化衝突而有228的論調
另外他也稱所謂國府來台不重用台人是片面的說法，
至少比起日本時代台灣人在台灣政府的任用人數及比例是大幅的提高
不過不變的是：武之璋引用了很多的官方資料，然後自己整理出一套說法
還是可以作為一方有力的論述
想反駁他的，我看也需要動點腦筋去翻翻他提到那些官方資料否定他的論證
而不是隨口『威權餘孽』或是找個人上電視講講他個人經歷就算了
我個人對武之璋幾個比較刺眼論點的『意見』前面大概都講了
我只能說他通篇的在暗指綠營學者有其偏見，自己也不免用偏見在寫文章
比如說台人性格缺陷問題，這種過度泛論的指控，並不會因為武某把後藤
新平拱出來就取得正當性，你有本事就考證出是哪一些皇民奉公會成員、
哪一些『臺灣歹狗』乃至哪一些台籍日本兵，至少給個可以確定的團體範圍，
說明他們參與了哪一個地區的動亂或起到什麼擴大動亂的作用，這才叫做
『釐清事實』。扯到漳泉械鬥去，那是花開太大了，跟現在所謂『威權餘孽』
的指控本質上都是一樣令人不齒，遺憾的是武某在國府決策那一部份著墨甚多
且引證詳實，在這一部分相對起來卻可以說是語焉不詳，不免讓人有『作者有
偏見』之感
另外武某也刻意的把焦點只放在林江邁被敲頭以後的暴動過程，
進而得出『官誘民反、民逼官反』的結論
我也必須說，武某似乎是故意忘掉，綠軍學者琅琅上口，在這之前的陳儀/國府施政缺失，
也難怪會被濕地大師說武某是在為國府推卸責任
要我說的話，臺灣人性格再卑劣，沒有個出口或藉口的話，要鬧的全島暴動也沒那麼容易
那武某為何不自問：這個藉口是誰給的呢？
把問題只用『臺灣經濟並不是很差沒理由反』帶過去是不行的，
這是相對剝奪感的問題，以前日本人是那樣那樣，最起碼衣著光鮮公事公辦，
現在國民黨卻是這樣這樣………老蔣幹嘛不把新一軍調來接收臺灣，活該被人看衰.....
事出必有因，在我看來，馬英九一句簡單的『官逼民反』還比武某一本書說的更加貼切
後來對暴動的處理或許真是如武之璋所說，蔣介石搞到要派兵是不得不然，
但林江邁被敲頭之前的事，也不是都不用討論了
不過我大致可以同意武之璋所稱，二二八的歷史已經被臺灣的政治人物（由他文中來看，
主要說的就是綠營政治人物）惡用為政治鬥爭根據的批判，
對於國民黨二二八態度的曖昧武某有所微詞，我也是一樣對國民黨在這方面深表不滿
以近日在中正廟上演的鬧劇為例，
藍營人士不顧蔣介石在台的爭議性堅持要搞個中正廟，
然後單純的反對綠營人士改名要求，耍一些婊招回應我就極度不滿
（政治上郝龍斌耍這招是夠很也夠辣，但對於解決根本問題一點幫助也沒）
我說綠營用行政命令抵觸法律違法還硬幹強幹那是事實，也該批判
但是作為國會多數黨，你國民黨除了單純的跟執政黨耍小動作互婊之外，
就沒有更正面的作為嗎？
你如能在國會提案把中正紀念堂改成『中華民國元首史蹟館』，
從孫文到陳水扁一律入館陳列（空間絕對夠，老蔣沒那麼多東西值得陳列）
是不是就可以滿足藍綠兩方的需求，也可以給蔣介石一個比較承平的地位
中正廟那個帝王式的建築要保留也比較有個正當性
結果堂堂國民黨籍臺北市長卻只能想出去路牌上耍寶的把戲？去～～～
陸以正前一陣投書提過類似的意見，
不過他是說改成『蔣總統史蹟館』，我更進一步而已，
但陸以正這樣的思考是正面的，不過國民黨大致是沒注意到這個老頭的言論
至於另外一個武之璋貫通全書的，對綠軍學者研究二二八時選擇性選用史料，
進而歪曲解釋二二八事件經過歷程的批判，
我無法評價他說的是不是正確的，我想版上歷史強者更有資格講這個話
這也是我po這篇文主要的目的，還請各位強者指教！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.144.161
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.144.161
※ malikncku:轉錄至看板 DPP 05/23 19:44