※ 引述《d8888 (Don)》之銘言：
: 對蘇永欽的看法」，這種態度不是理性思辨，這樣叫做偶像崇拜、是買偏方的人會做的
: 事情，不是知識份子做的事情。
: 再補一點意見
: 6.憲法是歷史的產物，是基於人類需求產生的物品，任何憲法上的制度或是設計，一定
: 都有實際的需求做根據，所以憲法條文的解釋還必須參考歷史、社會的情況，而不是你
: 提倡的機械式操作。易言之，唯有同時採取文字解釋、歷史解釋、橫向比較、目的性解
: 釋...才有辦法理解憲法。
以上這種說法根本是廢話
我可以用一句話帶過去：『這叫做"你說的算"憲法』
東西講的越模糊，各種花哩湖稍的名詞堆砌越多
就越給人耍無恥的空間
而且
你今天有本事就去否定權力分立原則
（請你先去搞懂為何會有這個原則，不要在那邊自己幻想什麼公正性標準）
要不今天就是不可能容許立法權連最基本的行政機關人事任命權都剝奪
任何功能論解釋都不可能容許這種立法實質取代行政（or司法，on真調會）的搞法
其他的，都是廢話
: 7.不同的需求之間（不同的憲法條文之間，如保障私有財產v.s公共福利）常常會有所衝
: 突，有時限縮某條文而成全某條文，往往是無法避免的。換句話說，有時候一件事情不
: 管怎麼做都會牴觸某些憲法的精神，這時候就必須取較高位階的條文加以遵守。反正不
: 管怎樣都會錯，那就選錯比較小的。比如美國羅斯福時期的最低工資法案，明白違背了
: 美國憲法的契約自由條文，但沒有最低工資，勞工就沒有好的工作權，契約自由條文和
: 工作權一定會違反一個，這時候美國大法官選擇了違反契約自由。
廢話，現在不是在講人民基本權
而且即便講基本權，再怎麼有所取捨也不可能完全犧牲掉其中一權
最低工資的規定完全架空了契約自由嗎？
誰跟你說勞動契約只有講工資的？你還沒出社會工作阿？
更何況現在講的是三權分立的基本sense
613解釋對人事任命權的態度就是：你用政黨比例制會完全剝奪掉行政權在這方面的功能
而偏偏這方面的功能對於行政權來說是個『根本而必要』的條件
立法權根本、完全替代了行政權
你可以用其他的方式去制衡（話說我給你個連結你是看了沒有阿）
但是不能完全剝奪
所以613解釋認為這種法律有違權力分立原則，違憲
不用繼續廢話了，613解釋理由書外帶各意見書以及我提到的那些文章先去看完去～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.161.42
※ 編輯: roxinnccu 來自: 218.166.161.42 (05/28 23:01)