Re: [討論] 李慶安一案...

[kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)]

※ 引述《moondark92 (明星黯月)》之銘言：
: ※ 引述《kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)》之銘言：
: :   本來就不是法條用的字...
: :   國籍法規定是在就任時就要辦理外國籍喪失，所以如果立委已經上任
: :   後才去辦理國籍喪失，發現時雖沒有外國籍，一樣違反國籍法
: :   立委資格一樣需解除.....這樣"曾"具有外國籍的意思看懂了吧...
: :   不是要整個立委任期內都有外國籍才違反....

  這跟是不是同一任期無關，既然已經提出證明文書
  除非有再取得他國籍，否則並無再提出證明文件的必要
  也就是如果在1990 提出失效文件，那除非有1990後再取得他國籍的證據
  當然無須再為提出....



: 爭點應該在於不同屆立委是否視為"同一公職"之延續?
: 甚或連市議員也計入同一公職?
: 閣下把不同屆公職視為同一公職
: 在下則認為重新上任即為新任公職
: 因為一般立委如果任期結束,若未參選並當選下屆立委,
: 即自動解職,不須經過辭職或免職之法定程序,
   這可不一定，如果有打公法上不當得利(?)
   有可能需要程序上確認他的委員資格不存在

: 且上屆立委身分並無法律上優待幫助其續聘為後一屆立委,
: 而就其職權言,立法院換屆，更是屆期不連續，法案都須重新來過
: 本屆立委公職自97年2月就任,
: 自應視其於就任公職當時(97年2月)是否具有外國籍,
: 若就任公職時已無雙重國籍身分,自無該條適用
: 李慶安或者未否認其在市議員之前曾經有外國籍,
: 但他卻明確否認其就任立委時具有外國籍,
: 為何同樣是李慶安自我表述,有些人只選擇相信前者,而不相信後者?
   因為自認的效果並不相同，他自認有外國籍只是不爭所以毋需提出證據
   如果將來因為解職而進入行政法院審理(?)法院仍須本職權調查
   而既然當事人雙方就自認事項沒有爭議，法院又無反證下通常
   這個自認在法律上會被推定有效，所以具有外國籍，
   而他自認外國籍失效，在法規上國籍失效需提出證明文件，
   未提出證明文件推定他的外國籍仍為有效。


: 要就都別相信或臆測,讓其他證據說話
: 看看有沒有其他證據證明其有外國籍
  如果他主張自始無外國籍.....那的確是要先證明有外國籍


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: kaky            來自: 61.219.18.192        (06/06 22:43)
推 moondark92:是否同一任期決定所謂"就任"之時間點
→ moondark92:怎會無關?
→ moondark92:那閣下認為李慶安此時之公職算何時就任的?
當然自他宣示就任本屆立委起算.....

因為她從來沒有提出過"國籍喪失"文件....

如果他可以提出他在擔任議員或是前N屆立委時已經提過證明文件

自然可以阻斷他自認曾有外國籍,而外國籍已失效...
※ 編輯: kaky            來自: 61.219.18.192        (06/06 23:14)