Re: [討論]綠卡

[niflheim (Multani)]

有綠卡擔任公職不違法

所以在法理上沒什麼好討論的

一切依法行政

要討論的應該是擁有綠卡的動機

這邊當然可以解釋成是因為工作所需不得不申請

但是從另一個角度來看

或許動機也不一定那麼簡單

民進黨的立委現在就是在強烈質疑這些官員當初擁有綠卡的動機

難道他們在申請綠卡的時候

心裡想的只是工作

還是有點嫌棄台灣  甚至想要更進一步的當美國人

我覺得在那個 來來來 來台大  去去去 去美國的年代

要完全沒有這樣的心態很難吧

甚至到現在這種心態或多或少也存在一些人的想法裡面

我想這樣的情形應該是不可否認的

DPP的質疑也並非完全沒有道理


我想忠誠度這種東西很難檢驗的

當初張憲義沒有綠卡

還是背叛了台灣  落跑到美國

彭明敏因為政治迫害申請了綠卡

也還是心繫台灣  最後放棄了綠卡

這些事情當然不是絕對

但檯面上的這些人如何要說服人民自己不是張憲義？

雖然我覺得工作必須這個說詞已經足夠

但難保這件事情不會成為其他事情的導火線

我想避嫌也不是什麼大不了的事情

不然就通通去申請放棄

這樣的話DPP再吵綠卡也只是無理取鬧


by the way....

現在真的很多問題比綠卡重要....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.249.245
※ 編輯: niflheim        來自: 140.113.249.245      (06/10 16:37)
推 olaqe:談動機？所以台灣要恢復到漢代搞其心可誅這一套？？
推 downtoearth:談動機那就要使用"誠實豆沙包"
推 hankhui3175:只要把事情做好,讓台灣人民生活安樂豐足
→ niflheim:很多事都談動機 法官判罰的時候也常常以動機為考慮要素
→ niflheim:如果二樓有最好阿
→ hankhui3175:他(她)就是我心中最最愛台灣的官員,愛台灣不是出一張
→ hankhui3175:嘴,實質有意義的作為才是
推 olaqe:把犯罪動機跟非犯罪行為的動機混為一談　幫幫忙吧你
用改文比較快

這跟違不違法一點關係都沒有阿

趙建銘甩掉自己的女友娶了陳幸妤也沒有違法阿

但是他的動機是什麼？

這樣的行為不會讓你反感？
※ 編輯: niflheim        來自: 140.113.249.245      (06/10 16:48)
推 yevvi:是嗎?別腦中只有"構成要件"好不好，刑法中的"違法性"和"罪責
→ yevvi:",你都不考慮的阿
→ niflheim:考慮阿  上面推文少了兩個字  動機是要素之一
推 yevvi:說考慮還敢講那種話。好像"構成要件"就是決定一切似的
→ niflheim:現在本來就不違法阿  要討論的本來就是動機阿
→ niflheim:你拿刑法出來講好像不太合適喔
推 downtoearth:所以要討論動機，就要用"誠實豆沙包"阿
→ downtoearth:說白一點，能懷疑申請動機，就能懷疑對於動機的解釋
推 yevvi:不然你要拿什麼，誰叫你說"法官判案要看動機的?"
→ niflheim:你也可以去討論DPP立委的動機阿  當然是有誠實豆沙包最好
→ downtoearth:直接妖魔化綠卡等類似證件就好了
→ niflheim:那你可以說法官判案不看動機嗎?
→ downtoearth:還真的煞有其事的討論起來，呵呵呵呵
→ niflheim:你當然也可以質疑他們在妖魔化  但是這是兩件事情
→ niflheim:一邊是綠卡  一邊是用鞭綠卡來得利的立委
→ downtoearth:這麼說好了，我懷疑所有對動機的解釋
→ downtoearth:懷疑的理由，跟你懷疑動機的理由一樣
→ downtoearth:反正沒有人可以拿出"證據"證明當初的動機
→ downtoearth:也沒有人有"證據"來證明他對動機的解釋
→ downtoearth:所以，我懷疑所有人對動機的解釋
→ downtoearth:懷疑的理由，就是你懷疑動機的理由
推 yevvi:當然要看動機，還分主觀構成要件跟客觀構成要件呢
→ niflheim:當然可以懷疑阿 這也表示你懷疑動機是工作需要的解釋
→ yevvi:但是凡事不是只是動機影響最後的判決結果,你的那句話明顯有
→ niflheim:那就好了阿  所以我說動機是要素之一  問題在?
→ downtoearth:是阿，我懷疑所有對於動機的解釋，反正我嘴砲不用舉證
→ downtoearth:請被我懷疑的人一一舉證，證明我的懷疑是有誤的
→ yevvi:讓人誤導往這方面發展的區向，不然違法性和罪責是定心酸的喔
→ downtoearth:懷疑的理由? 需要嗎?
→ niflheim:所以YEVVI你沒有看到我後來補上的推文?
→ niflheim:重點是人民覺不覺得這是無的放矢 kmt只要可以跟人民解釋
→ niflheim:就好  dpp就不用理他了阿
推 yevvi:你補上的太晚了,如果一開始有考慮到違法性和刑責兩個因素的
→ yevvi:話,是不會講那種話的,後面應該要加一句:但不是絕對
推 downtoearth:我有提到DPP嗎? 沒阿 反正我就是懷疑
→ downtoearth:沒人規定我懷疑要理由阿，我甚至懷疑跑去註銷綠卡的
→ niflheim:我補上的時間不晚阿  在你講一長串之前我就補了
→ downtoearth:官員的動機，一定是心虛，不然不違法幹啥去註銷
→ downtoearth:這樣玩下去，就有趣了，我只要負責懷疑就好了
→ downtoearth:被我懷疑的人，就舉證舉到斷手，真有趣
推 yevvi:你有說法官判罰的時候也常常以動機為考慮要素,但不是絕對
→ downtoearth:如果心裡沒有鬼，不違法的綠卡，為啥要註銷
→ downtoearth:一定是心虛，國家能要心虛的人來擔任公職嗎?
→ niflheim:我補的是動機也是要素之一
→ yevvi:這句話嗎,你後面的一大堆解釋還不一定能為這句話畫上等號
→ niflheim:其中之一就不是絕對了
→ niflheim:你可以質疑他阿  如果你質疑他你就不要支持他  很簡單
→ downtoearth:我也懷疑留學或是旅外工作的人，可以聲請的到的人
→ downtoearth:為什麼不申請，是再害怕甚麼? 這難道不是心虛?
→ downtoearth:一定是心虛，國家能要心虛的人來擔任公職嗎?
→ downtoearth:這種無腦懷疑法真好用，我只要嘴砲就好，呵呵呵呵
→ niflheim:老話一句  懷疑他就不要支持他
→ downtoearth:我也懷疑哪些懷疑別人動機的立法委員
推 yevvi:我只是提出你一開始說的話語病很重而已,而d兄正在為主觀構成
→ downtoearth:一定是另有圖謀，不然不違法的事情頻什麼浪費社會資源
→ yevvi:要件和客觀構成要件論述。
→ downtoearth:這些立法委員，一定有問題
→ niflheim:一開始我漏字了  所以我後來補上了阿
→ downtoearth:國家能要這些有問提的人來擔任立法委員嗎
→ niflheim:文章一開始就已經說了 這件事情不違法 為何要用法律的觀
→ niflheim:去討論這件事情？
推 yevvi:是以你要法官的思維去論述的
→ downtoearth:還好嘴砲不用繳稅，不然我這篇推文就成了繳稅大戶
→ niflheim:我沒有以法官的思維論述  我是說很多事情都是要看動機的
推 yevvi:那你何比一開始就把法官給扯進去
→ niflheim:因為法官去判斷罪責的時候也會考慮動機阿 這表示動機會是
→ yevvi:法官最常判的重大案件是刑事案件,我當然把這套搬出來說
→ niflheim:評斷事情的一個參考要素
推 downtoearth:我懷疑法官判案看動機的動機，有罪就是有罪
→ downtoearth:難道窮苦人家的人搶劫就無罪?
→ downtoearth:國家能要這樣的人來擔任法官嗎?
→ downtoearth:這種懷疑法真是太爽了，呵呵呵呵
推 olaqe:猜測動機本身就是人治 一切依法行事吧 有綠卡與任公職無關
推 downtoearth:我懷疑樓上要求依法行事的動機，綠卡這麼重要的事
→ downtoearth:怎麼會跟公職無關，我強烈懷疑樓上想為某黨開脫
→ downtoearth:(玩上癮了，抱歉.....)
→ niflheim:投票某種程度就是一種人治阿 所以我說只要對人民解釋即可
推 yevvi:起碼他可是有法源規定出來的..
→ niflheim:所以我說只要跟人民解釋即可阿
推 olaqe:解釋個X,打綠卡有用 民進黨不會輸221萬票 人民會分辨的
→ niflheim:對阿  那劉內閣大可選擇不解釋
推 NotEasyToSay:若可以，我也想有張綠卡，動機若台灣被統一可有後路