推 shakalaka:核電成本是0.8-1.8吧...0.1是嘴砲發電的成本吧=.=07/01 18:26
我講的成本，都比你用來計算的還高了=.=
: 額外的發電成本不是已經以最貴的天然氣發電100%計算了嗎？
: 折舊的部分就是以電廠興建成本到除役為止的年限攤算的
原來不需建/買的，多買就是浪費；況且核四蓋好後就會被閒置的東西，你還能平均
分攤到各年度攤平啊?
為什麼要點出燃料成本，就是要把這些「多蓋」的費用結算出來。
: 話說1995-2006年天然氣發電新增的比例是34%
: 天然氣發電佔總比例約18%
: 算法已經澎風了，還要算兩次，有沒有這麼無賴的算法啊
上面已經說過了，將實際成本拆成純計算燃料成本。
因為要將均攤的折舊，重新估算。
本來就不需要多建，而造成的浪費可以不算嗎?
核四運轉後，發電一定是開大機組，小機組只有在尖峰時間才可能會用。
這些擺著生蟲的浪費，不用算?可以讓你用20年折舊掉，馬英九還不用負責?
況且2000年時的天然氣價格，跟2004年天然氣價格有差的=.=
跟2009年的天然氣價格，也是大大有差的。
讓你用八年前，天然氣價格便宜到偷笑的價格來比，算是很對得起你了。
: 還有年數根本不是五年，下面有寫
: 加上違約金不存在，根本沒有過這筆預算，請再減500億
你要減掉目前還不需要付的違約金，也行啊。
反正天然氣價格，用04-09年價格換算，也會超過500億。
: 那你知道原訂的完工是民國97年
: 現在變成民國98年，延後一年的八卦嗎？
: 一年變五年，一倍變五倍喔，灌水灌得也太兇了吧
在1992年的計劃中，商轉日期預定為一號機2000年7月1日、二號機2001年7月1日，全部工
程完工日期2003年6月30日。
而在1997年因為將機組由100萬瓩增加至135萬瓩；「核能四廠第一、二號機發電工程計畫
」之商轉日期分別由2000年7月1日及2001年7月1日延後至2004年7月15日及2005年7月15日
，全部工程完工日期順延至2007年7月15日
在2001年2月14日復工後的商轉日期，原配合此一延宕，分別展延二年：一號機預定於2006
年7月15日商轉、二號機為2007年7月15日商轉，全部工程完工日期為2009年7月15日。
<<這邊延兩年。>>
但後來，因為延宕造成的預算追加，預算被擋，以及其他小狀況，所以又再延三年，而一
號機組的商轉日期是否就變到2009年7月?
<<這邊又延三年，二加三等於五...不知道我算數有沒有及格?>>
http://news.epochtimes.com/b5/6/4/27/n1300673.htm
你的原訂97年完工，然後不小心延了一年，是誰托夢給你的?
: : 說到這裡補一個八卦，其實核四最初提案是1982年俞國華任內
: : 搞了幾年，到1986發生車諾比事件於是俞國華指示停建
: : 一直到1992年預算才又重新啟動，這段時間的差額要不要也算一算？
: : 講得好像當時在風雨飄搖中才通過的增加預算案。
: : 民進黨在那邊十八銅人喝喝哈個半天，也被「礙台灣之眼」給無視了。
: : 神功無敵啊，嘖嘖。
: 話說民進黨在國會什麼時候過半了？又是神奇的27席理論？
: 你好像忘了俞國華是誰當總統時候的行政院長
: 然後解嚴是幾年喔，不知道的話我告訴你，是1987年解的嚴
: 還在民進黨如何如何，笑死人
1.黨外人士變成民進黨，沒錯啊。
2.當時就有反核了，這也沒錯的。
你要無視那些前輩們的努力，我沒有意見啊:)
當時為了追加預算的抗爭，這個追加部份是否算是成本的增加?
如果您堅持預算的追加額度並未達到延宕期間的價差，那我也接受的。
: : 然後，台灣天然氣發電的比例也不過就十幾個百分點
: : 為什麼全用天然氣的數字來算？而忽視掉成本相差不多的燃煤？
: : 為什麼?
: : 因為當時新開的電廠是靠什麼發電的，就是引用什麼啊。
: 上面電過你了
: 天然氣新增34%，燃媒21%，燃油好像跟燃煤差不多比例
: 查查資料再來，不要亂講話
歡迎你把錢扣掉啊，此外，引用可以更精準一點。
也可以查查2000年-05年，有限電的這幾年，新增電廠的比例。
或是原訂04年商轉的核四一號機組，延到09年期間，新增電廠的比例。
提前商轉以供尖峰負載的是哪個電廠。
提示很明顯的，在您指責前可以先確認一下:)
: : 是是是，不用考慮京都議定書，不用空污捐，三不五時降個酸雨，那就礙台灣了。
: : http://www.npf.org.tw/particle-948-1.html
: : 核四是淨潔的能源，不會排放二氧化碳、氮氧化物及硫氧化物等空氣污染物，因此外部成
: : 本以核能的每年5.75億元最低，燃氣的每年90億元次之，燃煤的每年208億元最高。（詳
: : 見附表）
: 京都協議書沒有達到標準會有金錢上的損失這我還是第一次聽說
二氧化碳是還沒有啦(碳權現在還在談)。
http://www.epa.gov.tw/Html/b2a44be8-fe45-4b82-9b3f-14e896d514d2_zh-tw.html
氮氧化物及硫氧化物是有相關規定的。
: 話說你大概不知道台灣沒有簽，也沒有資格簽吧
台灣沒有簽，但是如果要被罰的話，一定有台灣。
就像日本是補鮪大戶，可是卻是沒加入組織的台灣被砍漁獲配額，是一樣的道理。
況且，你還是先想想究竟是誰托夢給你原訂97年完工，然後延一年變98年的吧。
: 要講環保，核能有什麼資格跟人家比？不過是影響的層面不一樣罷了
: 二氧化碳在一定的量內可以由自然界自行消化
所以才有「不願面對的真相」?
: 核廢料要怎麼處理，目前除了找個偏僻的地方埋了以外根本無解
所以會造成全球生物滅絕?
的確是沒什麼資格跟人家比。
: 台灣最鳥，直接放在核電廠裡面，壽命到了就跟核電廠一起成為萬年古蹟
是啊，所以需要引進固化技術，來試著延長核一廠的壽命。
這部份你是對的。
: 有的沒有的名目隨便亂掰誰都會啦
: 拿點有料的出來，算算看是怎麼變成4000多億的
先找出托夢給你的人，問他為什麼五年可以變一年再說吧。
一下就被踢爆，是很鳥的事耶。
--
◢████◣ 其實，我平常就像其他女孩子一樣，靜靜的，很溫柔……
★▃ ★▃ ╯
～●────●～
◢██████◣
██████
◥ ◤ ψRikakoWoods
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.208.105
※ 編輯: shakalaka 來自: 218.171.208.105 (07/01 22:58)
※ 引述《Scion (我只是輛小tC)》之銘言：
: 我正在想政黑回文麻煩呢，自己轉過來正好
: ※ 引述《shakalaka (天天耍笨，次次不同)》之銘言：
: : 作者: shakalaka (天天耍笨，次次不同) 看板: HatePolitics
: : 標題: Re: [教學] 核能發電成本
: : 時間: Tue Jul 1 19:47:02 2008
: : 請看這裡
: : http://www.newnuclearhome.com/pages/download/W033.doc
: : 以差最多的91年來說
: : 折舊 後端 燃料 運轉 維護 其他 總成本 元/度
: : 核能 0.09 0.17 0.12 0.14 0.12 0.04 0.67
: : 燃煤 0.18 0 0.53 0.11 0.06 0.04 0.86
: : 燃油 0.06 0 1.62 0.11 0.09 0.05 1.95
: : 複循環－氣 0.35 0 1.59 0.07 0.10 0.05 2.21
: : 天然氣 0.35 0 2.17 0.13 0.08 0.04 2.75
: : 核能vs天然氣應該是0.67vs2.75
: : 以預計180億度/年 來計算，五年來差額=(2.75-0.67)*180億*5=1655億
: : 算上違約金等其他，頂多是2000億
: : 某報導的算法，以核能的燃料成本0.12對比天然氣的總成本2.75
: : 最後得出4000多億差額，其實根本是故意用不實資料欺騙大眾
: : 實際成本2.75-0.67=2.08
: : >1655億左右+18億美金(約500億台幣)=2100億
: : 燃料成本2.17-0.12=2.05
: : 如果以某報算法則是(2.75-0.12)*180億*5=2367億+500=2900億
: : 當然，完全不提因核四延後運轉，而額外興建的電廠機組燃料人事費用，自然不會到
: : 達4000億的差額，反正有「礙台灣無視之眼」，不利的都無視就好了。
: 幹嘛光算燃料成本？要挑對自己有利的算是嗎？
就表示你用實際成本或是燃料成本來計算，都不會差太多。
差個0.03也不會多到4000億(況且我之前就有提了，若以反核團體所提的成本來看，核
電成本應在0.8-1.8之間；差在對於終端處理部份計算方式的不同)。
#18QWN51v (HatePolitics) [ptt.cc] [閒聊] 馬市長 vs 陳市長