監委同意權投票不叫"選舉"
憲法上叫"同意權"行使
另外你讀一篇文章拿到一句就拿來用？
有沒看到這篇文章的結論是什麼?
應該要記名投票...
所以你是要讚揚邱毅是對選民負責的委員？？
※ 引述《aa11204 (小眠羊)》之銘言：
: 原文出處 http://old.npf.org.tw/script-2/tornado/marker.exe?s=5&p=npf&i=1941
: 憲政(評)091-275號 中華民國九十一年七月九日
: July 9 2002
: 亮票行為的法律效果
: ─兼論修法之方向
: 憲政法制組助理研究員 呂啟元
: 關於「亮票」的處罰，目前僅公職人員選舉罷免法第六十一條及第九十三條有明文規範。
: 在法條的構成要件中，明確要求：「選舉人圈選後不得將圈選內容出示他人」，違者可處
: 二年以下有期徒刑。亮票行為雖然違法，但是在亮票後，該張選票依同法第六十二條，卻
: 仍算有效票！除此之外，包括刑法在內，均未有處罰亮票行為的明文規定。
: 不過，並非所有的選舉都適用選舉罷免法！例如：各議會正副議長之選舉即不適用選舉罷
: 免法。這使得部分投票亮票行為，似乎將會無法可罰。為了「彌補」這個「法律漏洞」，
: 司法實務竟採取了擴張解釋的立場，部分法院判決認為亮票行為應構成刑法第一百三十二
: 條「洩漏國防以外秘密罪」，處三年以下有期徒刑！理由在於，所謂的「無記名投票」，
: 就是「秘密投票」，既屬秘密，如有洩漏，自應構成「洩漏秘密罪」。此一司法實務見解
: 恐值商榷。
: 憲法第一百二十九條規定，選舉應採「普通、平等、直接及無記名」之方法。這是為了避
: 免執政者濫用權力、形成白色恐怖、影響人民投票的自由意志，故對於攸關政治的法定選
: 舉採行了「無記名投票」的方法。換言之，「無記名投票」之目的不在於維護選舉結果的
: 正確（因為記名投票可能更能達到這個目的），也不在於保護秘密（因為投票內容本身不
: 是秘密），而是在於保障投票人的投票自由。正因如此，對於亮票行為，如果不妨害人民
: 投票的自由意志，理應不罰，但對於刺探他人票載內容的，則應重罰。這也是刑法中不處
: 罰「亮票」，卻處罰「刺探他人投票內容」的原因。
: 若依司法實務的見解，在法定選舉時亮票，依選罷法亮票罪處二年有期徒刑，但在非法定
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 選舉時亮票，卻依洩漏秘密罪處三年有期徒刑！法無處罰明文者的罪責竟重於法有明文者
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ，如此適用法律的結果，恐不合理。更有甚者，亮票後，該張選票竟然仍算有效票！這樣
: 的結果，實與事理之常有違。
: 因此，對於亮票行為，已到了必須修法的時候。在此建議可以考慮的修正方向有二：
: 第一，亮票無效：有效防制亮票的方法，不是把亮票人關起來，而是讓那張票無效！如果
: 所有的投票（不限於選舉），亮票後該票無效，相信絕不會有亮票問題。就此，應修正選
: 罷法或刑法等相關法律！
: 第二，非選舉之投票改為記名投票：依憲法第一百二十九條，只要不是法定「選舉」的「
: 投票」，就不必採行「普通、平等、直接及無記名」的方法。例如：立法院對行政院院長
: 提出的「不信任案」，因為不是「選舉」，所以可以採行「記名投票」。立法院所行使的
: 各種「非選舉的投票」，基於政黨政治和責任政治的精神，為使選民能公開監督，不妨全
: 部改採「記名投票」。就此，應修正立法院職權行使法及立法院議事規則。
: ********************************************************************
: 就算衝車將軍沒有違反選罷法
: 但在一個不記名的公開選舉中 也有妨礙投票 跟妨礙秘密的嫌疑
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 屏除上面的司法觀點的考量 更重要的是百姓觀感..
: 你我他看了心中感受如何.. 未來種種選舉結果自能論斷今日之事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.18.192