推 FENOR:A的評論太短囉! 218.168.76.121 07/31 08:58
→ FENOR:你 218.168.76.121 07/31 08:58
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.3 (07/31 12:04)
※ 引述《khan (裝死、厚臉皮政府)》之銘言：
: 說，不利於電子和電子產業，是分析模型的限制，但不會發生在實際的狀況下，因為還
: 需要做專業調整。
: 不要只看到標題就下定論了吧～
: 連這位史研究員都說：不利於電子和電子產業
: 當然，他又補一句"是分析模型的限制、但不會發生在實際狀況，因為還需要做專
: 業調整"....
: 那就表示分析報告的確指出不利電子產業，強辯什麼分析模型阿？
聽khan在胡說不如聽聽教授怎麼說
看看人家怎麼評論數據的
專家厲害的地方就是能分得出來哪些數據是真實的
哪些是外行人解讀錯誤
數據再怎麼聳動
出自錯誤的解讀那就一點意義也沒有
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5047863.shtml
當經濟模型 被政治操作…
【聯合報╱王鳳生／高雄大學應用經濟系教授、南台灣論壇總召集人（高雄市）】
近來政府在推動及宣導兩岸經濟合作架構協議（ＥＣＦＡ）方面引發不少風波，被指
歧視特定縣市民眾、刻意挑起族群矛盾，甚至被部分政治人物引導到民粹操作層次，不免
讓人民與政府間溝通失焦，讓人民失去了對架構內涵瞭解的機會。
此外，近日有媒體解讀遠景基金會委託的「中經院報告」說，ＥＣＦＡ簽署後受益產
業就業人數（石化、汽車等）為七十三萬人，受害產業就業人數（電機電子、家具等）為
一百六十六萬七千人，兩者差了一倍云云，看了令人啼笑皆非。
這樣的解讀引人錯誤，在於該模型演算的結果中，每個行業受影響幅度不一，但頂多
是百分之幾，那怎麼可能一個行業「全體員工」百分之百受益或受害？而以上所引用「受
益或受害產業就業人數」，就是各該行業全體就業人數，真是荒唐！
其引人錯誤之二，在於要引用任何報告，必須先看其模型之假設。遠景基金會的「中
經院報告」是假設所有行業（包含農業在內）全部免關稅。實際上有可能這樣嗎？既然不
可能這樣，那就要再看別的模型，別的演算，多方比較，才知道真相。
例如昨天經濟部也公佈了同樣委託中經院所作的評估，在部分受管制農工產品不開放
的條件下，從ＧＤＰ增長到進出口量變化，都和遠景基金會的「中經院報告」不同。其實
兩種模型演算數據都正確，只是假設條件不同，結果也有別，而這需要了解資料取得、經
濟體系與產業活動的專家學者做出精確且嚴謹的解讀才有意義。
更重要的是，千萬不要把還沒開始談判前所做的模型演算當作實際結果，否則就不用
談判了。模型演算的目的在於瞭解在不同假設的條件下，在資本和就業市場都做完調整後
的中長期，經濟可能如何變動，而後可作為談判時我方應採取立場的可能參考之一。盡信
模型不如無模型。把模型的假設性演算數字當作真理來從事政治操作，有違專業倫理。
就政府宣導ＥＣＦＡ來看，從戰略層次其架構絕對有必要更加透明化，甚至可以拿大
陸與東協談判完成的架構做為基礎向國人說明，避免發生無謂的猜疑及看圖說文。至於談
判的內容包括貿易、投資、財稅、金融等之談判均屬戰術層次，從賽局的時間次序角度，
「得」與「捨」之間的利弊，及對各項產業之正負面衝擊，它是在「創造性模糊」下，兩
岸政府間的協商談判基準。國人不能單方面期待我們的政府一次說清楚何時要簽訂，一次
說明白談判的最終結果。
【2009/07/30 聯合報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.211.249