※ 引述《claudius (apostle)》之銘言：
澳、美、歐洲的國家利益=/=台灣的國家利益
澳、美、歐洲同意其入境 不代表台灣就要跟著同意其入境
不然 你只是把 "中國壓力" 變成 "澳、美、歐洲壓力" 罷了
憑什麼澳、美、歐洲做的事情 台灣就一定要跟著做?
另外你對新疆的歷史論述也完全錯誤
已經有人指出過 不再贅述
: 其中2.是實質理由，1.是藉口。事實上東伊運為聯合國認定之恐怖主義組織，但
: 世維會並不是。世界各國從未禁止Qadir入境。江部長所指之韓國禁止她入境之說，為公
: 然說謊。因為韓國禁止入境的是世維會秘書長Dolkun Isa﹝被拘留三日後遣返﹞。而媒體
: 有批露政府指世界刑警組織通緝該人，事實上也查無此事。只能說政府編造理由之功力
: 並無進步。至於東伊運與世維會自然難脫關係，但Qadir是鴿派，對之攻擊最力的也只有
: 中國政府。Qadir在中國遭受待遇的確違反人權，其子並在她保外就醫後遭到報復性懲罰。
: 政府若以中國壓力為由禁止其入台可以了解，但另找理由非常不妥，因為澳、美、歐洲各
: 國都可以，臺灣為何不行？唯一之解釋便是承受中國壓力。江身為台大教授，拉不下臉來
: 承認此事，有些故作姿態。論者稱獨立國家有權處理入境問題，不過是詭辯。因為獨立國
: 家也有權接受其入境，此說法並無多大意義，難以掩蓋運作邏輯。
--
經歷了台北的納莉水災 我知道水災該由地方負責 不需要中央負責
經歷了南部的莫拉克水災 我發現水災該由中央負責 不需要地方負責
問題: 那到底是中央還是地方該負責?
答案: 誰要負責 是由顏色來決定的 不是由中央或地方來決定的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.64.163.107