Re: [討論] 替代能源取代核能

[FENOR (FENOR)]

※ 引述《ryannieh (new)》之銘言：

: 你也幫幫忙，那本來就是實驗用的，它甚至可能連全尺寸的發電廠都不是
那麼，你告訴我弄一個全尺寸的要多少錢，可否?

: : 不然在哪裡？連設立一個安全的發電場所都辦不到的話
: : 後面其實也沒甚麼可說的。
: 那表示你這這方面工程連皮毛都不了解
: 發電的效率、設備的維護（海水有腐蝕性）才是問題的關鍵。台灣的地理
: 優勢就是洋流離岸的距離近，這些問題相對都較小
: : 你用衝的撞向大樓是不會死，只會受傷而已。
: : 問題是假設這棟大樓用二十公里的時速向你撞過來你會不會重傷而已。
: 你那裡得出二十公里這個數字的？你自己腦補的吧？
黑潮流速大約1m/s-2.5m/s，乘上小時的話大概就是3.6km/hr-9km/hr，
另外，魚是會游動的，考慮到魚游動的速度撞上發電機轉動的扇葉時
相對速度可以達到20km/hr，而且這數字還有可能是低估的。

: : 上面那個台東縣的例子就算直接弄已經有的技術來用也已經超越四百億台幣的預算了。
: 「實驗」，懂沒？新的東西永遠都是貴的，因為沒有人會開一條生產線給你
所以?你打算花多少錢去做實驗，弄新的東西，
前面一下子說別人弄得很便宜，現在又說新的東西是貴的?
能不能統一一下口徑。
: 而且設計還要試誤，單位成本高是必然的。那篇沒有任何地方告訴你量產型
: 的單位成本還會那麼高。
: 還真連起碼的工程概念都沒有
所以，你沒辦法回答要花多少錢在研究這東西上面，研究費用必須要分攤
到量產型的生產成本上面。
或者，你可以試試看估算給大家看。

: : 影響漁業是肯定的，我從來沒說影響洋流，
: 你自己腦補的，根本就沒根據

你可以去問問看每年跟著黑潮在補魚的那些漁民，
在黑潮上面插發電站就像是在路上放路障一樣，考慮到黑潮的寬度，
是不可能全部擋住，問題是真的對漁獲量一點影響都沒?

: : 黑潮本身就是會跑的，季風會影響它離海岸接近的程度，
: : 發電要達到規模必須仰賴足夠的流速，問題是黑潮會跑的特性會加大取得
: 都說黑潮有穩定的地方，要說幾次啊？
經過這麼長的辯論，你可以明確指出穩定的地方在哪嗎?

: : 長期穩定流速的難度。
: : 結論：台灣要用黑潮發電是可以，只是有幾個問題
: : 1.發電機組要設在哪裡？離岸太近一年會有很多時間流速不夠，
: : 　不過，這點已經是最好解決的問題。插在東北角或是台灣東南海岸都可以。
: 那裡有證據讓你得到這樣的結論？
黑潮會跑，隨著季風不同大概會離台灣東海岸有個十幾公里的差距。
比較不會跑的就是我說的那兩個地方(我好像幫你回答了穩定的黑潮的問題。)
不過，那兩個地方都有離海岸偏遠的問題，而且地區也小。

: : 2.要插多少才能滿足需求？
: : 　假設想要讓台灣百分之十的用電可以由洋流發電來解決好了，要設多少根？
: 以台灣的條件，不要說百分之十，百分之百以上都有可能
好啊，你可以算給我看看要開多大的電廠，
要把發電機組設在哪裡?然後要弄多少發電站才夠用?

: : 3.海底環境的破壞？此題無解，要用洋流發電這是必要之惡，
: : 　不過，比起大城濕地，我想海底環境的破壞對所有人來講也不過是眼不見為淨。
: 別鬧了，那和在海裡面放人工魚礁差不多
人工魚礁不會動，發電機組可是要轉的，或者你可以說說和人工魚礁一樣的理由何在?

: : 4.還有，想要改良機組還有解決上列問題，
: : 　花的錢，一年燒個幾百億也不為過，
: : 　光引進技術直接蓋就已經不只這個錢的消耗量了。
: 又在鬼扯了
或者你可以算給我聽聽看成本如何。

: : 當然啦，只要能夠有符合效益且可行並且對環境危害不大的能源，誰不想用啊？
: : 可惜潮汐對於現在的台灣來講，就只能：試試看，但是遠遠的不夠。
: 還潮汐咧！洋流潮汐，傻傻分不清
我打錯了，潮汐已經評估過不可行。

我建議你回答幾個問題就好:
1.你發電機打算設在哪裡?
2.要怎麼建造?
3.你認為花多少錢弄得起來?
4.要蓋多少座發電站才能滿足至少十趴的需求?

既然你倡導洋流發電，我想你回答這些應該沒問題吧?
你只要這幾個問題回答的出可行的方案，我相信你想說服人會更簡單。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.135.214
※ 編輯: FENOR           來自: 140.112.135.214      (04/07 00:20)
推 shaka1aka:最近花東外海地震次數變多了喔XD
推 LORDJACK:老實說未來式無法取代現在式, 核四兩年內
→ LORDJACK:就會運轉, 洋流發電要大規模商轉, 十年能
→ LORDJACK:不能看到都是問題, 至於研究的話, 我想
→ LORDJACK:相關研究經費是有在撥的
推 RIFF:常常風速都比2m/s快 沒看過鳥撞路人而死
→ RIFF:我見識淺 或者鳥比魚聰明
鳥跟人活動的範圍根本不同，考慮到魚跟發電機的位置，
你應該要用鳥跟飛機來做類比才對。
※ 編輯: FENOR           來自: 140.112.135.214      (04/07 18:33)
推 RIFF:飛機挺快 不只2m/s喔
是啊，可是你的類比有點怪，鳥是用飛的，人是用走的，
兩邊根本也不太可能撞在一起。問題是發電機渦輪泡在水裡面，
魚也是在海裏面游，兩邊當然有撞在一起的機會。
或者說，你想說的是鳥莫名其妙的飛很低撞到人，
實際上這種事情有發生過，通常鳥會重傷人會受輕傷。
※ 編輯: FENOR           來自: 140.112.135.214      (04/07 18:39)
→ RIFF:或者 鳥會撞摩天大樓而死?
→ RIFF:撞兒童樂園摩天輪而死
我有看過鴿子和車子撞到死掉的=3=
※ 編輯: FENOR           來自: 140.112.135.214      (04/07 18:40)
推 starcloud:如果要類比 就是鳥撞風力發電機
→ starcloud:RIFF你是沒想到還是不敢提 因為這種CASE
→ starcloud:太多了嗎
推 RIFF:風力聽說每分鐘不到二十轉
推 starcloud:http://case.ntu.edu.tw/blog/?p=3692
→ starcloud:鳥撞風力發電機會死 魚大概會轉彎吧
→ RIFF:罪過罪過
※ 編輯: FENOR           來自: 140.112.135.214      (04/07 18:56)