由於在閱讀 JS Mill《論自由》過程中，不斷想起他這個問題
那是在高二的時候，他題出了一個問題：為什麼上課不能睡覺？
就他來看，明明是可以的，而他給的理由的確看起來充分：
我上課睡覺又沒妨礙到其他人（假如安靜的不打鼾的話）
所以不能睡覺是不合理的
這樣的意見最大的支持者，就是 JS Mill，不過他僅支持一個
有限度的個人自由，即在不違背一個人的社會責任之下的自由
假如有人想從受教權的角度來看，那應該是這樣的：
「你睡覺影響大家的學習情緒，影響我的受教權，所以你不能睡覺」
這樣的辯駁，簡而言之，以 JS Mill 自己的話來說，就是：
1.「我沒睡覺你憑什麼睡覺？」或是
2.「老子看你睡覺就是不爽，所以你不能睡覺」
很明顯的，一個人看似如何影響其他人的情緒，並且藉此理由來制裁他
缺乏所謂的「法律明確性原則」，因為人類的情緒不可靠
這樣的意見能夠符合直覺的理由只有一個：因為支持它的人夠多
所以我不妨提出另一個觀點
在一般的情況下，我們假設教師的原則是「積極的盡其所能幫助學生學習」
（或者有人覺得老師就是要留一手才叫老師？）
在一個有教師的課堂上，假如允許學生睡覺
那麼他就是默許了違背一個公認的原則
就是默認自己並不是以教師的身份站在講台上
簡單的譬喻：假如警察見到犯罪而不加以制止，那就是說
他違背公民的信任並且默許犯罪
（交通警察？那是裁量、是裁量！！）
於是基於政治和理性的考量，一個教師不可能違背原則，允許學生睡覺
假如他允許了，就是說這位「教師」並不是遵循「盡其所能幫助學生學習」的原則
這在正常的政治環境下，這位教師違背社會的信任，就是詐欺
由更直覺的角度來看，假如他允許任何一個學生睡覺
就表示他並不在乎你或我或他的學習本身發展如何
這違背了任何一個學生對老師的期待
就政治上來說（即對其他學生公平的立場），他於是無法允許學生在課堂上睡覺
但注意了！
以這個觀點來說，這個警察權只有教師才有
亦即學生並沒有權力制止他的同學睡覺，而只能進行勸導
然而實際的情況下，這個警察權並不合理
因為「為了你好，所以管制你」的理由顯然不能成立
所以假如你堅持要睡覺，老師是不能動你的
所以我們又回到了原始的題目：「上課為什麼不能睡覺？」
這純粹是語意的問題！
因為你的的確確可以睡覺！只是老師有義務制止你，所以你變成「不能」睡覺了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.32.130