→ GSG9:今周刊上提到全美國的數據約為20.5% 另外日本的方面是否有 06/08 01:54
→ farming:"工業用電佔用電比例遠大於民生用電"<=請提供數據 06/08 01:55
我先給你原文可以嗎？@@ 這個資訊的網站是日本好幾千萬人在看的。
這裡面包括圖表等其他面向，談得更仔細。
http://www.eco-reso.jp/feature/love_checkenergy/20110407_5007.php
→ GSG9:有考慮到工業減產的效果在內?? 06/08 01:56
日本汽車工業不是用減產的方式，而是把班排到用電低峰時間跟其他方式。
→ farming:另外汽車工業!=工業 請勿以偏概全 06/08 01:56
這我知道，只是汽車是工業用電的大宗。
※ 編輯: honkwun 來自: 61.64.173.157 (06/08 01:58)
→ farming:抱歉 沒看到 06/08 01:57
→ GSG9:不過奇怪的是今周刊中的資料裡 2008有30國的工業電價都有民生 06/08 01:57
→ GSG9:都民生用電便宜 最多有差到快四倍 06/08 01:59
沒錯，台灣工業不管在電、水、土地都太便宜導致浪費。
不像其他國家，所以可以節省的空間很大。許多報導有提到：
http://www.epochtimes.com/b5/8/4/28/n2097160.htm
台灣民生用電補貼工業用電的政策屢遭詬病，行政院主計處指出，世界各國的電價結構，
都是家庭用電高於工業電價，原因是工業用電的時間彈性較高，可以配合電業調度，加上
用電量大，所以可享較大的電價優惠。
→ GSG9:我想這部份應該不是單純拉高工業電價就ok 中間應該有其他問題 06/08 02:01
→ GSG9:對不起 差一下話 個人覺得日本的資料是否真的合乎台灣現況 06/08 02:03
→ GSG9:個人是不認為可以照單全收啦 貴社有沒有針對台灣本地的研究?? 06/08 02:05
其實我雖然在火盟聯絡名單裡面，不過到這邊為止
都是我個人為何同意這個行動的理由。
背後也沒有一個火盟研究機構支持我。
台灣在自然資源過度傾向給工業的狀況，可以舉的例子很多。@@
像是土地跟水常常像是用搶的搶給他們。租稅補貼也是一面倒呀。
(會繼續打，找其他資料中。先跳出好回覆一部份。)
→ GSG9:光產業結構 日本跟台灣就是完全不同的型態 06/08 02:07
→ GSG9:電價調整也是一個方案 那貴社有擬定什麼方案可以讓大家參考嗎 06/08 02:09
這裡面有提到，台電的人自己說賣出的電量有一半是給工業使用。
(這個不算汽電共生那些自己生產電甚至賣電的工業的部份喔!)
http://pnn.pts.org.tw/main/?p=24850
→ GSG9:建議有空可以去八掛板爬一下之前戰核電的文章 裡面有幾篇是真 06/08 02:13
→ GSG9:核工專長的人寫的 也有回應核4安檢跟變更設計的問題 06/08 02:14
可是清大核工他們對日本核災的預測出包連連呀。@@
還有最黑箱的是像日本核電工頭警告的，
核廠如果把第一線最危險的工作都丟給臨時工做(台灣民間有做部份紀錄)。
哪能知道現場跟設計圖的落差？
跟核4同機型的日本核電廠，第一次大火冒黑煙後也說沒問題，
結果後面又連續8次大火。雖然電廠都說沒有幅射外洩，
可是那時偵測的儀器故障，到底怎樣也沒有人知道。
---
其實柏崎刈羽核電廠在2007年7月中旬發生的新潟大地震中，核電廠就傳出變電器起火，
還有超過1000公升含有輻射的冷卻水流進日本海，以及儲放核廢料的桶子傾倒蓋子脫落，
自此之後的一年半間，一共發生了八次火災。
→ GSG9:預測的問題要幫同學平反一下 他們能拿到的資料都是日本刻意 06/08 02:21
這個我「不太」同意，因為那時好多國家的反應顯然就是不樂觀甚至緊張，
美國航母折返、韓國等呼籲僑民徹到80公里外等等，台灣何以能做出那種樂觀預測？
※ 編輯: honkwun 來自: 61.64.173.157 (06/08 02:23)
→ GSG9:篩選過的 不準也正常 至於台電是否有相同作為 我也沒證據 06/08 02:23
無論如何很謝謝你一起討論。 <(_ _)>
→ GSG9:判斷是需要真正的數據 沒有裝不能這樣判定 日本給我們的資料 06/08 02:24
→ GSG9:也不見得跟美國相同 何況美國自己就派人到現場了 06/08 02:25
我也幫他們說話好了，當時日本官方的資料就引起很大懷疑，
因為整個態度就不對，美國一直警告要全力以赴，很危險。
如果只參考官方資料，那當然會預測錯誤。
可是同時日本其他的核工專家就開始做悲觀預測了。 @@
日本媒體就是不相信官方說法，才日夜守著核廠，
第一時間補捉到氫爆畫面，消息比政府還快，
現在都有架攝影機對著，網路也可看，以免發生再臨界什麼的。
→ GSG9:至於設計圖跟現場施工有出入也是本來就會有得情況 06/08 02:27
→ GSG9:重點在於變更之後是否有經過合格的簽證 06/08 02:28
這是好問題，日本的驗證狀況是非常糟糕(請看"核電員工最後遺言")，
我不能說台電就一定是不ok的。但至少跟國外專家落差很大就是了....
※ 編輯: honkwun 來自: 61.64.173.157 (06/08 02:30)
→ GSG9:不過這個我也沒證據 :p 06/08 02:28
※ 編輯: honkwun 來自: 61.64.173.157 (06/08 02:32)
→ honkwun:小的去休息一下 感謝討論 <(_ _)> 06/08 02:34
推 ggyytw:分析很好給個推(^ ^)y 06/08 13:03
→ IBIZA:日本核災後，供電仍沒有大影響？日本分區限電的新聞都沒看到 06/09 00:02
→ IBIZA:嗎？ 06/09 00:03
→ honkwun:你仔細去問住那裡的日本人就知道了 06/10 13:11
→ honkwun:分區限電沒搞多久就發現是騙局 06/10 13:11
需要更詳細說明可到網址內追問。
問：至於限電，我覺得也不見得全都是騙的。因為實際上除了核電廠之外，有一些火力電
廠因為地震有停機，要經過一些檢驗程序再重開，另外就是其他週邊設備壞損的問題（比
如電塔倒了）。不看東電，東北電力當時也因為核電廠和火力發電廠地震時停機有要限電
，只是結果因為實際上還有很多地方電力不通所以也實施一下子就結束，反而問題比較大
的是因為電力系統本身有受創，所以之後一次餘震中造成數百萬戶的停電…。
答：限電問題，是沒幾天就發現不需要的，讓上班族都氣死了，覺得「至今電車停開等，
算是什麼？」因為後來恢復幾處民間火力發電等算一算就知道是夠了。限電問題，我也寫
過好幾千字，就不再細述了。這些是電氣連（電力公司業界公會）自己的數字說明一切。
劉黎兒 http://gbook.xuite.net/lill88?list=1&s=1&p=6
→ IBIZA:是不是騙, 先了解一下日本政府省電30%的計畫再說吧 06/10 16:17
→ IBIZA:日本從四月開始啟動省電30%計畫, 這個計劃不是要刪減用電量 06/10 16:18
→ IBIZA:而只是因應尖峰供電量不足, 要刪減尖峰用電量 06/10 16:19
→ IBIZA:耗電企業必須提出節電計畫, 例如把假日改到周一到周五, 周 06/10 16:19
→ IBIZA:六日改為上班日, 或是四~六月減少休假, 把休假日移到七~九 06/10 16:20
→ IBIZA:月, 夏日用電尖峰日再放假 06/10 16:20
→ IBIZA:這個計畫裡頭, 所有企業減少20%的尖峰用量, 另外10%從公共 06/10 16:21
→ IBIZA:用電 例如路燈、公家機關負責 06/10 16:21
→ IBIZA:如果電力供應沒有問題, 何必提出此一計畫? 06/10 16:22
日本政府的限電政策早遭質疑
(這句話不代表其政策全錯，另外民間也早做了一部份)，
所以文中才說電車停開等算是什麼？
還有有些限電方式也莫名其妙，
如當初停電車不停自動販賣機(必要的停不必要的不停)。
能理解嗎？正住在日本的人就在裡面，你用中文就可以問。
※ 編輯: honkwun 來自: 61.62.200.213 (06/10 17:47)
→ IBIZA:你的意思是, 這些被要求提出限電計畫的大公司都是笨蛋 06/10 17:53
→ IBIZA:日本限電計畫不可信, 只有旅日作家可信? 06/10 17:53
→ IBIZA:講的好像那些大公司都不在日本, 被日本政府騙的限電一樣 06/10 17:54
→ IBIZA:如果根本不需限電, 卻被要求限電, 你覺得是企業會先跳腳 06/10 17:54
→ IBIZA:還是劉黎兒先出來抱不平? 06/10 17:55
→ IBIZA:恕我不客氣的這樣問....劉黎兒真的懂電力? 06/10 17:57
→ IBIZA:劉黎兒充其量就是個住在日本的鄉民而已, 不信日本官方政策 06/10 18:00
→ IBIZA:不信日本大企業的限電措施, 卻要相信一個根本沒有電力背景的 06/10 18:01
→ IBIZA:所謂旅日作家? 06/10 18:01
人家好歹去查第一手數據。而你的消息來源只是(不如人)的日本媒體閱讀。
你真要不客氣，何不就不客氣地去問她？她手上那麼多專欄，
新的反核書籍也高居排行榜第7名，一直跟我繞這些有意義嗎？
→ IBIZA:什麼叫做"(不如人)的日本媒體閱讀"? 06/11 03:13
→ IBIZA:另外, 我沒有看到劉黎兒有提出什麼第一手數據, 他的留言板 06/11 03:14
→ IBIZA:的內容講的是"感覺" 反而我提出的才是第一手數據, 是日本政 06/11 03:14
→ IBIZA:府提供的 06/11 03:14
你日文比她好？看的相關資訊比她多？
對日本社會比她了解，住在日本？
人家好歹一樣一樣資訊去看，相關演講一場場去聽等等。
日本政府提供，....你應該也知道，
日本政府現在失去信用了，例如幅射安全標準。
她提到電力連，你可以懷疑她對資訊的引用與判斷，但不是感覺吧。
我反而覺得你去跟她戰論述資格是很不利的，
不如就把你的依據拿去問她，現況核能對日本是否必要？
不就是這麼簡單的一個問題嗎？@@
今天還有個新聞，關西電力因為擔心夏季電量不足要求民眾節電，
大阪府知事卻說：沒根據，不會幫忙。
http://www.daily.co.jp/gossip/article/2011/06/11/0004159541.shtml
所以，真相或真實是什麼？
我想，把彼此的依據拿來對照，是比較好的解答。@@
→ IBIZA:我為什麼不問他, 在我給你的回信中我有回覆, 我不懂你又在 06/11 03:15
→ IBIZA:這邊提這事是幹嘛？他的留言板幾百篇, 話題什麼都有, 我根本 06/11 03:16
→ IBIZA:沒那個工夫去看, 更何況我要怎麼去問她她的「感覺」？ 06/11 03:16
你就直接發問就好了，不需要一篇一篇看呀。
這有很難嗎？問她對現在的電力供應問題的主張及依據。@@
看是可以參考哪篇文章或是參加哪些依據等。
我覺得比賽資格是一件有點無聊的事情，
她不是電力專家，你就是？然後呢？
主張現在日本可以調整/改善能源供給的專家很多，
與其這樣高來高去，不如就把自己的依據拿出來跟她比對即可。
另外，我猜關鍵點是「影響」、「過去的供電量是否為必要。」
※ 編輯: honkwun 來自: 61.62.200.213 (06/11 09:05)
※ 編輯: honkwun 來自: 61.62.200.213 (06/11 16:14)