保障人權 司法界應省思

徐立信律師
(民間司改會執行委員） : 2006/9/1



中時報導「彭紹瑾被殺案判錯凶手」引起社會輿論的關注，個人認
為此案至少有三處值得國人與司法實務界省思：

　　 一是「罪疑唯輕」的證據法則未能貫徹：所謂「罪疑唯輕原則
」是指法官本應注意對被告有利或不利的證據，如果證據顯示仍然
有許多疑點，而不能完全證明被告是犯罪人的時候，法官應秉持人
權保障的理念，作出有利於被告的無罪認定。

可是，本案中卻沒有落實此原則，被害人於案發之初即否認是林錦
燦行兇，且因被告自白與事實多所出入，由被害人以「被告並非真
兇」聲請上訴，卻歷經十年，三十六位法官審理，才在更四審時，
作出無罪判決，試問人生有多少個十年光陰？

二是「自白」為證據的迷思：我國司法實務受傳統中國刑獄影響，
警察辦案重視被告自己承認犯罪事實，不強調科學採證與偵辦技巧
，致使警方移送的證據中，有許多都是被告自己承認犯行，到法院
再來否認自白的效力。實務不應再只求「自白」的取得，忽視其他
科學辦案的進行。

三是「交互詰問」的改革值得肯定：三年前台灣刑事訴訟制度施行
交互詰問，造成實務因人力不足的反彈，但真理只有越辯越明。以
美國人為例，詰問是民主原則的表現，不僅立法權，在司法及行政
機關，對於政策或個案，均舉行雙方辯論的聽證會，讓雙方各抒己
見，最後由主持人作出決定，這就是民主辯論形成共識的過程。台
灣要落實民主，就要從尊重他人有權表達意見開始。

本案更三審是採用新制，也許是新制運作尚不靈活，期盼日後行政
及司法機關，能更落實聽證詰問的程序，使民主化深植人心。
刊登處：中國時報時論廣場


※ 編輯: EHS             來自: 210.243.203.170      (11/08 14:51)