推 Polyphemus:先謝謝您的回答~另外~我會問這問題~也是和您一樣~找過 02/20 23:14
→ Polyphemus:幾本民總和物權的書~都沒有詳細提到這個問題~^^ 02/20 23:14
→ kokora:「中性行為」是一個讓我對民法感到很混亂的東西 02/20 23:57
※ 引述《Polyphemus (紫天)》之銘言：
: 想請問一下~
: 若"禁治產人"~
: 就他人之物~
: 為處分行為~
: 讓與善意第三人~
: 該行為無效是無庸置疑的~
: 但我的問題是~
: 該受讓人是否能主張"善意取得呢??????"
: p.s.
: 通常遇到的問題都是~
: 禁治產人對自己之物為處分行為~
: 因該禁治產人並非"無權處分人"~
: 只是"無處分之能力~"
: 故並不適用善意取得的規定~
: 以上~
: 先感謝回答我的各位~
這問題我也想知道XD
記得在王澤鑑老師的民總上，有提到限制行為能力人無權處分他人之物此一行為
書上似乎是寫說，德國學說有認為是中性行為，所以限制行為能力人可以做這一個行為
書上寫的是"無權處分有效"（印象中）
我的解讀是，該學說只是認為限制行為能力人有"無權處分"的"行為能力"
而並非是指他的無權處分行為是有效的，否則原所有權人不是太倒楣了XD
所以，接下來就依照無權處分善意取得之規定處理而定其效果
可是，印象中有位學者認為，善意取得之要件只限於含有"處分人無處分權"此一瑕疵
若處分人不但沒有處分權，而且行為能力有欠缺時，就是所謂"雙重瑕疵"
此時第三人並無善意取得規定之適用（抱歉...我忘記該學者所持理由了）
因此，不管是我說的限制行為能力人（該位學者不認為該行為是中性行為）
或是原po所說的無行為能力人，在該學者脈絡下應該都是無善意取得規定之適用
請強者解惑了...一般書上，民總以及物權的書查過了都沒有詳細的說明...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.138.32.21