※ 引述《panda101 (guten tag=.=)》之銘言：
: ※ 引述《Asiung (*我們要快樂*)》之銘言：
: : 這問題我也想知道XD
: : 記得在王澤鑑老師的民總上，有提到限制行為能力人無權處分他人之物此一行為
: : 書上似乎是寫說，德國學說有認為是中性行為，所以限制行為能力人可以做這一個行為
: : 書上寫的是"無權處分有效"（印象中）
: : 我的解讀是，該學說只是認為限制行為能力人有"無權處分"的"行為能力"
: : 而並非是指他的無權處分行為是有效的，否則原所有權人不是太倒楣了XD
: : 所以，接下來就依照無權處分善意取得之規定處理而定其效果
: : 可是，印象中有位學者認為，善意取得之要件只限於含有"處分人無處分權"此一瑕疵
: : 若處分人不但沒有處分權，而且行為能力有欠缺時，就是所謂"雙重瑕疵"
: : 此時第三人並無善意取得規定之適用（抱歉...我忘記該學者所持理由了）
: : 因此，不管是我說的限制行為能力人（該位學者不認為該行為是中性行為）
: : 或是原po所說的無行為能力人，在該學者脈絡下應該都是無善意取得規定之適用
: : 請強者解惑了...一般書上，民總以及物權的書查過了都沒有詳細的說明...
還是要先謝謝您的回答~
^^
: 這個問題 應該不是某某學者說
: 已經是種定論了@@
: 所謂善意取得 就是要有"讓與合意"
: 民法948條 以動產所有權或其他物權之移轉或設定"為目的" 亦可看出來要有讓與合意
: 所謂的讓與合意就是物權行為
: 如果係無行為能力人意思表示無效 即物權行為無效 讓與合意根本不存在 何從善意取得
: 限制行為能力人一樣道理 看物權行為有效與否 若為中性行為 讓與合意就可存在
只是我還是有一個疑惑~
就是~
如果是一般的普通人~
其所為之處分行為~
為得有處分權人承認之前~
為效力未定~
若有處分權人不予承認~
則確定不生效力~
而確定不生效力的結果和"無效"~
應該是一樣的~
但在確定不生效力的情況底下~
受讓人可主張善意取得~
而無效的情況底下~
則不可主張~
這是因為~
要把"無效""解釋"成"不存在"嗎???
我個人是覺得~無效應該不等於不存在~
這是小弟的一點點淺見~
若有不周之處~
還望海涵~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.1.163