Re: [問題] 善意取得與禁治產之問題~

[Polyphemus (紫天)]

※ 引述《panda101 (guten tag=.=)》之銘言：
: ※ 引述《Polyphemus (紫天)》之銘言：
: : 還是要先謝謝您的回答~
: : ^^
: : 只是我還是有一個疑惑~
: : 就是~
: : 如果是一般的普通人~
: : 其所為之處分行為~
: : 為得有處分權人承認之前~
: : 為效力未定~
: : 若有處分權人不予承認~
: : 則確定不生效力~
: : 而確定不生效力的結果和"無效"~
: : 應該是一樣的~
: : 但在確定不生效力的情況底下~
: : 受讓人可主張善意取得~
: : 而無效的情況底下~
: : 則不可主張~
: : 這是因為~
: : 要把"無效""解釋"成"不存在"嗎???
: : 我個人是覺得~無效應該不等於不存在~
: : 這是小弟的一點點淺見~
: : 若有不周之處~
: : 還望海涵~
: 不是很理解你的問題
: 基本上一個有效物權行為  要讓與合意+有處分權
: 若係無行為能力人  則會使讓與合意根本不存在  物權行為自然無效
: 那在無處分權的情形 若不被承認 確定不生效力  物權行為本應亦無效
: 但民法801,948就是補正無處分權的瑕疵
: 所以  總結來說  無行為能力人   和 無處分權人不被承認
: 這兩種類型雖在物權行為是否有效上 均可能致物權行為無效 但屬不同的要件
: 而後者可被補正

我大概能理解您的說法~

您想的是~

因為無行為能力人的"讓與合意"無效~

所以"解釋"為根本沒有讓與合意~

而這是~

實務上的定見?

若有誤解~

請多多包涵~

^^

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.1.163
→ panda101:應該說無行為能力人意思表示無效  所以根本不可能有合意
→ panda101:所以說讓與合意根本不存在也是這個意思;至於實務上沒有
→ panda101:看過這類型的裁判但各老師結論都是一樣ex謝在全 陳聰富..
→ panda101:補充,合意就是要有雙方意思表示,一方無效自無合意可言
→ Polyphemus:ya~我看到關鍵了~關鍵是"合意"呀~禁治產人根本無法受領
→ Polyphemus:意思表示~所以根本無"合意"可言~這樣說我就以了解了~非
→ Polyphemus:常感謝p大耐心的解說~萬分感激~
推 Asiung:重點是"無法為讓與的意思表示吧"？重點應非無法受領？
→ panda101:其實都是啦 無法為意思表示 也無法受意思表示@@
推 Asiung:哈～我知道阿，只是就順序來講的話，"為意思表示"比較前面
→ panda101:關鍵是讓與"合意"我講了好幾次了阿XDD
→ Asiung:他為意思表示時就無效了，已經不會有合意了
→ Asiung:感謝p大！完全理解，比較好背了...XD
※ 編輯: Polyphemus      來自: 61.231.1.163         (02/21 00:38)
→ Polyphemus:嗯嗯~仔細想一想~終於了解了~感恩~^^