[問題] 侵權行為思考上的盲點

[iwwfu (慢慢來)]

        小弟目前在唸侵權行為這部分，想到之前朋友問的一個問題，

        因小弟不材、資質駑鈍，百思不得其解，於是來此冒昧請教。


        問題如下：

        於機車停車場中，甲欲將其中倒出停車格，因過失而未注意，致使

        後面欲經過之乙為避免撞上甲而緊急煞車。乙雖未撞上甲，但因其

        忽然煞車，致使跟在其後之丙因反應不及而撞上乙。


        1.  若丙車無損，而乙車之後部有所損毀，乙得向何者請求賠償？

        2.  若乙車無事，而丙車前方擋風板因此破毀，丙得向何者請求賠償？

        （以上問題皆不考慮與有過失之情形）



        此案例中先思考的請求權基礎是§184及§191之二

        如果是§184的話第一項的故意要件，因乙丙兩人的行為皆不屬於出於

        故意或過失，因而無法成立。（小弟這裡的思考有問題？）

        如果是§184第二項的話，這種狀況乙丙兩人可以認為其無過失？

        又如果係依§191之二為請求權基礎，那條文中的「在使用中加損害於

        他人」於甲之行為是否成立？


        還是有其他請求權基礎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.125.165.43
※ 編輯: iwwfu           來自: 122.125.165.43       (02/23 11:34)
推 Eventis:余意以為此題關鍵非為故意或過失,而係行為與責任成立是否
→ Eventis:具備相當因果關係;丙受損,是否成立甲乙之共同侵權行為
→ Eventis:以及乙在本例中是否具備緊急避難之要件,且是否未逾越危險
→ Eventis:所能生之損害程度而得以不負損害賠償之責任.
→ Eventis:其中甲對乙丙因其倒車而生之危險狀態受有損害之部份,
→ Eventis:其因果關係皆難謂不成立,故應均認可該當184I前段之要件.
※ 編輯: iwwfu           來自: 122.125.167.242      (02/24 08:03)
        感謝某H大的解惑，他提到丙之行為已經違反道交安全規則§94I，丙

        應與前車保持相隨時可煞車距離。所以於本案中丙之行為有過失，構

        成§184I前段。

        也謝謝E大的意見:)
※ 編輯: iwwfu           來自: 122.125.167.242      (02/24 08:20)
推 hoboks:請參閱    道路交通安全規則第 94 條
→ hoboks:丙車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離
→ hoboks:丙車一定有過失責任
推 Eventis:當時我是在思考"於機車停車場中"是不是"道路"....
→ Eventis:因為94條所規定的煞停距離係要在同一"車道"
→ Eventis:依道路交通管理處罰條例的定義(3條I項二款),係指"指以劃
→ Eventis:分島、護欄或標線劃定道路之部分,及其他供車輛行駛之道路"
→ iwwfu:嗯…這問題很麻煩…不過即使因果關係成立，但如果非出於過意
→ iwwfu:或是過失，這樣§184I前段還是沒辦法成立。
→ iwwfu:所以這問題的重點似乎是在於如何去認定丙之行為有過失？
※ 編輯: iwwfu           來自: 122.125.167.242      (02/24 13:03)
→ iwwfu:而最主要原因在於甲的過失，甲是否應負責任？
→ Eventis:甲之過生行為與損害成立具相當因果關係,應有損害賠償責任