作者panda101 (guten tag=.=)
看板LAW
標題Re: [問題] 刑法總則－正當防衛行為之打擊錯誤
時間Wed Feb 25 17:20:55 2009
※ 引述《filawyer (直山裕誠)》之銘言：
: ※ 引述《filawyer (直山裕誠)》之銘言：
: : 標題: [問題] 刑法總則－正當防衛行為之打擊錯誤
: : 時間: Sun Feb 22 21:41:35 2009
: : Q：皮老闆欲偷蟹老闆美味蟹堡的秘方，被海棉寶寶發現，遂出於防衛之意思，
: : 拿起鍋鏟往皮老闆丟去，本想只是嚇嚇皮老闆，沒想到卻不偏不移地打中在
: : 收銀台的章魚哥致其受傷。
: : 試問：海棉寶寶之行為是否有罪責？若其確實打中皮老闆，其是否有罪責？
: : --
: : ◆ From: 140.136.204.254
: : → chihchien:先討論比奇堡有無適用中華民國刑法之可能(誤) 02/23 01:20
: : 推 HAHAOGC:XDDDDDD 02/23 08:52
: : 推 kreuzritter:應該是公海，看看海牙那邊要不要受理好了～ 02/23 22:17
: : → lighthouse:海棉是物，不是行為主體…… 02/23 23:37
: : 推 a40397577:緊急避難、正當防衛 02/24 20:09
: 一 我來自問自答好了。
: 二 首先假設比奇堡適用中華民國刑法，合先說明。
: 三 海棉寶寶傷害章魚哥之行為是否構成刑法284？
: 1 構成要件該當性
: (1) 結果之原因
: 海棉寶寶之行為乃章魚哥之傷害結果之不可想像其不存在之條件。
: 依實務見解尚須具備「相當性」始足當之。故依實務見解，海之行為，依經驗法則
: 綜合行為當時所存在之一切情狀，有此一行為，通常即可發生此一結果，行為與結
: 果仍具有相當性。
: (2) 行為不法
: a 凡客觀上違反注意義務而製造法所不容許之風險，即具有行為不法。
: b 海棉寶寶之行為，客觀上應注意是否會傷及他人，而其尚未注意，應為製造法所
: 不容許之風險。(正所謂「投鼠忌器」也)
: (3) 結果不法
: a 若行為與結果具有風險實現關係，且具有可避免性，該結果即具有結果不法。
: b 海棉寶寶之行為與章魚哥之傷害結果具有風險實現關係，且具有可避免性，具有
: 結果不法。
: (4) 故海棉寶寶行為過失傷害行為構成要件該當。
: 2 違法性
: (1) 海棉寶寶之行為可否對章魚哥主張緊急避難？按緊急避難行為須行為時有避難意思
: 本題海棉寶寶係出於「防衛意思」，故不得主張緊急避難。
防衛意思與避難意思未必衝突吧
一者取他人物品來防衛致物品毀損 同一行為對該他人就是緊急避難
二者若有他人緊急情況下的不法侵害 當然也可以主張緊急避難 只是正當防衛較有利罷了
也就是正當防衛行為若同時損及第三人 雖不能主張正當防衛 仍然可能主張緊急避難
所以 這邊緊急避難部分可能要重新檢討這樣
: (2) 又正當防衛行為只能對不法侵害之人主張，對第三人不得主張之。
: (3) 故海棉寶寶之行為具有違法性。
: 3 罪責
: 海棉寶寶之行為是出於防衛他人財產而為之防衛行為，客觀上確具有「急迫性」，
: 難以期待一般人於此一情狀，能完全避免誤傷他人之情形，故似可認為其欠缺「期待
: 可能性」而減免罪責。
: 4 結論：
: 海棉寶寶行為構成刑法284之過失傷害罪，但欠缺期待可能性，似得減免罪責。
: 四、海棉寶寶因「過失」打中「皮老闆」，是否得阻卻違法？
: 此即為「正當防衛附隨過失結果」之典型問題，依通說，就本題情形而論，
: 似得依正當防衛阻卻違法。
: 五、若有謬誤，請大力鞭笞。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.93
推 filawyer:可是，取第三人之物而為正當防衛，行為人有認識避難情狀 02/25 19:32
→ filawyer:本題，行為人係因過失而傷他人，跟此例略有不同 02/25 19:33
推 filawyer:我仍然認為此結論仍無不當，蓋過失行為，難謂有避難意識 02/25 19:37
→ panda101:如果是出於不同行為,那意思有可能不同;但出於同一行為的 02/25 21:30
→ panda101:一個丟東西的動作,若此行為有防衛意思兼避難意思,則此行 02/25 21:31
→ panda101:為所兼有的故意和過失行為,也當同樣有防衛和避難意思 02/25 21:33
→ panda101:簡單來說他所做出的過失行為當下,就是存著防衛和避難意 02/25 21:35
→ panda101:思所做出,只是此防衛和避難行為 過失造成他人傷害了 02/25 21:35
→ panda101:而且,此害取第三人之物並無不同,在取第三人之物情形,並 02/25 21:37
→ panda101:不是取的行為是緊急避難,而是在為防衛而使物(不小心)毀 02/25 21:38
→ panda101:損的防衛行為;另外關於類似問題可參黃榮堅月旦雜誌15期 02/25 21:39
推 filawyer:大致上了解，但仍有些許疑問，避難手段是否具有「適當性 03/02 17:05
→ filawyer:」，蓋侵害第三人之法益，難以保全蟹老闆之財產。 03/02 17:06