推 chihchien:沒有不用負啊 書上還是寫得主張179和187I 再看一下吧 03/14 01:44
→ ggguesttt:感謝您..我再去圖書館查一下 因書不在手邊.. 03/14 02:50
抱歉我的用語可能不精確...
但還是請海涵...
我的意思是，以前矇懂讀過王澤鑑的民總，書中好像有個例題。我改寫一下情節。
如果有一名精神上偶有嚴重障礙，因而被宣告禁治產者（現在名稱已變，但先不管）
，因為「看起來」是正常人，所以當他有一天躲過家人的監護，從家裡偷溜出來，
在某家快餐店點餐，老闆通常沒有多問，依照默示意思表示一樣，送餐給他。
可是這名客人吃完後沒錢付帳。其家人當然也不太想認帳。
好像依照王澤鑑的說法，為了保護禁治產者，因此老闆與無行為能力的客人之間，
消費的法律關係根本不成立。換言之老闆無權請求當事人支付餐費。
我印象中比較深刻的是，王澤鑑書中的意思好像老闆連向禁治產者家人索賠
的請求權都沒有？
請問老闆只能自認倒楣嗎？老闆在民法上有哪些合法的索賠基礎呢？
感謝高人們的指點～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.195.110