作者panda101 (波波)
看板LAW
標題Re: [問題] 刑法相關問題
時間Mon Apr 13 23:31:52 2009
※ 引述《dinkum (微光)》之銘言：
: 最近在演練實例題的時候，遇到了瓶頸，三番兩次和同學討論卻愈來愈混亂T_T，
: 詢問相關科系的老師也仍然沒有結論。
: 所以，想來板上請教各位，幫助我釐清觀念，
: 因為我覺得當很多個概念同時出現在一個情境之中，就會變得複雜......
: 我閱讀過相關理論的書籍，可是還是有些疑問，麻煩各位了。
: 1. 獵人甲、乙素與林務官丙有仇。某日甲、乙不約而同到森林打獵，發現丙正在森林中
: 散步。甲、乙認為機不可失，分從不同方向，在毫無約定的情況下，幾乎在同時間各開一
: 槍，分別擊中丙之心臟及腦幹。嗣後甲乙均被逮捕，依鑑定報告，甲、乙之槍擊行為均足
: 以單獨致命。但依偵查結果，無法確定甲、乙何人先開槍。試論甲、乙應如何論罪。
: 我的想法：甲與乙兩人皆需負殺人既遂之刑責，得依刑法第271條論處。
: 這題我比較可以確定，只是在無法確定誰先開槍的前提下，
: 是不是以＂條件理論修正版＂來解釋其因果關係就可以解決了？
罪疑惟輕-- 對甲來說 應假設是乙先開槍 對乙來說亦同 應假設甲先開槍
再分別運用條件公式 答案就是兩人皆無因果關係
甲,乙 是不同的被告不同的案子 所以事實認定就可以分別依罪疑唯輕作不一樣認定
: 2. 甲與乙素有深仇，某日二人於途中相遇，甲即持手中木棍朝乙之身體毆擊，乙為避免
: 被打傷，適有行人丙路過，匆忙間乃推丙之身體抵擋，致丙被毆擊成傷。試問甲、乙各應
: 負何刑責?
: 我的想法：（1）甲對乙是故意未遂，可是傷害罪沒有未遂的...難道要判甲無罪嗎？
:
: 要以什麼罪名處罰他呢？
:
沒有就沒有阿
:
: （2）甲對丙是過失傷害，屬於打擊錯誤的問題。（可是這好像不是甲使
: 用方法的問題，而是乙推人造成的結果，也算打擊錯誤嗎？）
: 另外，有沒有可能，甲其實是加重結果犯？（故意＋過失）
就打擊錯誤 別想太多
: （3）乙對丙屬於避難過當，因為不可拿他人的法益來保護與自己相當的法益
:
: 。乙對丙是過失傷害，但可依情況減輕其刑或免除其刑責。
: （為甚麼和甲對丙一樣都是過失傷害？總覺得哪裡怪怪的）
避難過當 一樣是故意犯 不會變過失阿
: 3. 寡婦甲為生活所迫，攜同其五歲孩子乙，擬跳海自殺。在懸崖上，甲婦對乙童說：「
: 跟媽媽一起死好嗎？」，乙童應允。甲便抱乙跳海，旋甲為路人救起，但乙卻為海浪捲去
: ，葬身海底。甲之刑責如何？
: 我的想法：根據刑法第275條加工自殺罪，若得被害人之承諾而殺之，處一年以上七年
: 以下有期徒刑。（較普通殺人罪刑度輕）
: 可是本案中，五歲孩童不具承諾能力，不能理解放棄法益保護的意義與其
: 效果，且生命法益不可放棄，故不適用刑法第275條，甲應負起普通殺人
: 既遂罪。
: （我不知道應該要判甲普通殺人罪還是加工自殺罪？因為本案和定義好
: 像不同。）
對 要有承諾能力
: ＝＝＞ 我是不是想多了......誰可以幫我指點迷津？感激不盡：）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.189.228
※ 編輯: panda101 來自: 220.136.189.228 (04/13 23:35)
推 Eventis:既然說乙是匆忙間推丙以致甲打擊錯誤,似乎亦可以論乙欠缺 04/13 23:38
→ Eventis:預見可能性阻卻故意,按其情節亦難謂應能注意而阻卻過失? 04/13 23:39
→ BGlala:1.甲乙 分別成立殺人未遂 因為屬於異常因果實現歷程 04/14 00:24
→ BGlala:2. 對丙成立傷害罪 對乙根本不需要討論，否則雙重評價 04/14 00:24
→ BGlala:畢竟是傷害罪 不是傷乙罪(暫且忘記名字的迷思) 04/14 00:24
→ BGlala:乙對丙成立傷害罪 客觀有結果產生 主官有間接故意 04/14 00:25
→ BGlala:頂多是防衛過當 可以量刑 04/14 00:25
→ BGlala:錯誤本身就是錯誤!盡量少用錯誤理論!按三階論正常法理推斷 04/14 00:26
→ BGlala:如果你要用錯誤理論 他是屬於等價客體錯誤(皆為身體法益) 04/14 00:26
→ BGlala:不阻卻故意(這是林山田老師的說法) 04/14 00:27
→ BGlala:至於柯耀程老師的說法是 屬於同類客體錯誤侵害 不以故意論 04/14 00:27
→ BGlala:應以柯老師之論點較為可採 04/14 00:27
推 river2:乙是故意推丙去給甲打，當然是故意傷害 04/14 00:28
推 river2:第一題這是擇一的因果關係，條件理論會自動變身成雙重因果 04/14 00:34
→ river2:之條件理論，則甲殺丙及乙殺丙的行為均屬丙死亡結果的原因 04/14 00:36
→ river2:之後在推相當因果理論或客觀歸責，結論是甲乙個別成立殺人 04/14 00:38
→ river2:既遂 04/14 00:38
→ BGlala:罪疑唯輕不能判斷何人先開槍，皆屬未遂 04/14 00:39
→ BGlala:屬於異常的因果實現歷程 都不可以客觀歸責 04/14 00:39
→ Eventis:擋住甲未必是擋住攻擊行為,可能僅為妨礙路徑或增加障礙物 04/14 11:35
→ Eventis:的工具,論乙使丙代自己受傷的故意,還是覺得怪怪的@@a 04/14 11:37
推 kude:第一題同river的看法 04/14 16:09