→ Eventis:425II,不定期限租賃沒有買賣不破租賃的適用. 05/22 21:50
→ dukechunhao:樓上的 第2項是說:前項規定,於未經公證之不動產租賃 05/22 22:01
→ dukechunhao:契約,其期限逾五年或未定期限者,不適用之。 05/22 22:02
→ dukechunhao:而本件事實上是有期限的(3年) 只是表面上是不定期租賃 05/22 22:03
→ dukechunhao:這個概念不是很好懂 我等於是在走法條的"邊緣" 05/22 22:04
→ Eventis:422視為不定期限租賃,這裡已經擬制了,沒有其它可推翻的. 05/22 22:05
→ dukechunhao:不過閣下也是可以持你的那個見解 也是很有道理的! QQ 05/22 22:06
→ dukechunhao:你好像沒讀懂第2項唷 第2項是說 未經公證的 本件屬之 05/22 22:07
→ Eventis:這沒有什麼邊緣不邊緣,第2項本身就是對買賣不破租賃的緩和 05/22 22:07
→ dukechunhao:期限逾五年 本件沒有逾五年!! 05/22 22:08
→ dukechunhao:或未定期限者 本件有定期限喔!! 05/22 22:08
→ dukechunhao:所以 應該不能全然適用第2項哩 所以我說見解不同 05/22 22:09
→ dukechunhao:可是你的是"傳統見解" 我的是"新進見解" OK! 05/22 22:09
→ Eventis:視為已經是法律的擬制,不受當事人主觀認定所限,亦不容推翻 05/22 22:12
→ Eventis:至於買賣不破租賃的簡單介紹,如果懶得去翻債各或民法概要, 05/22 22:13
→ dukechunhao:我懂你的意思 你是就法論法 可是"審判中"會如此嗎??? 05/22 22:14
→ dukechunhao:再說 這不是當事人得主觀認定唷! 是當事人的約定! 05/22 22:15
→ Eventis:推薦一篇林誠二老師的"買賣不破租賃原則限制溯及力問題" 05/22 22:15
→ dukechunhao:因為本件承租人是屬於弱勢 在審判上 很難不受保護 05/22 22:16
→ Eventis:至於買賣不破租賃的詳細法理,可以參閱更早期王澤鑑老師的 05/22 22:16
→ dukechunhao:學術跟實務常常有扞格滴 有空多去看看 05/22 22:16
→ Eventis:"買賣不破租賃:民法425條規定之適用.準用及類推適用" 05/22 22:17
→ dukechunhao:視為不定期租賃 不代表審判長不會無視3年的"租期" 05/22 22:18
→ dukechunhao:你說的那一套國考可行 上法院 不一定100%如此 05/22 22:18
→ dukechunhao:還有具體案例在適用條文上難有那種100%全然適用滴 05/22 22:19
→ dukechunhao:還有你講的那套傳統見解 大家很難不懂滴 05/22 22:23
→ dukechunhao:只是國考時你的答案只有守舊 欠切新意 也未必是好事吧 05/22 22:24
→ dukechunhao:所以才會提出管見 這是我的管見 為了替承租人找到出路 05/22 22:24
→ dukechunhao:就這樣而已壓 還有 國考不是只有唯一的一個答案XD 05/22 22:25
→ Eventis:這兩條都要用還加上不溯及既往的庭推,適切的實務判決不多, 05/22 22:44
→ Eventis:參板橋地院93簡上45,士林地院97訴1185. 05/22 22:44
→ Eventis:至於參酌422之立法理由與425之修正理由,口頭約定就起死回 05/22 22:53
→ Eventis:生,這個見解與422之立法意旨顯然有所牴觸. 05/22 22:56
→ Eventis:亦不足以體現425之修定為防杜流弊並保護債權人之旨. 05/22 22:57
推 PYNGG:謝謝D大也謝謝大家 我懂了 ^^ 05/22 22:58